Решение по делу № 33-2501/2022 от 06.04.2022

Строка 153г, г/п 0 руб.                  28 апреля 2022 года

Судья Москвина Ю.В.     Дело № 33-2501/2022                 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Жирохова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ждановой О.А., рассмотрев материал № 13-1-237/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иликса» о приостановлении исполнительного производства, по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Иликса» на определение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 17 марта 2022 года о возвращении заявления о приостановлении исполнительного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иликса» (далее – ООО «Иликса») обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № от 4 марта 2022 года, возбужденного судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска.

Определением судьи от 17 марта 2022 года заявление возвращено подателю, разъяснено право на обращение с заявленными требованиями в Арбитражный суд Архангельской области.

С указанным определением не согласилась представитель ООО «Иликса» Дорохина К.И., в поданной частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что исполнительное производство было возбуждено на основании акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ЦАФАП ГИБДД УМФД России по Архангельской области. Согласно Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утвержденному Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от         16 июня 2010 года, объективная сторона правонарушений, предусмотренных в главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о безопасности дорожного движения. Указывает, что правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения, складывающиеся в сфере безопасности дорожного движения. Выполнение лицом требований в области организации и безопасности дорожного движения не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, прихожу к следующему.

Конституцией Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Как следует из представленных материалов, 4 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска возбуждено исполнительное производство № на основании постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области о назначении ООО «Иликса» административного наказания в виде административного штрафа в размере    350 000 руб.

6 марта 2022 года ООО «Иликса» обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с оспариванием постановления по делу об административном правонарушении.

Определением судьи от 17 марта 2022 года заявление возвращено подателю.

Возвращая заявление о приостановлении исполнительного производства, судья пришел к выводу о подсудности данного спора арбитражному суду.

Судья апелляционной инстанции с данным выводом судьи согласен.

Вопросы приостановления исполнительного производства регламентированы статьями 327 АПК РФ, 440 ГПК РФ, 359 КАС РФ, предусматривают, что заявления заинтересованных лиц об этом рассматриваются судом (арбитражным судом), в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, по месту нахождения судебного пристава-исполнителя, судом (арбитражным судом), выдавшим исполнительный лист.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 45 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случаях исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8        части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, приостановление и прекращение исполнительного производства производятся арбитражным судом.

Пунктом 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Постановление ЦАФАП ГИБДД УМФД России по Архангельской области по делу об административном правонарушении от 22 октября 2021 года в силу указанных требований закона является таким исполнительным документом.

Поскольку требование заявлено коммерческой организацией, вопрос о приостановлении исполнительного производства, подлежит рассмотрению арбитражным судом.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда соответствует требованиям закона и оснований для его отмены по доводам частной жалобы, основанным на неправильном толковании норм процессуального права, не имеется, должник не лишен возможности обратиться в суд (арбитражный суд) с соблюдением правил подсудности.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определил:

определение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от    17 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Иликса» – без удовлетворения.

Судья                                                     А.А. Жирохова