Решение по делу № 2-1839/2023 от 24.04.2023

УИД №31RS0022-01-2023-002287-42                                                         Дело №2-1839/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород                                                                                                    31 октября 2023 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Блохина А.А.,

при секретаре Липовской Д.С.,

с участием истца Рубцова Р.А., представителя ответчиков АО "Квадра - Генерирующая компания", АО "Квадра"-"Белгородская генерация" Терновцова П.М., представителя третьего лица администрации г.Белгорода Лифинцевой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рубцова Романа Александровича к АО "Квадра - Генерирующая компания", АО "Квадра"-"Белгородская генерация" о взыскании возмещения ущерба,

установил:

Рубцов Р.А. обратился в суд с указанным иском с учетом замены ответчика АО "Белгородская сбытовая компания" на АО "Квадра – Генерирующая компания" в порядке процессуального правопреемства. В иске Рубцов Р.А. просил взыскать с ответчиков солидарно в его пользу возмещение ущерба в размере 848511 руб., государственную пошлину в размере 11 685 руб. по 5842,50 руб. с каждого ответчика.

В обоснование требований Рубцов Р.А. указал, что по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № он приобрел у АО «Белгородская теплосетевая компания» нежилое здание, общей площадью 65,5 кв. м., кадастровый №, инвентарный №, литер №, этажность №, расположенное по адресу: <адрес>. 30.01.2020 произведена государственная регистрация перехода права на нежилое здание.

С момента приобретения нежилого здания и до весны 2022 года оно не эксплуатировалось и не посещалось. В апреле 2022 года Рубцов Р.А обнаружил существенное ухудшение технического состояния нежилого здания: внутри нежилого здания было очень много пара, конденсат капал с потолка, тёк по стенам, все внутренние потолки и стены были в плесени, металлическая дверь и металлический электрический шкаф в коррозии, разрушились внешние кирпичные стены нежилого здания.

Пар в нежилое здание поступал по канал-лотку из тепловых камер, расположенных рядом (в непосредственной близости) с нежилым зданием.

Беспрепятственное поступление пара в большом количестве по мнению истца привело к повреждению как нежилого здания, так и имущества, находящегося внутри.

С целью выявления причин разрушения нежилого здания от 13.09.2022 истец обратился в ФГБУ Белгородская ЛСЭ Минюста России. По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к выводу, что в один из приямков, который расположен в углу помещения, через фундамент здания с уличной стороны, заходит железобетонный лоток с двумя металлическим трубами в тепловой изоляции (трубы обрезаны и не заглушены). Подземный железобетонный лоток заходит в помещение со стороны тепловой камеры, которая не функционирует, рядом с этой камерой расположены еще другие тепловые камеры. (При открытии люка тепловой камеры также выявлено, что из тепловой камеры также идёт лоток с трубами в сторону здания.) Из железобетонного лотка, который заходит в приямок помещения здания идёт водяной пар и распространяется по всему объёму помещения и конденсируется на конструкциях здания.

Пар поступает в помещение из лотка, который проходит в тепловую камеру, и которая относится к тепловым сетям. Образование пара в лотке происходит от инженерных коммуникаций теплосетей, которые расположены в лотке и в тепловой камере. Другого источника, от которого мог бы образоваться пар, вблизи лотка, кроме инженерных коммуникаций теплосетей, не выявлено. Долгосрочное поступление пара в здание привело к возникновению ущерба на сумму 848 511 руб.

В судебном заседании истец Рубцов Р.А. поддержал заявленные требования.

Представители ответчиков АО "Квадра - Генерирующая компания", АО "Квадра"-"Белгородская генерация" Терновцов П.М. возражал против удовлетворения иска. Полагал, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями либо бездействием ответчиков и причинением ущерба истцу, ответчиками доказано отсутствие вины в причинении ущерба.

Представитель третьего лица администрации г.Белгорода Лифинцева К.Н. полагалась на усмотрение суда при разрешении спора.

Иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № Рубцов Р.А. приобрел у АО «Белгородская теплосетевая компания» нежилое здание, общей площадью 65,5 кв. м., кадастровый №, инвентарный №, литер Б, этажность 1, расположенное по адресу: <адрес>, далее - нежилое здание/помещение. 30.01.2020 произведена государственная регистрация перехода права на нежилое здание.

Как следует из п.2.1. договора купли-продажи здания от 13.01.2020 стоимость данного здания составила 1105000 рублей, в том числе НДС 20% - 184166,67 рублей.

Согласно объяснениям представителя ответчика АО "Белгородская сбытовая компания" (впоследствии реорганизовано в АО "Квадра - Генерирующая компания") низкая стоимость данного здания была обусловлена недостатками, связанными с его техническим состоянием на момент продажи.

В подтверждение таких объяснений, представителем истца АО «Белгородская теплосетевая компания» к материалам дела были приобщены следующие доказательства: копия отчета № по оценке рыночной стоимости непрофильных/неиспользуемых в основной деятельности активов (16 зданий) по состоянию на 01.07.2019, копия технического отчета по результатам обследования и оценки технического состояния ответственных строительных конструкций здания, сооружения от 19.10.2018, копии актов технического осмотра зданий и сооружений по состоянию на апрель 2016 года, октябрь 2016 года, апрель 2017 года, октябрь 2017 года и апрель 2018 года, фотоматериалы с сайта объявлений Авито, Объявление №, www.avito.ru

В соответствии с п. 1.6. договора № от 13.01.2020 стороны подтверждают, что до подписания настоящего договора покупатель (ФИО13.) полностью осведомлен о физическом, техническом, эксплуатационном состоянии нежилого здания и претензий к его состоянию не имеет.

Также сторонами подписан акт приема-передачи имущества, в п.2 которого указано, что имущество, передаваемое по настоящему акту, является бывшим в эксплуатации, в связи с чем, требование о качестве на него не распространяется и претензий по техническому состоянию имущества со стороны покупателя не имеется.

Согласно объяснениям истца с момента приобретения нежилого здания и до весны 2022 года оно не эксплуатировалось и не посещалось. В апреле 2022 года Рубцов Р.А обнаружил существенное ухудшение технического состояния нежилого здания: внутри нежилого здания было очень много пара, конденсат капал с потолка, тёк по стенам, все внутренние потолки и стены были в плесени, металлическая дверь и металлический электрический шкаф в коррозии, разрушились внешние кирпичные стены нежилого здания. Пар в нежилое здание поступает по канал-лотку из тепловых камер, расположенных рядом (в непосредственной близости) с нежилым зданием. Беспрепятственное поступление пара в большом количестве по мнению истца привело к повреждению как нежилого здания, так и имущества, находящегося внутри.

В обоснование предъявленных требований истцом представлен акт экспертного исследования от 11.11.2022 №495/1-О ФГБУ Белгородская ЛСЭ Минюста России, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения истца после долгосрочного поступления в указанное здание пара составляет 848511руб. При осмотре нежилого здания, который проводился предварительно 05.10.2022 и проводился 28.10.2022 в присутствии представителей филиала ПАО "Квадра" – "Белгородская генерация" было выявлено, что из железобетонного лотка, который заходит в приямок помещения здания, идет водяной пар и распространяется по всему объему помещения и конденсируется на конструкциях здания.

При осмотре конструкций здания со стороны помещения было выявлено: стены и потолок от конденсата пара влажные, на стенах и потолке от влаги образовалась зеленая плесень. От конденсата на железобетонных плитах перекрытия образовываются капли воды. На металлических элементах (обвязках, стяжках) также выпадает конденсат, который приводит к усиленной коррозии конструктивных элементов здания. Коррозия вызывает утончение металла, что приводит к ослаблению конструкций здания (к уменьшению жесткости и несущей способности креплений элементов здания). От пара, поступающего из железобетонного лотка, который идет со стороны тепловой камеры, произошло увлажнение не только поверхностей конструкций здания, но влага от долговременного и постоянного наружного увлажнения проникла вглубь панелей стен и в глубь кирпичных стен и кирпичных участков стен из силикатного кирпича, что вызвало размокание и размораживание силикатного кирпича в морозный период. Увлажнение паром из лотков привело кирпичные участки стен и торцевую стену к аварийному состоянию.

Таким образом, поступление пара из тепловой камеры, расположенной рядом с нежилым зданием, и из других рядом расположенных тепловых камер и из самих лотков привело нежилое здание площадью 65,5 кв.м. инв. №, расположенное по адресу <адрес> неудовлетворительному техническому состоянию (к аварийному состоянию).

Согласно мотивировочной части заключения пар поступает в помещение из лотка, который проходит в тепловую камеру, и которая относится к тепловым сетям. Образование пара в лотке происходит от инженерных коммуникаций теплосетей, которые расположены в лотке и в тепловой камере. Другого источника, от которого мог бы образоваться пар, вблизи лотка, кроме инженерных коммуникаций теплосетей, не выявлено.

При допросе ФИО2 ФИО9 в судебном заседании он пояснил, что при определении причин неудовлетворительного технического состоянию он основывался на имеющихся у него специальных познаниях и опыте работы, при этом каких-либо измерений он не производил, имеющиеся у него приборы не использовал, поскольку это не являлось необходимым.

Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 ЛСЭ Минюста России на улице на момент осмотра температура была 6-7 (градусов), а температура стен, прилегающих к приямку в который заходит лоток, 10,5 - 13,2 градуса (фото 1,2,3).

Экспертом (специалистом) также были обследованы ограждающие конструкции тепловой камеры. Температура люков тепловой камеры была 15,3 - 18,5 градусов (фото 4,5).

Тепловизионная съёмка показала, что происходит локальный подогрев стен здания в месте приямка в который заходит лоток, также съёмка показала, что тепловая камера действующая.

После наружного обследования эксперт (специалист) зашёл в помещение нежилого здания, в котором стоял пар. Тепловизионная съёмка показала, что температура трубы, которая находилась в приямке, из которого шёл пар, была 26,4 градуса, температура поверхности верха стены приямка 23,9 градусов (фото 6). Труба, которая была над приямком на высоте около 60 см была от пара мокрая, и температура её была 22,8 градуса (фото 7). Труба, которая была над приямком на высоте около 1,5 м. также была мокрая от пара, который шёл с лотка в приямок и далее в помещение, температура трубы была 21,6 градусов (фото 8). На удалённости от приямка, с которого шёл пар температура труб понижалась до температуры воздуха помещения (18,5 градуса) и тепловизор не показывал повышение температуры выше температуры воздуха помещения (фото 9). Теплоноситель в трубы при замерах не поступал, помещение не отапливалось, кроме как паром из лотка, который заходит в приямок.

Тепловизионная съёмка была произведена из других приямков, из которых не шёл пар. Тепловизор не показывал повышенную температуру стен этих приямков (фото 10,11).

Вышеописанные тепловизионные показания указывают, что поверхности стен и труб, температура которых выше температуры воздуха помещения (18,5 градуса), подогреваются паром, идущим из подземного лотка.

Экспертом (специалистом) производился также замер температуры и влажности воздуха термогидрометром RGK ТН-30 в приямке, из которого шёл пар. Температура внизу приямка, куда заходил лоток и из которого шёл пар, была 26,4 градуса, влажность 98 процентов (фото 12, 13).

Температура в другом приямке, в который лоток не заходил 18,5 - 18,7 градусов, влажность 94,8-96,8 процентов (фото 14,15).

Эксперт (специалист) отмечает, что паром был заполнен весь объём помещения от которого выпадал конденсат на трубах над приямком, из которого шёл пар, на потолке, стенах. В день осмотра помещения на улице шел дождь с перерывами, влажность воздуха была также высокая - 97 процентов.

Указанное заключение эксперта 30.10.2023 №439/1-6-23 ФГБУ Белгородская ЛСЭ Минюста России составлено в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследование проводилось без их вызова в период судебного разбирательства. Согласно выводам в заключении температура внизу приямка составляла 98 процентов, а на улице – 97 процентов. Посредством измерений температуры и уровня влажности, проводивший исследование специалист пришел к выводу, что причиной накопления пара в нежилом здании является образование пара из приямка, находящегося внутри здания.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 23.08.2023 №35-12-23 ООО СП "Гарант" при проведении судебной строительно-технической экспертизы установлено, что имеются характерные массовые прогрессирующие дефекты и повреждения основных несущих и ограждающих конструкций, отделочных покрытий, инженерных коммуникаций (труб отопления, линий электроснабжения) у нежилого здания по адресу: <адрес>. Подробно дефекты и повреждения описаны в исследовательской части заключения, в акте осмотра № от 27.06.2023, рабочей карте обследования, отражены на «фото объекта экспертизы», на фото «сравнительный анализ дефектов и повреждений на дату 15.11.2019 и 27.06.2023»).

Причины образования и прогрессирующего массового развития дефектов и повреждений основных несущих и ограждающих конструкций, отделочных покрытий, инженерных коммуникаций — от недостатков конструктивного устройства нежилого здания (низкая теплозащита, малый вылет карнизных свесов крыши, ненадлежащая вентиляция, отсутствие на протяжении длительного времени отопления в здании — более 3 лет) и от ненадлежащего технического обслуживания (ненадлежащей эксплуатации), отсутствия восстановительных ремонтов нежилого помещения после приобретения в 2020 году до настоящего времени 27.06.2023. Все выявленные недостатки явные, видимые, легко определяемые и фиксируемые при осмотре здания. Данные недостатки имелись до продажи здания (в 2018 году и в 2019 году) и имелись на дату купли-продажи здания 13.01.2020.

Нежилое здание по адресу: <адрес> на дату 27.06.2023 находится в ограниченно-работоспособном состоянии. Стена южного фасада здания находится в аварийном состоянии. Отделочные покрытия внутри здания находятся в аварийном состоянии. Требуется выполнение срочного капитального ремонта всех конструктивных элементов и отделочных покрытий здания и устранение конструктивных недостатков.

При проведении судебной строительно-технической экспертизы не установлено признаков наличия водяного пара в здании, который должен иметь реальные технические характеристики (давление, температуру, объем, направленность действия, источник возникновения, пути распространения). Не устанавливается причинно-следственная связь между возникновением и прогрессирующим развитием массовых дефектов и повреждении на фасадах и внутри здания и обнаруженными незначительными испарениями (наличие повышенной температуры до +23,6оС и повышенной влажности до 85%) из 4 (четырех) приямков внутри нежилого здания.

Причины образования внутри нежилого здания по адресу: <адрес> пара, плесени, коррозии на металлической двери и металлическом шкафу следующие: конструктивное устройство стен из комбинированных строительных материалов с различными температурными расширениями материалов (ж/б плит, бетонных вставок, белого силикатного кирпича, арматуры); промерзание стен в зимний период времени, что вызывает ускоренное образование микроповреждений силикатного кирпича и бетонных поверхностей; повышенный общий физический и эксплуатационный износ (более 60%); длительное отсутствие отопления в нежилом здании (более 5 лет) ; длительное (более 15 лет) отсутствие необходимых восстановительных ремонтов.

Причины возникновения многочисленных дефектов и повреждений конструктивных элементов наружных несущих стен нежилого здания до стадий активного разрушения кирпичной кладки и кирпичей до глубины повреждений 50% - многочисленные конструктивные недостатки устройства крыши и материала стен нежилого здания, а именно: малый вылет карнизных свесов крыши здания (до 200мм от стен), не позволяющий при высоте стен более 6 метров надлежащим образом отводить ливневые воды от атмосферных осадков от наружных несущих стен, отмостки, фундамента здания; отсутствие водосточной системы и нижней системы водоотведения вокруг здания; протекание осадков внутрь помещения через неприкрытое вентиляционное отверстие в крыше здания диаметром до 0,5м; конструктивное устройство стен из комбинированных несовместимых строительных материалов с различными температурными расширениями материалов (ж/б плит с отделкой керамическими плитками, бетонных вставок ручной заливки, вставок из белого силикатного кирпича и из красного глиняного кирпича, корродировавших арматуры и металлических закладных деталей, труб инженерных коммуникаций); длительное протекание осадков по наружным стенам здания (более 5 лет); длительное промерзание стен в зимний период времени (более 5 лет), что вызвало массовое ускоренное образование микроповреждений силикатного кирпича и примыкающих бетонных поверхностей и цементно-песчаного раствора кладки; повышенный общий физический и эксплуатационный износ (более 60%); длительное отсутствие отопления в нежилом здании (более 5 лет); длительное (более 15 лет) отсутствие необходимых восстановительных ремонтов.

Водяной пар не мог поступать в нежилое здание из тепловых сетей, так как конструктивно не предусмотрено и технически невозможно поступление водяного насыщенного пара (показатели водяного пара: 100% влажности при температуре свыше +45°С, согласно нормативным требованиям «ПУБЭСД», «ПТЭТЭ») из магистральных труб тепловой городской сети во внутренние помещения нежилого здания (объекта экспертизы). При осмотрах 27.06.2023 и 10.07.2023 судебным экспертом не установлено наличие каких-либо повреждений или следов ремонтов на магистральных тепловых сетях, трубах, бетонных лотках, задвижках в тепловых камерах №№ 1,2. (Нормативные документы ссылочные следующие: ПУБЭСД - «Правила безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением»; ПТЭТЭ - «Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок», регламентирующие свойства и технические характеристики водяного пара магистральных трубопроводов пара и горячей воды, теплоустановок, сосудов, работающих под давлением пара.

Повышенная влажность воздуха (до 85%) и высокая температура (до +40°С) могли поступать в нежилое здание по адресу: <адрес> ранее (до продажи здания) из бойлерных установок, которые ранее (до продажи здания) были смонтированы внутри помещения и для технического обслуживания/ремонта которых предусматривалось нежилое одноэтажное здание (объект экспертизы) по своему целевому назначению, до снятия его с баланса организации АО «Белгородская теплосетевая компания» и последующей продажи нежилого здания физическому лицу Рубцову Р.А. 13.01.2020.

Определить причину, источник поступления водяного пара в нежилое здание по адресу: <адрес> не представляется возможным ввиду отсутствия водяного пара на дату осмотра 27.06.2023 и 10.07.2023.

Определить причину, источник поступления испарений (влажность до 85%, температура до +23,6°С) в нежилое здание по адресу: <адрес> на дату осмотра 27.06.2023 и 10.07.2023 технически возможно.

Причина поступления испарений от земли во внутренние помещения нежилого здания вспомогательного назначения (для обслуживания и ремонта бойлерных установок) — наличие 4 (четырех) источников - приямков глубиной до 2 метров, шириной до 2 метров, которые собственник здания после покупки здания не засыпал песком, не забетонировал и (или) дополнительно не укрыл металлическими листами, препятствующими неблагоприятным воздействиям испарений от земли.

Определить объем повреждений нежилого здания по адресу: <адрес> вызванных длительным поступлением в указанное здание пара, не представляется возможным ввиду отсутствия пара и наличия многочисленных дефектов и повреждении отделочных покрытий, металлоконструкций и несущих, ограждающих строительных конструкций, вызванных другими причинами (повышенный общий физический и эксплуатационный износ, конструктивные недостатки, длительное отсутствие отопления в нежилом здании, длительное (более 15 лет) отсутствие необходимых восстановительных ремонтов.

Определить стоимость устранения повреждений нежилого здания по адресу: <адрес> вызванных длительным поступлением в указанное здание пара, не представляется возможным, ввиду возникновения дефектов и повреждений нежилого здания не длительным поступлением в указанное здание пара, а другими многочисленными причинами.

Заключение судебного эксперта является относимым и допустимым доказательством, содержит ответы на поставленные вопросы, подробное мотивированное описание проведенного исследования. Исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями и необходимым опытом работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и в судебном заседании о даче заведомо ложных показаний. Экспертом исследовано нежилое здание внутри с снаружи, теплокамеры.

Совокупность имеющихся в материалах гражданского дела доказательств подтверждает доводы представителя ответчиков об отсутствии причинно-следственной связи между действиями либо бездействием ответчиков и об отсутствии вины в причинении вреда истцу.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 4.2.6. договора купли-продажи недвижимости от 13.01.2020                    № предусмотрено, что нести все расходы по содержанию и эксплуатации данного нежилого здания, начиная с даты его приемки, является обязанностью истца.

В исковом заявлении истец сам указывает на то, что с 13.01.2020 по апрель 2022 года здание не эксплуатировалось и не посещалось истцом.

Как следует из совокупности имеющихся в материалах гражданского дела доказательств неудовлетворительное состояние здания обусловлено длительным воздействием совокупности причин и условий, одной из которых является наличие парообразования в здании.

При этом представленные истцом доказательства не позволяют прийти к однозначному выводу, что образование пара в помещение вызвано противоправными действиями, либо бездействием ответчиков.

ФИО2 ФИО10 в судебном заседании пояснял, что причину образования пара в приямке возможно было устранить путем его закрытия, либо засыпания грунтом. На момент исследования наличие пара в помещении не было выявлено. На расстоянии от приямка экспертом было установлено обрушение стенок теплотрассы, препятствующее свободному прохождению воздуха и просвету (возможному проходу высокой температуры и влажности из теплокамеры в предыдущие периоды эксплуатации). Причинами образования пара могли быть также ненадлежащее содержание помещения и его конструктивные особенности.

В описании проведенных исследований в представленных заключениях ФГБУ Белгородская ЛСЭ Минюста России не зафиксирован конкретный источник пара в приямке, равно как и не зафиксировано, что источником пара является тепловая сеть, такие выводы основаны на предположениях. Экспертом ФГБУ Белгородская ЛСЭ Минюста России установлен единственный источник пара в нежилом здании – от приямка внутри здания, при этом как следует из материалов гражданского дела у ответчиков отсутствовал доступ внутрь помещения после его продажи истцу.

Доказательств того, что работниками ответчиков после приобретения истцом нежилого здания были совершены действия, последствием которых стала возможность поступления пара в нежилое здание истца, истцом не представлено. Из материалов дела следует, что конструктивное состояние здания соответствует его состоянию на момент приобретения.

Ввиду изложенного, достаточных доказательств того, что действия либо бездействие ответчиков способствовало ухудшению состояния здания, либо иным способом создало условия для причинения ущерба истцу, не представлено, а неудовлетворительное состояние принадлежащего истцу нежилого здания обусловлено его состоянием в момент приобретения и длительное, ненадлежащее исполнение бремени содержания помещения его собственником – истцом после приобретения (более двух лет).

Ввиду недоказанности обстоятельств, на которые истец ссылался в обоснование предъявленных требований, иск не подлежит удовлетворению, а понесенные истцом расходы не подлежат возмещению ответчиками.

На основании ч.2 ст.85, ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Рубцова Р.А. подлежат взысканию судебные расходы в пользу АО "Квадра - Генерирующая компания" по оплате экспертизы в размере 18000руб., в пользу ООО "СП "Гарант" денежные средства в размере 5000руб. на оплату вызова эксперта в суд согласно гарантийному письму и ходатайству, в пользу ФГБУ "Белгородская лаборатория судебной экспертизы" (ИНН 3123485054) денежные средства в размере 2653руб. на оплату вызова эксперта в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Рубцова Романа Александровича (паспорт №) к АО "Квадра - Генерирующая компания" (ИНН №), АО "Квадра"-"Белгородская генерация" (ИНН 6829012680) о взыскании возмещения ущерба отказать.

Взыскать с Рубцова Романа Александровича в пользу АО "Квадра - Генерирующая компания" судебные расходы по оплате экспертизы в размере 18000руб.

Взыскать с Рубцова Романа Александровича в пользу ООО "СП "Гарант" (ИНН №) денежные средства в размере 5000руб.

Взыскать с Рубцова Романа Александровича в пользу ФГБУ "Белгородская лаборатория судебной экспертизы" (ИНН №) денежные средства в размере 2653руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 13 ноября 2023 года.