Решение по делу № 12-212/2022 от 08.08.2022

55RS0026-01-2022-002651-62

Дело 12-212/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2022 года                         г. Омск

Судья Омского районного суда Омской области Тригуб М.А., в ходе подготовки к рассмотрению жалобыпредставителя по доверенности Кузнецова С.П., действующего в интересах ООО «ЭкоСЕРВИС» на постановление № 18810555220719039615 по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области в отношении ООО «ЭкоСЕРВИС» о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации от 19.07.2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810555220719039615 (УИН) от 19.07.2022 по делу об административном правонарушении ООО «ЭкоСЕРВИС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель по доверенности Кузнецов С.П., действующий в интересах ООО «ЭкоСЕРВИС» обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление № 18810555220719039615 от 19.07.2022 отменить, производство по делу прекратить.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

То есть территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, местом совершения административного правонарушения являлось: <адрес>

При таких обстоятельствах жалоба представителя по доверенности Кузнецова С.П., действующего в интересах ООО «ЭкоСЕРВИС» подлежит направлению по подведомственности в Марьяновский районный суд Омской области со всеми приложенными к ней материалами.

Руководствуясь ст. ст. 29.5, 30.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу представителя по доверенности Кузнецова С.П., действующего в интересах ООО «ЭкоСЕРВИС» на постановление № 18810555220719039615 по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области в отношении ООО «ЭкоСЕРВИС» о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации от 19.07.2022 года направить на рассмотрение по подведомственности в Марьяновский районный суд Омской области.

Судья          М.А. Тригуб