Решение от 06.06.2023 по делу № 2-646/2023 (2-5308/2022;) от 07.11.2022

Дело № 2-646/2023

УИД 76RS0013-02-2022-004377-42

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области

в составе председательствующего судьи Поповой Е.Л.

при секретаре Кожевниковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 июня 2023 года в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску Черниковой Татьяны Вячеславовны к ООО «РЭФМЕЖТРАНС», АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Черникова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «РЭФМЕЖТРАНС», АО «АльфаСтрахование», с учетом уточнения исковых требований просила взыскать со страховщика недоплаченное страховое возмещение в сумме 130000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 30 марта 2022 года по 22 мая 2023 года, ограничив ее размер суммой, равной 400000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб., штраф, расходы на составление заключения в сумме 29000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.; с ООО «РЭФМЕЖТРАНС» - ущерб в сумме 583800 руб., убытки в сумме 600000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 911 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 21 февраля 2022 года в 11:10 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, принадлежащего Черниковой Т.В. на праве собственности, под управлением Бойко Е.Н., и автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный знак №, принадлежащего ООО «РЭФМЕЖТРАНС» и под управлением водителя Воробьева А.А.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Воробьева А.А.

Автогражданская ответственность по договору ОСАГО при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Автогражданская ответственность по договору ОСАГО при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный знак №, на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия.

9 марта 2022 года Черникова Т.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и выплатило Черниковой Т.В. 22 марта 2022 года страховое возмещение в сумме 166300 руб.

Согласно заключению ООО «Независимость» от 4 мая 2022 года №, изготовленному по заказу Черниковой Т.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 320 300 руб. Стоимость заключения составила 35000 руб.

Претензия Черниковой Т.В. в АО «АльфаСтрахование» о доплате страхового возмещения в сумме 154 000 руб. из расчета: 320300 – 166 300 была удовлетворена частично.

21 июня 2022 года АО «АльфаСтрахование» выплатило Черниковой Т.В. 30000 руб., из которых: 24000 руб. – страховое возмещение, 6000 руб. – расходы на составление заключения.

Не согласившись с размером произведенных страховщиком выплат, Черникова Т.В. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

Рассмотрение обращения Черниковой Т.В. финансовым уполномоченным было прекращено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных законом, о чем вынесено решение от 9 сентября 2022 года №.

Ссылаясь на положения Закона об ОСАГО, Закона о защите прав потребителей, Черникова Т.В. просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение в сумме 130 000 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 30 марта 2022 года по 22 мая 2023 года, ограничив ее размер 400000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб., штраф, расходы на составление заключения в сумме 29000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 25000 руб.

Согласно заключению ООО «Независимость» от 1 августа 2022 года №, изготовленному по заказу Черниковой Т.В., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, без учета износа заменяемых деталей, составляет 904 100 руб.

Размер причиненных истцу в результате ДТП убытков составил 583 800 руб. из расчета: 904 100 – 320300.

Кроме того, в результате ДТП Черниковой Т.В. были причинены убытки в сумме 600000 руб. в виде неполученных арендных платежей от сдачи автомобиля в аренду на основании договора аренды от 3 января 2022 года из расчета 150000 руб. в месяц.

Ссылаясь на положения гражданского законодательства, Черникова Т.В. просит взыскать с ООО «РЭФМЕЖТРАНС» ущерб в размере 583 800 руб., убытки в сумме 600000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 25000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 17911 руб.

Истец Черникова Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности Громова Р.Г.

Представитель истца Черниковой Т.В. по доверенности Громов Р.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Просил взыскать ущерб на основании заключения ООО «Независимость». Пояснил суду, что убытки в сумме 600000 руб. представляют собой упущенную выгоду Черниковой Т.В. в виде неполученных арендных платежей от сдачи в аренду транспортного средства за период с марта по июнь 2022 года. 3 января 2022 года между Черниковой Т.В. и ИП Малганяном А.А. в <адрес> был заключен договор аренды транспортного средства. В связи с произошедшим ДТП и повреждением в нем автомобиля Черникова Т.В. была лишена возможности сдавать в аренду транспортное средство и получать арендные платежи. Черникова Т.В. индивидуальным предпринимателем не является, транспортное средство сдавала в аренду как физическое лицо, извлекала прибыль.

Представитель ответчика ООО «РЭФМЕЖТРАНС» по доверенности Соловьев В.В. исковые требования признал частично. Полагал возможным взыскать ущерб с ООО «РЭФМЕЖТРАНС» исходя из выводов заключения, полученного в результате проведения судебной экспертизы. Требовал передать ООО «РЭФМЕЖТРАНС» поврежденные в результате ДТП на автомобиле детали. Возражал относительно взыскания с ООО «РЭФМЕЖТРАНС» упущенной выгоды, поскольку истцом не представлено убедительных доказательств заключения договора аренды и его фактического исполнения. Указал, что транспортное средство после ДТП в целом находилось в технически исправном состоянии, повреждений, исключающих его движение по дорогам общего пользования, в результате ДТП получено не было. Более того, по данным сайта ГИБДД автомобиль истца 17 мая 2022 года прошел технический осмотр с выдачей диагностической карты, подтверждающей исправность автомобиля для целей движения по дорогам. Представленный в материалы дела истцом договор аренды транспортного средства притворен и направлен на взыскание денежных средств с ответчика. Малганян А.А. и Черникова Т.В. состоят в семейных отношениях, ведут общий бюджет. Представитель ответчика просил снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов и разделить их на двух ответчиков.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, представил письменный отзыв, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третьи лица: Воробьев А.А., Бойко Е.Н., Малганян А.А., СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Выслушав представителя истца Черниковой Т.В. по доверенности Громова Р.Г., представителя ответчика ООО «РЭФМЕЖТРАНС» по доверенности Соловьева В.В., исследовав письменные материалы дела, материал проверки по факту ДТП из ГИБДД, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 921 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 N№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) определен порядок защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с пунктами 18-19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б»).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как видно из дела, Черникова Т.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №.

21 февраля 2022 года в 11:10 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, принадлежащего Черниковой Т.В. на праве собственности, под управлением Бойко Е.Н., и автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный знак №, принадлежащего ООО «РЭФМЕЖТРАНС», и под управлением водителя Воробьева А.А.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный знак №, Воробьева А.А., который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный знак №.

В действиях водителя Воробьева А.А. имеет место быть нарушение требований пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Автогражданская ответственность по договору ОСАГО при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Автогражданская ответственность по договору ОСАГО при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный знак №, на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия.

9 марта 2022 года Черникова Т.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и 22 марта 2022 года выплатило Черниковой Т.В. страховое возмещение в сумме 166300 руб.

Согласно заключению ООО «Независимость» от 4 мая 2022 года №, изготовленному по заказу Черниковой Т.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 320 300 руб.

Расходы Черниковой Т.В. на изготовление заключения ООО «Независимость» составили 35000 руб.

Не согласившись с размером выплаты, Черникова Т.В. обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения.

21 июня 2022 года АО «АльфаСтрахование» выплатило Черниковой Т.В. 30000 руб., из которых: 24000 руб. – страховое возмещение, 6000 руб. – расходы на составление заключения.

Не согласившись с размером выплат, Черникова Т.В. обратилась к финансовому уполномоченному.

Рассмотрение обращения Черниковой Т.В. было прекращено, о чем финансовым уполномоченным вынесено решение от 9 сентября 2022 года №.

Из содержания решения от 9 сентября 2022 года следует, что спорные правоотношения Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не регулируются, поскольку Черникова Т.В. потребителем финансовым услуг по смыслу названного закона не является.

Обращаясь в суд и ссылаясь на положения Закона об ОСАГО, Закона о защите прав потребителей, Черникова Т.В. просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение в сумме 130 000 руб., неустойку, штраф и судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчиков судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО1

Согласно заключению эксперта ИП ФИО1 от 19 апреля 2023 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП от 21 февраля 2022 года, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП, с учетом износа составляет 222100 руб.

Правильность выводов эксперта ФИО1 у суда сомнений не вызывает. Исследование выполнено в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов на основе представленных эксперту фотографий поврежденного транспортного средства, материалов настоящего гражданского дела, а также материалов, составленных сотрудниками ГИБДД на месте происшествия. Выводы, изложенные в заключении, последовательны, логичны, друг другу не противоречат.

Эксперт ФИО1 является лицом, не заинтересованным в исходе дела, имеет высшее техническое образование, стаж работы по специальности с 2007 года, стаж экспертной деятельности с 2015 года, обладает соответствующими специальными познаниями и навыками в области исследования обстоятельств ДТП, в области исследования транспортных средств, включен в государственный реестр экспертов-техников, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вопреки доводам стороны истца сомнений в правомочности проведения ФИО1 судебных экспертиз в области исследования и оценки повреждений, полученных транспортными средствами в результате ДТП, у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании 24 мая 2023 года эксперт ФИО1 выводы, изложенные в своем заключении, поддержал.

Таким образом, при определении стоимости ремонта поврежденного автомобиля истца суд руководствуется экспертным заключением ИП ФИО1 от 19 апреля 2023 года №.

Представленная в дело рецензия Прохорова Д.А. на данное заключение не может быть принята судом во внимание, поскольку не доказывает неправильность или необоснованность имеющегося в деле экспертного заключения, а является лишь частным мнением лица, не привлеченного к участию в деле, не может являться доказательством, опровергающим выводы заключения судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, установленные по делу обстоятельства, а также то, что страховое возмещение, причитающееся Черниковой Т.В. было выплачено страховщиком не в полном объеме, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Черниковой Т.В. недоплаченного страхового возмещения в сумме 31 800 руб. из расчета: 222 100 – 166 300 – 24000.

По требованиям истца о взыскании неустойки в сумме 400000 руб. суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки, исчисленный в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, составит 153402 руб. исходя из следующего расчета: 55800 руб. (222100-163 300)*84 дня (с 30 марта 2022 года по 21 июня 2022 года)*1%=46872 руб. + 31800*335 дней (с 22 июня 2022 года по 22 мая 2023 года) *1% = 106 530.

В ходе рассмотрения дела АО «АльфаСтрахование» заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности, сумму недоплаченного страхового возмещения (31 800 руб.), общую сумму неустойки, исчисленную в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (153402 руб.), объем нарушенного права, длительность нарушения права (419 дней), ходатайство ответчика о снижении заявленной ко взысканию неустойки, требования разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу Черниковой Т.В. неустойку в сумме 80000 руб., полагает, что данная сумма соразмерна допущенному ответчиком нарушению обязательства, отвечает критерию разумности и справедливости.

По требованиям о взыскании штрафа суд приходит к следующему.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание положения названной нормы, то, что до обращения в суд требования Черниковой Т.В. в полном объеме страховщиком удовлетворены не были, правовые основания для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Черниковой Т.В. штрафа имеются.

Исчисленный в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО штраф составит 15 900 руб. Страховщиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении штрафа в связи с несоразмерностью.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности, объем нарушенного права, длительность его нарушения, суд определяет ко взысканию в пользу Черниковой Т.В. за счет АО «АльфаСтрахование» штраф в сумме 15 900 руб., полагает, что данная сумма отвечает критерию разумности, справедливости, соразмерна допущенному ответчиком нарушению обязательства.

По требованиям о взыскании компенсации морального вреда в сумме 25000 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из содержания названного Закона следует, что потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела Черниковой Т.В. не представлено суду убедительных доказательств использования транспортного средства <данные изъяты>, государственный знак №, в личных, семейных, домашних и иных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Черникова Т.В. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована. Однако в ходе рассмотрения дела судом установлено, что принадлежащий Черниковой Т.В. автомобиль <данные изъяты>, государственный знак №, является грузовым транспортом, используется Черниковой Т.В. для целей сдачу в аренду и извлечения прибыли, о чем в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства, заключенный 3 января 2022 года с ИП Малганяном А.А., а также расписки о получении истцом денежных средств в рамках данного договора. Место, где произошло ДТП, является логистическим центром по погрузке-разгрузке замороженной продукции с использованием грузового автотранспорта.

Таким образом, положения Закона о защите прав потребителей к спорным правоотношениям применены быть не могут.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Черниковой Т.В. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда.

По требованиям о возмещении судебных расходов суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Черниковой Т.В. заявлены к возмещению за счет АО «АльфаСтрахоование» расходы на составление заключения ООО «Независимость» в сумме 29000 руб.

Указанные расходы истцом фактически понесены, документально подтверждены, являлись необходимыми для истца для целей обращения к страховщику с претензией, а затем в суд для защиты нарушенного права, решение суда состоялось в пользу истца.

Следует отметить, что в соответствии с пунктом 5.1 Правил ОСАГО, утв. положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для компенсации истцу расходов на составление заключения ООО «Независимость».

Вместе с тем, учитывая, что требования истца к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично, только на 24,46 % от заявленных (31800*100/130 000), Черникова Т.В. имеет право на возмещение данных расходов в размере 8561 руб.

Как видно из дела, АО «АльфаСтрахование» 21 июня 2022 года компенсировало Черниковой Т.В. расходы на составление заключения ООО «Независимость» в размере 6548 руб.

При таких обстоятельствах, суд определяет ко взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу Черниковой Т.В. расходы на составление заключения в сумме 2013 руб.: 8561-6548.

По требованиям о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции интересы Черниковой Т.В. представлял Громов Р.Г.

На основании договора об оказания юридических услуг от 24 марта 2023 года Черникова Т.В. заплатила Громову Р.Г. 25000 руб., о чем в материалы дела представлены договор и расписка. Данный договор был заключен истцом для целей защиты прав от действий страховщика.

Учитывая категорию дела, его правовую и фактическую сложность, объем заявленных требований, объем проделанной представителем истца работы в виде консультирования, составления уточненного искового заявления, участия в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции 24 мая 2023 года и 6 июня 2023 года, суд полагает, что критерию разумности при вышеуказанных обстоятельствах будет соответствовать сумма расходов на оплату услуг представителя, равная 20000 руб.

Однако принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, только на 24,46 % от заявленных, суд определяет ко взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу Черниковой Т.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 4892 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа город Рыбинск Ярославской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в сумме 3 436 руб.

По требованиям Черниковой Т.В. к ООО «РЭФМЕЖТРАНС» о взыскании убытков, упущенной выгодны, судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (пункт 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1068 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в полном объеме, в размере, определенном без учета износа заменяемых деталей.

Согласно заключению ИП ФИО1 принятого судом в качестве допустимого доказательства, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, без учета износа заменяемых деталей, на дату ДТП, составляет 493400 руб.

Обращаясь в суд, Черникова Т.В. просит взыскать с ООО «РЭФМЕЖТРАНС» ущерб, определенный в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей и выплаченным страховым возмещением.

В момент ДТП 21 февраля 2022 года Воробьев А.А., будучи водителем автомобиля <данные изъяты> и лицом, виновным в ДТП, исполнял свои трудовые обязанности в пользу ООО «РЭФМЕЖТРАНС», о чем в материалы дела представлены трудовой договор от 10 августа 2021 года, путевой лист.

Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения не оспаривались.

Принимая во внимание положения названных норм во взаимосвязи с разъяснениями высшей судебной инстанции, а также то, что потерпевший в результате причиненного ему ущерба имеет право на полное его возмещение, выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления нарушенного права истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований и взыскания с непосредственного причинителя вреда, законного владельца автомобиля <данные изъяты> – ООО «РЭФМЕЖТРАНС» ущерба, определенного на основании заключения ИП ФИО1 в сумме 271 300 руб., из расчета: 493400 – 222100.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Соловьев В.В. настаивал на передаче ООО «РЭФМЕЖТРАНС» поврежденных в результате ДТП на автомобиле <данные изъяты> деталей.

Руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, во избежание неосновательного обогащения на стороне истца, суд возлагает на Черникову Т.В. обязанность передать ООО «РЭФМЕЖТРАНС» по его требованию и после исполнения ООО «РЭФМЕЖТРАНС» установленной настоящим решением обязанности по выплате ущерба поврежденные в результате ДТП заменяемые детали автомобиля <данные изъяты>, государственный знак №, в соответствии с заключением ИП ФИО1 от 19 апреля 2023 года №

По требованиям Черниковой Т.В. о взыскании упущенной выгоды в сумме 600 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой являются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как видно из дела, 3 января 2022 года между Черниковой Т.В. и ИП Малганяном А.А. был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого Черникова Т.В. передала ИП Малганяну А.А. во временное владение и пользование транспортное средство <данные изъяты>, государственный знак № (пункт 1.1). Арендная плата по договору составила 150000 руб. в месяц (п. 3.1).

По данным инспекции Федеральной налоговой службы по г. Домодедово Московской области в отношении ИП Малганяна А.А. с 1 января 2022 года по 30 июня 2022 года применялась патентная система налогообложения в связи с осуществляемым им видом предпринимательской деятельности – оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом с использованием транспортного средства <данные изъяты>, государственный знак №.

Обращаясь в суд о взыскании упущенной выгоды в сумме 600 000 руб. за период с марта по июнь 2022 года (150000 руб.*4), Черникова Т.В. ссылается на то, что по вине ответчика поврежденный в ДТП автомобиль не мог использоваться по назначению, а истец не получила доход, который могла бы получить от сдачи имущества в аренду.

Разрешая данные требования, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения.

Как следует из справки УМВД России по Ярославской области от 10 февраля 2023 года, транспортное средство <данные изъяты> после ДТП осуществляло движение по автомобильным дорогам, о чем свидетельствуют сведения о привлечении собственника автомобиля Черниковой Т.В. к административной ответственности, предусмотренной главой 12 КоАП РФ, за нарушения, допущенные 10 декабря 2022 года, 14 января 2023 года, 6 февраля 2023 года.

Более того, из общедоступных сведений в сети Интернет, следует, что в 2022 году автомобиль <данные изъяты>, государственный знак №, был застрахован Черниковой Т.В. по договору ОСАГО. Заключению данного договора предшествовало техническое диагностирование автомобиля и получение диагностической карты 17 мая 2022 года.

Допрошенный в судебном заседании 24 мая 2023 года в качестве эксперта ФИО1 пояснил суду, что те повреждения, которые были получены автомобилем <данные изъяты> в результате ДТП, не исключали возможности его движения по автомобильным дорогам.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения названных норм, а также то, что убедительных доказательств невозможности использования транспортного средства после ДТП, в дело не представлено, основания для удовлетворения требований Черниковой Т.В. о взыскании с ООО «РЭФМЕЖТРАНС» упущенной выгоды отсутствуют.

По требованиям Черниковой Т.В. о взыскании с ООО «РЭФМЕЖТРАНС» судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

На основании договора об оказания юридических услуг от 23 марта 2023 года Черникова Т.В. заплатила Громову Р.Г. 25000 руб., о чем в материалы дела представлены договор и расписка. Данный договор был заключен истцом для целей защиты прав, нарушенных ООО «РЭФМЕЖТРАНС».

Учитывая категорию дела, связанного с возмещением ущерба от ДТП, его правовую и фактическую сложность, объем заявленных требований, объем проделанной представителем истца работы в виде консультирования, составления уточненного искового заявления, участия в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции 24 мая 2023 года и 6 июня 2023 года, суд полагает, что критерию разумности при вышеуказанных обстоятельствах будет соответствовать сумма расходов на оплату услуг представителя, равная 20000 руб.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, только на 46,47 % от заявленных (271300*100%/583 800), суд определяет ко взысканию с ООО «РЭФМЕЖТРАНС» в пользу Черниковой Т.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 9294 руб.

Как видно из дела, при обращении в суд истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 17911 руб.

При определенной истцом цене иска, равной 1183800 руб., размер государственной пошлины, исчисленный в соответствии с требованиями статьи 333.19 НК РФ, составит 14119 руб.

Принимая во внимание положения статей 94, 98 ГПК РФ, учитывая, что расходы на оплату государственной пошлины истцом фактически понесены, документально подтверждены, а требования удовлетворены частично – на 46,47% от заявленных, суд определяет ко взысканию с ООО «РЭФМЕЖТРАНС» в пользу Черниковой Т.В. расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6561,09 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 7713056834) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 31800 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 30 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 22 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ 80000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 15900 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6905 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 436 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» (░░░░ 1177627011737) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 271300 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15855,09 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ 19 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░