Решение по делу № 33-19659/2024 от 26.06.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0003-01-2022-000541-52

Рег. № 33-19659/2024 Судья: Ильясова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Мирошниковой Е.Н.
судей	Нюхтилиной А.В., Байковой В.А.
при секретаре	Лаврентьеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2024 гражданское дело № 2-4900/2022 с апелляционной жалобой УФССП России по Ленинградской области на решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 декабря 2022 года по иску Морозовой Дарьяны Леонидовны к УФССП России по Ленинградской области, ФССП России о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав истца Морозову Д.Л. и ее представителя - Нетесова И.А., действующего на основании доверенности №78АВ5250952, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Морозова Д.Л. первоначально обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с указанным иском к Российской Федерации в лице Пограничного управления ФСБ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Тосненскому РОСП УФССП по Ленинградской области, ссылаясь в обоснование требований на то, что информация об отмене в отношении нее ограничений на выезд за пределы Российской Федерации была либо несвоевременно передана Тосненским РОСП УФССП России в Пограничную службу, либо несвоевременно обработана сотрудниками Пограничного управления, в результате чего истец не смогла 20.06.2021 вылететь к месту отдыха, вследствие чего понесла убытки в размере 43 414 рублей. Также истцу были причинены моральные страдания.

Определениями Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.05.2022 принят отказ истца от иска в части требований к Пограничному управлению ФСБ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, производство по делу в указанной части требований прекращено, а также в порядке ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика Тосненского РОСП УФССП России на надлежащего - УФССП России по Ленинградской области.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.05.2022 гражданское дело по иску Морозовой Д.Л. к УФССП России по Ленинградской области о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов передано на рассмотрение по подсудности в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Протокольным определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 30.08.2022 к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечено ФССП России.

Протокольным определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен судебный пристав-исполнитель Тосненского РОСП УФССП России по Ленинградской области Лукина О.В.

В предъявленном в суд иске истец просил взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 43 414 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 1 802,42 рубля.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27.12.2022 исковое заявление Морозовой Д.Л. к УФССП по Ленинградской области, ФССП России удовлетворены частично; с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Морозовой Д.Л. взыскан ущерб в размере 43 414 рублей; компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рубле; расходы на оплату госпошлины в размере 1 802,42 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик УФССП России по Ленинградской области просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь в обоснование доводов на то, что постановление о снятии запрета на выезд из Российской Федерации было вынесено судебным приставом-исполнителем 26.05.2021, вмесите с тем, посредством электронного документооборота указанное постановление направлено в адрес ПС ФСБ России. Податель жалобы полагает, что при должной осмотрительности, зная о том, что в отношении Морозовой Д.Л. были возбуждены исполнительные производства, истец не лишена была права заблаговременно убедиться в отсутствии ограниченной на выезд за пределы РФ. Так же полагает что в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств наличия претерпевания морального вреда. Требования о взыскании судебных расходов так же не подлежали удовлетворению как недоказанные.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 28.11.2023 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Представитель ответчика УФССП России по Ленинградской области, ответчика ФССП РФ, третье лицо СПИ Тосненского РОСП Лукина Оксана Валерьевна, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия постановила о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1071 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 26.05.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя Тосненского РОСП в отношении Морозовой Д.Л. были прекращены исполнительные производства № 155181/20/470350-ИП, 155171/20/47035- ИП155182/20/47035-ИП, в результате чего было отменено временное ограничение права истца на выезд из Российской Федерации.

Истец, 04.06.2021 заключила договор реализации туристского продукта № 07/06 от и оплатила стоимость договора в размере 191 000 рублей.

В день вылета 20.06.2021, при попытке пройти пограничный контроль истец была уведомлена службой ФСБ России о том, что на основании постановления Тосненского РОСП УФССП по Ленинградской области ее право на выезд из Российской Федерации ограничено.

22.06.2021 истец обратилась в Тосненский РОСП с заявлением о выяснении причин наличия имеющихся ограничений. В ответ на поданное заявление судебный пристав-исполнитель указал, что исполнительные производства и связанные с ними ограничения (в том числе на выезд из России) в отношении истца были отменены постановлением от 26.05.2021.

Из справки Пограничной службы ФСБ Российской Федерации следует, что информация об ограничении права на выезд из Российской Федерации Морозовой Д.Л., 03.05.1988 года рождения, поступила в ФСБ России в соответствии с Порядком от Автоматизированной информационной системы Федеральной службы судебных приставов (далее - АИС ФССП России) 7.04.2021 (идентификатор АИС ФССП России 41351181655874). Информация об отмене ограничения права на выезд из Российской Федерации Морозовой Д.Л., 03.05.1988 г.р., поступила в ФСБ России в соответствии с Порядком от АИС ФССП России 21.06.2021 (идентификатор АИС ФССП России 41351181655874.)

Выслушав пояснения и доводы сторон, исследовав материалы настоящего дела, изучив представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований предусмотренных ст. 1069 ГК РФ для взыскания убытков.

При этом суд первой инстанции, исходил из того, что в результате незаконных действий пристава - исполнителя, выразившихся в несвоевременной передаче сведений об окончании исполнительного производства и вынесении постановления об отмене временного ограничения права на выезд Морозовой Д.Л. из Российской Федерации, Морозова Д.Д. не имела возможности выезда 20.06.2021 за пределы Российской Федерации на основании ранее заключенного договора и невозможность использования им туристского продукта в том объеме, на который она рассчитывала при заключении договору туристической фирмой, а именно истец пропустила три дня отдыха, которые согласно калькуляции тура оцениваются в сумму 26 183 рублей, а также понесла убытки в виде приобретения дополнительного билета на сумму 17 231 рубль, а всего 43 414 рублей.

Принимая во внимание, что указанные выше расходы в их объеме подтверждены истцом представленными доказательствами, судом первой инстанции, обоснованно взысканы убытки истца в размере 43 414 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при должной осмотрительности, зная о том, что в отношении Морозовой Д.Л. были возбуждены исполнительные производства, истец не лишена была права заблаговременно убедиться в отсутствии ограниченной на выезд за пределы РФ, при имеющихся по делу обстоятельствах, подлежат отклонению.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствовался вышеприведенными нормами права и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт незаконных действий пристава-исполнителя.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, суд первой инстанции исходил из характера, допущенного нарушения права истца и обстоятельств причинения.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что истцом не представлено доказательств наличия претерпевания морального вреда, несостоятельны, поскольку факт причинения истцу морального вреда в связи с установленными судом обстоятельствами дела не вызывает сомнений и не нуждается в доказывании.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом не представлены доказательства причинения ей нравственных и физических страданий, отклоняется ввиду того, что сам факт незаконности действий государственного органа, осуществляющего публично значимую функцию, является нарушением личных неимущественных прав истца - достоинства личности. В рассматриваемом случае факт причинения истцу морального вреда не вызывает сомнений и не нуждается в доказывании, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

К тому же ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям гл. 6 ГПК РФ, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий, компенсация за которые могла бы быть определена в ином размере, чем определено судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, взыскал расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание их подтвержденность.

Судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с процессуальными действиями и выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не свидетельствуют об их незаконности, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения и на наличие оснований для его отмены или изменения (ст. 330 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:         Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 28.08.2024