Решение по делу № 2-522/2020 от 05.03.2020

Дело № 2-522/2020 (50RS0050-01-2020-000501-95)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 02 июля 2020 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Жигаревой Е.А.,

при секретаре Усуровой С.Н.,

с участием истца Шматова П.Ю., его представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Давыдова М.А., представителя ответчика АО «Прогресс» по доверенности Хорохорова И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шматова Павла Юрьевича к акционерному обществу «Прогресс» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Шматов П.Ю. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Прогресс» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилого помещения – квартиры <адрес>. С февраля 2015 г. происходил залив квартиры по вине управляющей компании. Согласно отчету оценщика размер причиненного заливом ущерба составляет 95700 руб. Просит взыскать с АО «Прогресс» материальный ущерб в указанном размере, компенсацию морального вреда – 50000 руб., неустойку в размере 85173 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7500 руб.

В судебном заседании истец Шматов П.Ю., его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Давыдов М.А. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме, увеличив размер неустойки до 212454 руб.

Представитель ответчика АО «Прогресс» по доверенности Хорохоров И.О. в судебном заседании пояснил, что отчет, представленный стороной истца, не оспаривает, при этом, считал возможным взыскать материальный ущерб только в отношении тех помещений, которые указаны в акте о заливе. В удовлетворении требований о взыскании неустойки просил отказать.

    Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из содержания указанной нормы права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Из объяснений стороны истца следует, что предметом спора является залив жилого помещения, имевший место в апреле 2017 г.

Согласно акту технического осмотра жилого многоквартирного дома от 28 апреля 2017 г., по причине протечки кровли произошел залив квартиры №, расположенной на 5-м этаже пятиэтажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. При осмотре жилого помещения были установлены залитые помещения: коридор и комната.

Как следует из сведений Единого государственно реестра недвижимости собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является истец.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

    В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положениям ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1). Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3).

    В соответствии с п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

    Следовательно, общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся в многоквартирном доме, могут быть отнесены к общему имуществу в случае, если они обслуживают более одного жилого или нежилого помещения.

    Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила), п. 2 которых установлено, что в состав общего имущества включаются крыши.

    Организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом № по <адрес>, является АО «Прогресс», которое в силу закона несет ответственность по содержанию и ремонту общедомового имущества собственников многоквартирного дома.

    Согласно положениям ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

    Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

    Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Доказательств отсутствия прямой причинно-следственной связи между бездействиями ответчика по надлежащему техническому обслуживанию многоквартирного дома и заливом квартиры истца управляющей компанией не представлено.

Положениями п. 5 ст. 10 ГК РФ презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Разрешая возникший между сторонами спор, в том числе о размере причиненного ущерба, суд принимает во внимание представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного отделке и имуществу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 18 октября 2019 г. ИП ФИО6, который отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с АО «Прогресс» материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 64820 руб. (49862 комната + 14958 коридор), поскольку в акте технического осмотра жилого многоквартирного дома отражено только два залитых помещения. Доказательств того, что в результате спорного залива пострадали кухня и санузел, материалы дела не содержат.

Вина причинителя вреда презюмируется, пока им не доказано обратное. Являясь управляющей организацией, АО «Прогресс» надлежащим образом свои обязанности не исполнило, осмотр общего имущества не осуществляло, надлежащее состояние кровельного покрытия не обеспечило, действия по надлежащему устранению недостатков имущества не предприняло, в результате чего произошла протечка кровли, повлекшая причинение повреждений квартире истца.

При разрешении исковых требований о взыскании неустойки на основании Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Вместе с тем, спорные правоотношения между истцом и ответчиком - управляющей компанией, возникли из причинения вреда, связанного с надлежащим содержанием общего имущества. Обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, ответчик не причинял истцу убытки отказом от исполнения договора, нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержат правила, согласно которым на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба.

С учетом изложенного отсутствуют основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, состоящего из стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

12 ноября 2019 г. истец обратился в АО «Прогресс» с претензией о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба в сумме 95700 руб., которая в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» подлежала удовлетворению управляющей компанией в десятидневный срок со дня ее предъявления.

Ответчик требования потребителя, изложенные в претензии от 12 ноября 2019 г., не исполнил, сумму причиненного истцу ущерба не выплатил.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер нарушения прав истца, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Прогресс» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» основанием для взыскания установленного данной нормой штрафа является несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, удовлетворенных судом.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

Сумма штрафа, согласно положениям Закона «О защите прав потребителей», исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая компенсацию морального вреда.

Учитывая, что требования Шматова П.Ю. о выплате суммы причиненного ущерба до настоящего времени управляющей компанией не исполнены, основываясь на приведенных нормах права и представленных в материалы дела доказательствах, размер штрафа составит 37410 руб. ((64820 + 10000) : 2).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17).

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ стороной ответчика при рассмотрении дела заявлено не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. 20), при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате отчета об определении рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт в размере 3750 руб. (оценщиком произведен расчет стоимости восстановительного ремонта четырех помещений, судом взыскан материальный ущерб по восстановительному ремонту двух помещений, 7500 : 2), в доход местного бюджета – госпошлина в размере 2444,60 руб. (2144,60 руб. – по требованиям имущественного характера, подлежащего оценке, 300 руб. – по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования Шматова Павла Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Прогресс» в пользу Шматова Павла Юрьевича денежную сумму в счет возмещения материального ущерба в размере 64820 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать) рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 37410 (тридцать семь тысяч четыреста десять) рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 3750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оплате отчета об оценке в сумме, превышающей взысканную, отказать.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 212454 руб. отказать.

Взыскать с акционерного общества «Прогресс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2444 (две тысячи четыреста сорок четыре) рубля 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Жигарева

Мотивированное решение составлено 03.07.2020

Председательствующий Е.А. Жигарева