Решение по делу № 33-1316/2017 от 20.01.2017

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №

Строка №г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 января 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего – Кузнецовой Л.В.,

судей - Авдеевой С.Н., Квасовой О.А.,

при секретаре Мурашко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н.

материал по исковому заявлению Федосеевой Н.Е. к Воронежской стоматологической поликлинике №6 о возмещении вреда здоровью

по частной жалобе Федосеевой Н.Е.

на определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа

от 14 ноября 2016 года

(судья райсуда Ходяков С.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Федосеева Н.Е. обратилась в суд с иском к администрации стоматологической поликлиники № 6 о возмещении вреда здоровью (л.м. 12).

Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 января 2016 года исковое заявление Федосеевой Н.Е. было оставлено без движения как не соответствующее требованиям статей 131,132 ГПК РФ, поскольку Федосеевой Н.Е. не указано полное наименование ответчика, а также не приложены документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований. Указанным определением был установлен 10-дневный срок со дня получения копии определения для устранения заявителем отмеченных недостатков (л.м. 14-15).

29.01.2016 г. Федосеева Н.Г. подала частную жалобу на указанное определение, а также одновременно подала исковое заявление с указанием полного наименования ответчика и с приложением документов, которые, по ее мнению, подтверждают заявленные требования (л.м.1, 2-9, 10).

Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 мая 2016 года частная жалоба на определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 января 2016 года оставлена без движения ввиду отсутствия требований лица, подающего жалобу (л.м. 27-28).

Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 июня 2016 года частная жалоба на определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 января 2016 года возвращена Федосеевой Н.Е. (л.м. 32).

Определением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 ноября 2016 года исковое заявление Федосеевой Н.Е. было возвращено заявителю в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения (л.м. 45-46).

В частной жалобе Федосеевой Н.Е. ставится вопрос об отмене определения судьи от 14.11.2016 г. о возвращении искового заявления как незаконного. При этом заявитель указывает, что в ранее направляемых ей определениях не было конкретизировано, какие именно недостатки ей необходимо было устранить (л.м. 48).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 статьи 136 ГПК РФ устанавливает основания для оставления искового заявления без движения, а именно несоблюдение требований к форме и содержанию искового заявления, установленных статьей 131 ГПК РФ, а также несоблюдение требований о необходимости приложения к исковому заявлению документов, указанных в статье 132 ГПК РФ.

В данном случае, оставляя исковое заявление Федосеевой Н.Е. без движения, судья в определении от 12 января 2016 года указал на несоответствие искового заявления требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ, а именно на то, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований, и не указано полное наименование ответчика. В 10-дневный срок со дня получения копии определения заявителю было предложено приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и указать полное наименование ответчика.

Как видно из представленного материала, Федосеевой Н.Е. 29.01.2016 года были устранены недостатки, указанные в определении судьи от 12.01.2016 года, в суд представлены документы, которые, по мнению заявителя, подтверждают ее исковые требования, а также указано полное наименование ответчика (л.м.2-9). При этом Федосеева Н.Е. указала, что определение судьи от 12.01.2016 г. было ею получено 23.01.2016г. Каких-либо данных, подтверждающих иной срок получения заявителем копии определения от 12.01.2016г., представленный материал не содержит.

Таким образом, Федосеева Н.Е. в установленный срок выполнила указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах и с учетом требований процессуального закона выводы судьи первой инстанции о невыполнении указаний, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения, нельзя признать правильными, а обжалуемое определение – законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, с передачей материала в районный суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14 ноября 2016 года отменить, направить материал по иску Федосеевой Н.Е. к Воронежской стоматологической поликлинике №6 в районный суд для разрешения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи коллегии