Решение по делу № 2-543/2021 от 23.12.2020

Мотивированное решение суда

составлено 29.01.2021 года Дело № 2-543/2021

25MS0048-01-2020-005345-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Находка Приморского края             27 января 2021 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Майоровой Е.С.,

при секретаре Дайнеко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Драч Ирины Евгеньевны к Концевой Татьяне Евгеньевне об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Драч И.Е. и Концевая Т.Е. являются собственниками по ? доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. <.........>.

Соглашения о порядке пользования жилым помещением между ними не достигнуто.

Драч И.Е. обратилась к мировому судье судебного участка № 48 судебного района г. Находка Приморского края с иском к Концевой Т.Е.,     в котором просит определить порядок пользования жилым помещением (квартирой), расположенной по адресу: Приморский край, г. Находка ул. <.........>, выделить Драч И.Е. в пользование жилую комнату площадью 11,1 кв.м, с прилегающим к ней балконом, площадью 0,4 кв.м, выделить в пользование Концевой Т.Е. жилую комнату площадью 14,9 кв.м с прилегающим к ней балконом 0,4 кв.м, вспомогательные помещения жилого помещения (квартиры) кухню площадью 5,5 кв.м, ванную комнату 8 кв.м, туалет площадью 1,1 кв.м, коридор 8,3 кв.м, кладовую оставить в общем пользовании.

Определением мирового судьи судебного участка № 48 судебного района г. Находки Приморского края от 25.11.2020 настоящее гражданское дело передано в Находкинский городской суд для рассмотрения по подсудности.

В судебном заседании истец Драч И.Е. поддержала исковые требования в полном объеме, пояснила, что является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. <.........>. Собственником второй ? доли в праве собственности на указанную квартиру является ответчик. Квартира передана по наследству после смерти их отца. Концевая Т.Е. ранее проживала в г. Челябинске, в 2018 году приехала в г. Находку, вселилась в спорную квартиру и инициировала спор о взыскании оплаты за коммунальные услуги, из-за чего между ними сложились конфликтные отношения, кроме того, ответчик впустила в квартиру постороннее лицо без ее согласия. Она, как собственник ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, имеет интерес в использовании спорной квартиры, поскольку имеет заболевание позвоночника. Спорная квартира находится на втором этаже жилого дома, когда ее квартира по ул. <.........> расположена на 5 этаже в доме без лифта. В 2020 году заболевание обострилось, она проходила длительное лечение, в том числе в стационаре. В связи с имеющимся у нее заболеванием ей трудно подниматься в свою квартиру на 5 этаж. Кроме того, в квартире она проживает вместе с сыном, у которого другого жилого помещения не имеется. Ранее он проживал в другом регионе, после развода с женой он оставил ей все имущество и уехал в г.Находку. В настоящее время сын оформляет регистрацию по месту жительства, поскольку временная регистрация закончилась. Спорная квартира имеет все условия для проживания, которые позволяют пользоваться квартирой обоим собственникам, комнаты изолированы друг от друга, в каждой комнате имеется балкон. Лицевые счета на оплату коммунальных услуг приходят на имя ответчика, но ответчик не всегда отдает ей квитанции, в связи с чем, она обратилась в суд с иском об определении долей в оплате коммунальных услуг. Решением Находкинского городского суда от 03.12.2020 определен порядок в оплате коммунальных услуг, указанное решение не вступило в законную силу в связи с подачей ею апелляционной жалобы на указанное решение в части, поскольку суд вышел за рамки исковых требований. Задолженность по оплате коммунальных платежей она погасила. У ответчика в г. Челябинске была квартира, которую она продала, в связи с чем, имеет возможность приобрести себе жилое помещение. Она ограничена в своих правах собственника и не имеет возможности пользоваться жилым помещением. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца Гринюк Л.Л., действующая на основании ордера № 3 от 27.01.21 в судебном заседании поддержала исковые требования, по доводам истца, пояснила, что в настоящее время между сторонами возникают споры о пользовании квартирой, в квартиру ответчик истца не пускает. Истец планирует проживать в спорной квартире, погасила имеющуюся задолженность. Квартира имеет все условия для проживания, которые позволяют пользоваться квартирой собственникам, комнаты изолированы друг от друга. Поскольку в иске имеется описка в площади ванной комнаты, просила определить порядок пользования жилым помещением (квартирой), расположенной по адресу: Приморский край, г. Находка ул. <.........>, выделить Драч И.Е. в пользование жилую комнату площадью 11,1 кв.м, с прилегающим к ней балконом, площадью 0,4 кв.м, выделить в пользование Концевой Т.Е. жилую комнату площадью 14,9 кв.м с прилегающим к ней балконом 0,4 кв.м, вспомогательные помещения жилого помещения (квартиры) кухню площадью 5,5 кв.м, ванную комнату площадью 2,8 кв.м, туалет площадью 1,1 кв.м, коридор 8,3 кв.м, кладовую оставить в общем пользовании.

Ответчик Концевая Т.Е. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, пояснила, что она проживает в спорной квартире с гражданским супругом, препятствий в пользовании квартиры истцу не чинит. Ранее она проживала в квартире вместе с родителями, в возрасте 20-ти лет уехала в другой регион, однако связь с семьей не теряла, помогала родителям материально. В мае 2018 года она приехала в г. Находку из г. Челябинска, в спорной квартире проживала вместе с отцом по день его смерти, осуществляла за ним уход, установила новые окна, двери, поменяла батареи, поскольку квартира находилась в аварийном состоянии. Истец ей не помогала, расходы по оплате коммунальных услуг не несла, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с иском о взыскании с истца задолженности по коммунальным платежам. Истец не собирается нести расходы по оплате жилого помещения, по счетам она начала оплачивать только в сентябре 2020 года. Иного жилого помещения в собственности она не имеет, при этом у истца имеется в собственности квартира. С порядком распределения комнат она не согласна, поскольку комната, которую просит определить в ее пользование истец, находится на северной стороне, солнце в комнату не попадает. В адрес истца она направляла уведомление с предложением выкупить долю в квартире, но истец отказалась. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель ответчика Батыченко В.В., допущенная к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснила, что в квартире проживает ответчик, истец в квартире не проживает, расходы за содержание жилого помещения не несет, обратилась в суд с иском об определении долей по оплате коммунальных платежей. Решением Находкинского городского суда требования истца были удовлетворены, однако, истец не согласилась с решением и подала апелляционную жалобу, что свидетельствует о нежелании истца проживать в спорной квартире. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не чинит, у истца имеются ключи от квартиры. Истец неоднократно приходила в квартиру с посторонними людьми, угрожала вселить посторонних лиц в квартиру и выселить сожителя ответчика. Спорная квартира нуждается в капитальном ремонте. Вселившись в квартиру, ответчик произвела ремонт, произвела замену окон, дверей, о чем стало известно истцу, тогда Драч И.Е. написала уведомление ответчику о том, что бы без ее разрешения ответчик не производила ремонтные работы в квартире, указывая, что расходы она нести не будет. Также истец приглашала агента по недвижимости в квартиру, однако ответчик отказалась продавать жилое помещение, так как планирует проживать в квартире. Для ответчика квартира является единственным местом проживания. Сын истца проживает в г. Усть-Луга вместе с семьей, полагает, что факт регистрации в квартире не подтверждает, что он живет с истцом. В связи с неоплатой коммунальных платежей Концевая Т.Е. обращалась к мировому судье о взыскании с Драч И.Е. расходов на содержание жилого помещения и коммунальных услуг, в удовлетворении требований было отказано, решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 03.02.2021. Истца не устраивает, что в квартире проживает гражданский супруг ответчика. Между сторонами конфликтные отношения, из-за которых совместное проживание будет невозможным. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.ст. 17, 35 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ и ч.1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года № 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Исходя из содержания правовых норм и разъяснений Пленумов, собственники жилого помещения правомочия владения и пользования общим имуществом в квартире должны осуществлять по соглашению, установленному в добровольном или судебном порядке.

Как установлено в судебном заседании, Драч И.Е. и Концевая Т.Е. являются собственниками по ? доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Приморский край, г. Находка, <.........>, что подтверждается выпиской из ЕГРПН от 11.09.2020.

Поскольку соглашение между истцом и ответчиком о порядке пользования квартирой не достигнуто, истец Драч И.Е. просит передать ей в пользование жилую комнату площадью 11.1 кв.м., выделив ответчику жилую комнату площадью 14.9 кв.м., места общего пользования определить в общее пользование сторон.

Согласно техническому паспорту на квартиру № по <.........>, спорная квартира, общей площадью 45,4 кв.м, состоит из двух жилых комнат, площадью 14,9 кв.м и 11,1 кв.м., а так же кухни площадью 5,5 кв.м, ванной комнаты площадью 2,8 кв.м, туалета площадью 1,1 кв.м, коридора площадью 3,3 кв.м, передней (кладовая) площадью 5,0 кв.м, встроенных шкафов площадью 0,9 кв.м, балконов площадью 0,8 кв.м.

Как следует из плана расположения спорного жилого помещения жилые комнаты площадью 11,1 кв.м. и 14,9 кв.м изолированы друг от друга, к каждой комнате прилегает балкон общей площадью 0,4 кв.м. каждый.

Из пояснений сторон следует, что коридор и кладовая составляют общую площадь – 8,3 кв.м.

Судом установлено и подтверждается выпиской из картотеки регистрационного учета на жилое помещение от 06.10.2020, что в квартире, расположенной по адресу: г. Находка, <.........> зарегистрирована и проживает ответчик Концевая Т.Е., истец в квартире не проживает, регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении не имеет.

Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания № от 29.05.2018, ответчик Концевая Т.Е. имела регистрацию по месту пребывания по указанному адресу в период с 25.05.2018 по 25.05.2019.

Как следует из пояснений ответчика, до мая 2018 она проживала в г. Челябинске и переехала в г. Находку для осуществления ухода за престарелым отцом.

Из пояснений сторон следует, что между ними сложились конфликтные отношения по поводу содержания жилого помещения, в связи с чем, ответчик Концевая Т.Е. была вынуждена обратиться к мировому судье с иском о взыскании с истца Драч И.Е. задолженности по оплате коммунальных услуг.

Решением Находкинского городского суда от 03.12.2020 по иску Драч И.Е. к Концевой Т.Е. определен порядок и размер участия по оплате жилого помещения в равных долях. Указанное решение не вступило законную силу, в связи с подачей истцом апелляционной жалобы на указанное решение.

Судом установлено, что истец Драч И.Е. зарегистрирована и проживает по <.........> в г. Находка и является собственником указанной квартиры.

В квартире по <.........> в г. Находка истец проживает с сыном, который имел временную регистрацию в указанном жилом помещении с 17.12.2018 по 17.12.2020, что подтверждается выпиской из картотеки регистрационного учета на жилое помещение от 19.11.2020.

С учетом положений части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации, статей 2 и 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пункта 1 статьи 20 ГК РФ, в силу которых федеральный законодатель рассматривает постановку гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства лишь как один из способов учета граждан в пределах Российской Федерации, отражающий факт нахождения гражданина по месту жительства пребывания или жительства.

Доказательств того, что сын истца в настоящее время проживает в г. Усть-Луга ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Квартира, в которой проживает истец Драч И.Е., расположена на 5 этаже в доме без лифта, указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ., представленным истцом на обозрение суда.

В судебном заседании установлено, что истец имеет заболевание «компрессионный перелом позвоночника», что подтверждается заключением ООО <.........>» от ДД.ММ.ГГ., выпиской из истории болезни от 10.04.2020, представленными истцом на обозрение суда.

Как следует из пояснений истца Драч И.Е., в связи с имеющимся у нее заболеванием, а также с учетом ее возраста ей затруднительно подниматься на 5 этаж в свою квартиру, расположенную по <.........> в г. Находка Приморского края.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось истцом, иного жилого помещения принадлежащего на праве собственности, ответчик Концевая Т.Е. не имеет.

Таким образом, истец Драч И.Е. и ответчик Концевая Т.Е. в равной мере нуждаются в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. Находка, ул. <.........>.

Доводы ответчика Концевой Т.Е. о том, что истец не нуждается в спорном жилом помещении, а собирается сдавать его в наем посторонним лицам, основаны на предположениях о возможном в последующем чинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны истца и направлены на защиту права, которое, возможно, будет нарушено в будущем.

Также суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что истец не несет бремя содержания жилого помещения, поскольку, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, истец Драч И.Е. оплачивает коммунальные услуги с сентября 2020 года, а также погасила имеющуюся задолженность по коммунальным платежам за спорную квартиру.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Принимая во внимание, что между сторонами не сложился порядок пользования спорным жилым помещением, учитывая, что стороны являются участниками долевой собственности, в равной мере нуждаются в пользовании жилым помещением, спорная квартира позволяет определить порядок пользования данной жилой площадью, учитывая ее площадь и наличие двух изолированных комнат, а также то обстоятельство, что удовлетворение иска об определении порядка пользования квартирой по предложенному истцом варианту не приведет к нарушению баланса интересов участников общей долевой собственности, суд, руководствуясь ст. 247 ГК РФ, считает возможным определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Приморский край, г. Находка <.........>, выделив в пользование Драч И.Е. жилую комнату общей площадью 11,1 кв.м, с прилегающим к ней балконом площадью 0,4 кв.м, расположенную в квартире № по <.........> в г.Находка Приморского края, в пользование ответчика Концевой Т.Е. жилую комнату общей площадью 14,9 кв.м, с прилегающим к ней балконом площадью 0,4 кв.м в указанной квартире. Места общего пользования оставить в общем пользовании сторон.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Драч Ирины Евгеньевны удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Приморский край, г. Находка <.........>.

Выделить в пользование Драч Ирине Евгеньевне жилую комнату общей площадью 11,1 кв.м, с прилегающим к ней балконом площадью 0,4 кв.м расположенную в квартире № № по <.........> Приморского края.

Выделить в пользование Концевой Татьяне Евгеньевне жилую комнату общей площадью 14,9 кв.м, с прилегающим к ней балконом площадью 0,4 кв.м расположенную в квартире № № по <.........> <.........> Приморского края.

Места общего пользования: кухню площадью 5,5 кв.м, ванную комнату площадью 2,8 кв.м, туалет площадью 1,1 кв.м, коридор площадью 8,3 кв.м, кладовую расположенные в квартире № № по <.........>, Приморского края оставить в общем пользовании Драч Ирины Евгеньевны и Концевой Татьяны Евгеньевны.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья                             Е.С. Майорова