Решение по делу № 2-25/2022 (2-1591/2021;) от 12.07.2021

РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

    03 ноября 2022 года                                 г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре судебного заседания Жуковой А.А., с участием представителя истца Лопатиной Г.А. по доверенности Старчак А.А., представителя ответчика Администрации г.о. Павловский Посад Московской области по доверенности Поплевиной Е.Ю., представителя ответчика Шуваловой В.А. по доверенности Карасева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-25/2022

по иску Лопатиной Галины Александровны к Администрации городского округа Павловский Посад Московской области, Лугасковой Валентине Александровне, Шуваловой Валентине Александровне о сохранении объекта недвижимости в реконструированном виде, признании права собственности на объект недвижимости в реконструированном виде и установлении сервитута,

установил:

Лопатина Г.А. обратилась с иском к Администрации г.о. Павловский Посад Московской области, Лугасковой В.А., Шуваловой В.А. о сохранении объекта недвижимости в реконструированном виде, признании права собственности на объект недвижимости в реконструированном виде и установлении сервитута, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под индивидуальное жилищное строительство, площадь 397 кв. метров, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана регистрационная запись за №.

На указанном земельном участке расположен объект недвижимости (жилой дом) площадью <данные изъяты> кв. метра. Ранее это была часть жилого дома с надворными постройками с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв. метров, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана регистрационная запись за №. Решением Павлово-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что ранее жилой дом по указанному адресу состоял из трех изолированных частей. Определением Павлово-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, по которому произведен раздел жилого дома по общим капитальным стенам. В ДД.ММ.ГГГГ часть жилого дома, принадлежащего ответчику Шуваловой В.А. была снесена полностью. Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что Шувалова В.А. своими силами и за счет своих собственных средств снесла принадлежащую ей изолированную часть дома и возвела жилой дом, разрешения на возведение данных строений она не получала. Судом также установлено, что южная стена дома литер Д и Д-1 выстроена в непосредственной близости к строениям литер А-1 и А-2 (Лопатиной Г.А.) В результате чего нарушена целостность домовладения № по <адрес> и на месте старой стены, по которой проходит граница между земельными участками Лопатиной Г.А. и Шуваловой В.А. в настоящее время промежуток шириной примерно равной ширине стены дома. Земельные участки истицы Лопатиной Г.А. и ответчиков Шуваловой В.А. и Лугасковой В.А. образованы в результате раздела земельного участка при едином домовладении. Границы земельных участков сторон установлены решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Лопатина Г.А. и Лугаскова В.А. также произвели реконструкцию своих изолированных частей жилого дома. В результате произведенных реконструкций образовано три самостоятельных жилых дома, расстояние между этими домами составляет менее 1 метра. Площадь жилого дома истицы после реконструкции составила <данные изъяты> кв. метра. В результате действий ответчика Шуваловой В.А. по переустройству изолированной части жилого дома в жилой дом истица не может без судебного решения зарегистрировать право собственности на жилой дом, поскольку дом перестал являться домом блокированной застройки. В связи с чем истица просит суд: Сохранить жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> реконструированном виде.

Признать за Лопатиной Галиной Александровной право собственности на объект недвижимости жилой дом площадью <данные изъяты> кв. метров, по адресу: <адрес> реконструированном виде, что является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области для постановки на государственный кадастровый учет и регистрации за Лопатиной Галиной Александровной объекта недвижимости жилого дома площадью <данные изъяты> кв. метров, по адресу: <адрес>

Аннулировать (исключить) из ЕГРН сведения об объектах недвижимости с кадастровыми номерами № и №.

Установить безвозмездный, неограниченного срока действия сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. метров в границах и точках: <данные изъяты> и регистрации безвозмездного бессрочного сервитута для обслуживания стены жилого дома в пользу Лопатиной Галины Александровны.

Представитель истца Лопатиной Г.А. по доверенности Старчак А.А. в судебное заседание явились, просили уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации г.о. Павловский Посад Московской области по доверенности Поплевина Е.Ю. в суд явилась, решение вопроса оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика Шуваловой В.А. по доверенности Карасев А.А., против удовлетворения исковых требований возражал согласно представленным письменным возражениям.

Ответчик Лугаскова В.А. в суд не явилась, представила письменное заявление, в котором исковые требования признала в полном объеме.        Третье лицо Управление Росреестра по Московской области о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в суд не явилось, представителя не направило, иск не оспорило.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Лопатиной Г.А. по доверенности Старчак А.А., представителя ответчика Шуваловой В.А. по доверенности Карасева А.А., представителя Администрации г.о. Павловский Посад Московской области по доверенности Поплевину Е.Ю., суд находит уточненное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов настоящего гражданского дела установлено, что Лопатиной Г.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: РФ, <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под индивидуальное жилищное строительство, площадь <данные изъяты> кв. метров. На указанном земельном участке расположен жилой дом площадью <данные изъяты> кв. метра. Ранее это была часть жилого дома с надворными постройками с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв. метров.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что ранее жилой дом по указанному адресу состоял из трех изолированных частей. Определением Павлово-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, по которому произведен раздел жилого дома по общим капитальным стенам. В ДД.ММ.ГГГГ часть жилого дома, принадлежащего ответчику Шуваловой В.А. была снесена полностью. Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что Шувалова В.А. своими силами и за счет своих собственных средств снесла принадлежащую ей изолированную часть дома и возвела жилой дом, разрешения на возведение данных строений она не получала. Судом также установлено, что южная стена дома литер Д и Д-1 выстроена в непосредственной близости к строениям литер А-1 и А-2 (Лопатиной Г.А.) В результате чего нарушена целостность домовладения № по <адрес> и на месте старой стены, по которой произведена граница между земельными участками Лопатиной Г.А. и Шуваловой В.А. в настоящее время промежуток шириной примерно равной ширине стены дома. Суд обращает внимание, что земельные участки истицы Лопатиной Г.А. и ответчиков Шуваловой В.А. и Лугасковой В.А. образованы в результате раздела земельного участка при едином домовладении. Границы земельных участков сторон установлены решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Граница между земельным участком истца Лопатиной Г.А. и ответчика Шуваловой В.А. проходит по промежутку, где ранее находилась капитальная стена, по которой был произведен раздел дома. В результате действий ответчика Шуваловой В.А. по переустройству изолированной части жилого дома в жилой дом, жилой <адрес> перестал являться домом блокированной застройки.

Площадь жилого дома истицы Лопатиной Г.А. после реконструкции составила <данные изъяты> кв. метра. Как следует из технического описания, подготовленного кадастровым инженером ФИО, часть здания, занимаемая вторым этажом, частично расположена над смежным земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности ответчику Лугасковой В.А. Кадастровый инженер отмечает необходимость установления сервитута на указанном земельном участке площадью 6 кв. метров для обслуживания истцом части здания.

Суд обращает внимание, что в ЕГРН имеются сведения об объектах недвижимости с кадастровыми номерами № и №, которые дублируют сведения о реконструированном истицей объекте недвижимости, поэтому их необходимо аннулировать их ЕГРН.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. По гражданскому делу была проведена строительно-техническая и пожарная техническая экспертиза.

В судебном заседании эксперт ФИО1 поддержала выводы строительно-технической экспертизы в полном объеме, согласно которым реконструированный объект недвижимости (Лопатиной Г.А.) представляет собой недвижимое имущество, прочно связанное с землей (имеет заглубленный фундамент), демонтаж которого невозможен без причинения существенного ущерба. Эксперт в своем заключении отмечает, что Шувалова В.А. снесла свою часть жилого дома и возвела новый жилой дом по южной границе земельного участка (смежной с границей земельного участка Лопатиной Г.А.). Лопатина Г.А. и Лугаскова В.А. произвели реконструкцию своих частей жилого дома, в результате которой образовались обособленные жилые дома, не имеющие общих конструктивных элементов. Эксперт делает вывод, что в результате проведенных Лопатиной Г.А. (а также Шуваловой В.А. и Лугасковой В.А.) работ, образован новый объект недвижимости – жилой дом. Отступ между реконструированным домом Лопатиной Г.А. и жилым домом Шуваловой В.А. составляет 19 см. Основные конструктивные элементы здания, в части деформативности (трещиностойкости) и работоспособности, находятся в работоспособном техническом состоянии, обладают достаточной прочностью, несущей способностью и устойчивостью. Дефектов и повреждений, влекущих за собой разрушение конструкций, а также влияющих на возможность безопасной эксплуатации здания не выявлено. Эксперт отмечает, что реконструированное здание соответствует: предельным параметрам разрешенного строительства в пределах земельного участка (высоте, этажности, процента застройки земельного участка); виду разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено; конструктивная схема обеспечивает устойчивость и надежность; санитарным требованиям (наличие отопления, водоснабжения, водоотведения, инсоляции и естественному освещению помещений); общим положениям архитектурно-планировочных требований (объект исследования состоит из жилых и хозяйственно-бытовых помещений, предназначенных для удовлетворения нужд граждан). Вместе с тем, не соблюдены требования по минимальным расстояниям (не менее трех метров) от здания до границ участка: до северной границы земельного участка (смежной с земельным участком Шуваловой В.А.) составляет 19 см, однако в результате реконструкции данное расстояние не было изменено; по восточной границе земельного участка (смежной с земельным участком Лугасковой В.А.) без отступа, однако в результате реконструкции расстояние от стен первого этажа жилого дома не было изменено. Эксперт отмечает, что не соблюдены противопожарные разрывы между домами, однако данное нарушение связано в тем, что дома Шуваловой В.А. и Лугасковой В.А. расположены без отступов от границ земельных участков, смежных с земельным участком Лопатиной Г.А.; конфигурация земельного участка Лопатиной Г.А. не позволяет соблюсти нормируемые противопожарные расстояния; сложившейся застройкой – ранее объект исследования и смежные жилые дома являлись изолированными частями одного жилого дома. Реконструированный жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан – конструктивные особенности дома и используемые при его реконструкции материалы обеспечивают необходимую устойчивость отдельных элементов конструкций и их надежную эксплуатацию. Возведенная пристройка лит. А6 нарушает линию застройки <адрес>, однако данное нарушение не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Эксперт отмечает, что приведение жилого дома в первоначальное состояние невозможно без причинения существенного ущерба. Эксперт считает, что демонтажные работы проводить нецелесообразно, поскольку конструктивные элементы объекта исследования находятся в работоспособном состоянии и не угрожают жизни и здоровью граждан с учетом сложившейся застройки. Эксперт отмечает, что в результате реконструкции не был изменен класс пожарной опасности и степени огнестойкости жилого дома Лопатиной Г.А., а также не было уменьшено расстояние между зданиями.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 поддержал выводы пожарной технической экспертизы, при этом сообщил суду, что выводы сделаны без учета строительных норм и правил. Вместе с тем пояснил, что две стены с расстоянием в 19 см по пожарной безопасности лучше, чем одна стена между двумя деревянными домами.

Суд доверяет заключениям и пояснениям экспертов, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложное заключение.

Суд учитывает, что для обеспечения устойчивости противопожарной стены первого типа с пределом огнестойкости REI 150, ее толщина должна составлять 25 см и возведение такой противопожарной стены в противопожарном разрыве между строениями в 19 см является невозможным.

Суд считает, что поскольку до реконструкции жилой дом ранее являлся домом блокированной застройки, а целостность жилого дома была нарушена ответчиком Шуваловой В.А., когда она снесла изолированную часть жилого дома и на расстоянии 19 см от части дома Лопатиной В.А. возвела новый отдельно-стоящий жилой дом, то в данном конкретном случае требования по пожарной безопасности должны быть применены как к домам блокированной застройки.

В соответствии с положениями ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года за № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в проведенном по результатам исследования заключении эксперта или комиссии экспертов в обязательном порядке должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований, с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Экспертное заключение должно иметь подписи эксперта или комиссии экспертов, а также удостоверено печатью государственного судебно-экспертного учреждения. Данный перечень является исчерпывающим, иных обязательных требований к экспертному заключению в указанном законе, а также иных нормативных правовых актах не содержится.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

У суда нет оснований не доверять заключениям экспертов, поскольку экспертные заключения содержат подробную исследовательскую часть, на которой базируются выводы, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    Основания приобретения права собственности регламентированы ст. 218 Гражданского кодекса РФ, в силу которой к одному из оснований приобретения права собственности относится ее создание лицом для себя, при условии соблюдения закона и иных правовых актом.

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (ч.1).

Согласно ч.3. ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    Истица имеет право собственности как на объект недвижимости, так и на земельный участок. На день обращения истицы в суд постройка соответствует всем правилам планировки территории, землепользования и застройки, а также иным правилам и нормам.

    Реконструкция основного строения произведена в соответствии с Постановлениями Правительства РФ за № 111 от 25.04.1994 года, № 184 от 08.08.1995 года и № 47 от 28.01.2006 года, выполнена технически правильно, строения находятся в работоспособном состоянии. Строения не грозят обвалом и не угрожают жизни и здоровью граждан, пригодны для проживания и использования по назначению. Реконструированное здание стало жилым, т.е. пригодным для постоянного проживания.

В соответствии с ч.4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года за № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года за № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

    В соответствии с ч. 2 ст. 69 Закона № 218-ФЗ, права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости осуществляется по заявлениям правообладателей, решению государственного регистратора прав при поступлении от органов государственной власти и нотариусов сведений, подтверждающих факт возникновения таких прав, кроме случаев, установленных федеральными законами.

    В соответствии с ч. 12 ст. 70 Закона № 218-ФЗ, до 1 марта 2026 года допускается осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на жилой или садовый дом, созданный на земельном участке, предназначенном для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, и соответствующий параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на основании только технического плана и правоустанавливающего документа на земельный участок, если в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано право заявителя на земельный участок, на котором расположен указанный объект недвижимости. В этом случае сведения о соответствующем объекте недвижимости, за исключением сведений о его площади и местоположении на земельном участке, указываются в техническом плане на основании проектной документации (при ее наличии) или декларации, указанной в части 11 статьи 24 настоящего Федерального закона. При этом наличие уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не требуется.

    В соответствии с ч. 2 ст. 16 Жилищного кодекса РФ, жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Согласно ст. 216 ГК РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 ст. 23 ЗК РФ установлено на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в ст. ст. 274-276 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ). Суд учитывает, что Лугаскова В.А., в отношении земельного участка которой устанавливается сервитут для обслуживания стены дома Лопатиной Г.А., признала исковые требования Лопатиной Г.А.

Положениями ст. 131 ГК РФ и нормами ст. 2, 12, 27 Федерального закона от 21 июля 1997 г. за № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав) предусмотрено, что сервитут подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Основанием для государственной регистрации сервитута при наличии спора между собственником недвижимости и лицом, претендующим на получение права ограниченного пользования этим имуществом, является решение суда, принятое в соответствии с п. 3 ст. 274 ГК РФ. По этой причине в резолютивной части соответствующего судебного акта должны быть приведены все условия, на которых суд устанавливает сервитут.

В соответствии с ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, 131, 132, 136 ГПК РФ, истец имеет право на судебную защиту.

        В соответствии со ст. 304 Гражданского Кодекса РФ, собственник может требовать всяких устранений нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

        В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии со ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В соответствии со ст. ст.11 и 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить уточненные исковые требования Лопатиной Г.А. к Администрации г.о. Павловский Посад Московской области, Лугасковой В.А., Шуваловой В.А. о сохранении объекта недвижимости в реконструированном виде, признании права собственности на объект недвижимости в реконструированном виде и установлении сервитута.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Сохранить жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> реконструированном виде.

Признать за Лопатиной Галиной Александровной право собственности на объект недвижимости жилой дом площадью <данные изъяты> кв. метров, по адресу: <адрес> реконструированном виде, что является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области для постановки на государственный кадастровый учет и регистрации за Лопатиной Галиной Александровной объекта недвижимости жилого дома площадью <данные изъяты> кв. метров, по адресу: <адрес>

Аннулировать (исключить) из ЕГРН сведения об объектах недвижимости с кадастровыми номерами № и №.

Установить безвозмездный, неограниченного срока действия сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. метров в границах и точках: <данные изъяты> и регистрации безвозмездного бессрочного сервитута для обслуживания стены жилого дома в пользу Лопатиной Галины Александровны.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через суд, его принявший, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 11.11.2022 года.

Председательствующий                                                                С.Е. Рякин