Решение по делу № 33-2714/2024 от 24.07.2024

    УИД 14RS0035-01-2024-006124-20

    Дело №2-4310/2024                                                                         №33-2714/2024

    Судья Новикова Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                          26 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего     Головановой Л.И.,

судей                 Петуховой О.Е., Холмогорова И.К.,

при секретаре             Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьева А.Р. к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Юнимолл» о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Нагайцева А.Е. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., объяснения представителя истца Данилова Д.Л., представителя ответчика Нагайцева А.Е., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

установила:

Кондратьев А.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Юнимолл» (далее ООО УК «Юнимолл») о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 22 декабря 2020 года между сторонами заключен договор займа с залоговым обеспечением. Согласно договору займа истец передал ответчику денежные средства в сумме .......... рублей, под 5% ежемесячно, сроком до 28 февраля 2021 года.

Ответчик свои обязательства по договору займа не исполняет надлежащим образом, в связи с чем 26 февраля 2024 года истец направил в адрес ответчика претензию по оплате долга и процентов. Ответ на претензию не поступил.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 2 900 000 рублей, в том числе: 1 000 000 рублей – основной долг, 1 900 000 рублей – проценты за пользование займом за период с 2021 года по февраль 2024 года, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО УК «Юнимолл» в пользу Кондратьева А.Р. денежные средства в размере 1 113 333 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 767 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Нагайцев А.Е. просит отменить решение суда первой инстанции, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, направил в суд своего представителя.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в порядке, установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении настоящего дела.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 декабря 2020 года между сторонами заключен договор займа с залоговым обеспечением. Согласно договору займа истец передал ответчику денежные средства в сумме .......... рублей, под 5% ежемесячно, сроком до 28 февраля 2021 года.

Свои обязательства по выдаче заемщику денежных средств в размере .......... рублей займодавец выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № ... от 23 декабря 2020 года.

Факт перечисления денежных средств стороной ответчика не оспаривается.

Ответчик с условиями договора займа был согласен, о чем свидетельствует подпись генерального директора ООО УК «Юнимолл» Ц.

Правильно применив положения статей 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части, поскольку доказательств оплаты задолженности по договору займа ответчиком не представлено.

Данные выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям действующего законодательства, подтверждается доказательствами, представленными при разрешении спора, которым судом дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно применен срок исковой давности исходит из следующего.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно пункту 3 указанного договора он может быть пролонгирован на тех же условиях по соглашению сторон. По настоящему договору стороны также согласовали возможность частичного погашения с сохранением установленной договором процентной ставки за пользование денежными средствами (5% в месяц).

В соответствии с пунктом 10 договора стороны обязуются решать разногласия путем переговоров либо путем направления письменных претензий. Претензия рассматривается получившей стороной в срок не более 10 рабочих дней. Претензионный порядок не является обязательной для сторон стадией досудебного урегулирования спора. В случае не урегулирования спора, он разрешается в судебном порядке в Якутском городском суде Республики Саха (Якутия).

Таким образом, стороны предусмотрели возможность разрешения спора в досудебном порядке путем направления соответствующей претензии. При этом установили, что претензионный порядок является не обязательным.

Соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора является не только формальное направление претензии в адрес ответчика, но и соблюдение предусмотренного законом или договором срока, по истечении которого истец может обратиться в суд.

Целью установления положениями процессуального законодательства либо соглашением сторон данного срока, как и досудебного порядка в целом, является урегулирование спора без вмешательства суда. Обращение лица в суд до истечения этого срока препятствует достижению названной цели.

В данном случае стороны в договоре займа от 22 декабря 2020 года предусмотрели как способ, так и сроки разрешения спора в досудебном (претензионном) порядке.

26 февраля 2024 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, тем самым воспользовался претензионным порядком разрешения возникшего спора, который предусмотрен договором займа от 20 декабря 2020 года.

Претензия получена ответчиком 12 марта 2024 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ....

Таким образом, учитывая, положения, установленные в пункте 10 договора займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности в данном случае приостанавливается на период с 26 февраля 2024 года (со дня направления досудебной претензии) по 25 марта 2024 года (10 рабочих дней с момента получения досудебной претензии, претензия получена 12 марта 2024) включительно и истекает 27 марта 2024 года.

С настоящим иском истец обратился 22 марта 2024 года, следовательно, установленный законом срок исковой давности истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 000 000 рублей.

Из пунктов 2 и 3 договора следует, что заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты в размере 113 333 рублей (5% в месяц, 68 календарных дней пользования займом) единовременно в день погашения задолженности, при этом в случае досрочного погашения займа – договорные проценты подлежат уплате в полном объеме. Договор может быть пролонгирован на тех же условиях по соглашению сторон. По настоящему договору стороны также согласовали возможность частичного погашения с сохранением установленной договором процентной ставки за пользование денежными средствами (5% в месяц).

Таким образом, стороны установили срок в течение которого заемщик обязуется платить проценты за пользование займом – 68 календарных дней, а также конкретную сумму процентов за пользование займом – 113 333 рублей, при чем, указанная сумма процентов подлежит уплате, в том числе и в случае полного досрочного погашения займа.

Учитывая, что договор займа от 22 декабря 2020 года сторонами не пролонгирован, каких-либо изменений в части взыскания процентов в договор сторонами не вносились, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом в указанном в договоре в размере – 113 333 рублей.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела также не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2024 года по гражданскому делу по иску Кондратьева А.Р. к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Юнимолл» о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 2 сентября 2024 года.