Решение по делу № 2-5118/2024 от 15.04.2024

Дело № 2-5118/2024

УИД 59RS0007-01-2024-004337-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года                                 г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Берсеневой О.П.,

при секретаре Костаревой А.А..,

с участием представителей истца Запивалова А.В., Пастуховой П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Пермскому краю к Рожкову Е. В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 20 по Пермскому краю (далее – Инспекция, истец) обратилась в суд с иском к Рожкову Е. В. (далее – Рожков Е.В., ответчик) о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Рожкова Е.В. выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилями <данные изъяты>. В результате ДТП пассажиры автомобиля <данные изъяты> ФИО6 и ФИО7 погибли, водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО8 причинен тяжкий вред здоровью. Также в результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>

На момент совершения ДТП Рожков Е.В. являлся сотрудником истца и находился в служебной командировке. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ между Инспекцией и Рожковым Е.В. расторгнут по инициативе работника. Приговором Добрянского районного суда Пермского края по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ Рожков Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. После вступления в законную силу приговора, ИП ФИО9 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлениями о взыскании упущенной выгоды и судебных расходов. Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с Инспекции в пользу ИП ФИО9 взысканы убытки в размере <данные изъяты>., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Инспекции взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> Решение и определение суда исполнены истцом в полном объеме. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден, Инспекцией в адрес Рожкова Е.В. направлено предложение добровольно уплатить сумму материального ущерба, судебных расходов, которое им не исполнено.

Представители истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом, о причинах своей неявки не сообщил.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участие стороны по делу в судебном заседании является ее правом, но не обязанностью. Из требований статьи 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16.12.1966, гарантирующих равенство всех перед судом, не явка лица в суд, надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательства, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участием в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом по существу.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение, лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая задачи судопроизводства и принцип правовой определенности, суд считает, что отложение судебного разбирательства в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Возвращение почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, как волеизъявление лица, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что в соответствии с частью 4 статьи 167, части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно положению статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик принят на работу в Межрайонную ИФНС России № 20 по Пермскому краю <данные изъяты>, на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу (назначении на должность) №, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № (л.д.6, 7-9).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно п. 1 которого, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иными лицами (л.д. 13).

Приказом Межрайонной ИФНС № 20 по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № сотрудники Рожков Е.В., ФИО6, ФИО7 привлечены к работе в выходной день ДД.ММ.ГГГГ с последующим предоставлением дополнительного дня отдыха (л.д. 10).

Приказом Межрайонной ИФНС № 20 по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ сотрудники Рожков Е.В., ФИО6, ФИО7 направлены в командировку в <данные изъяты> для проведения мероприятий налогового контроля (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, о чем свидетельствует приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (л.д. 14).

Приговором Добрянского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ Рожков Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> (л.д. 15-24, 25-29, 125-129, 130-135).

Кассационным постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Добрянского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения (л.д. 30-34, 139 оборот-144).

В соответствии с п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из указанного выше приговора следует, что ответчиком, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ было допущено нарушение Правил дорожного движения, которое привело к дорожно-транспортному происшествию, в котором был поврежден в том числе автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ИП ФИО9

В момент ДТП Рожков Е.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> выполнял свои должностные обязанности водителя по трудовому договору, заключенному с Межрайонной ИФНС России № 20 по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с Межрайонной ИФНС России № 20 по Пермскому краю в пользу ИП ФИО9 взысканы убытки в размере 141 166,48 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 235,00 руб. (л.д.34-39).

Определением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с Межрайонной ИФНС России № 20 по Пермскому краю в пользу ИП ФИО9 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 140 000,00 руб. (л.д. 40-42).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС № 20 по Пермскому краю перечислила ИП ФИО9 в счет исполнения решения суда денежные средства в размере 146 401,48 руб. (л.д. 43).

Межрайонная ИФНС № 20 по Пермскому краю перечислила ИП ФИО9 в счет исполнения определения суда денежные средства в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (л.д. 44, 45).

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Так, согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

Если в отношении работника вынесен обвинительный приговор, однако вследствие акта об амнистии он был полностью или частично освобожден от наказания, такой работник может быть привлечен к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, на основании пункта 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступивший в законную силу приговор суда, которым установлен преступный характер его действий.

Невозможность привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации не исключает право работодателя требовать от этого работника полного возмещения причиненного ущерба по иным основаниям.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 238, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» и учитывая факт совершения Рожковым Е.В. уголовного преступления, повлекшего причинение ущерба при исполнении работником своих трудовых обязанностей, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Рожкова Е.В. в пользу истца причиненного материального ущерба, в виде выплаченного истцом в пользу ФИО9 ущерба (убытки) в размере <данные изъяты>

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

Ввиду того, что статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает для органа, разрешающего индивидуальный трудовой спор, в том числе и для суда, возможность уменьшить размер сумм, подлежащих взысканию в пользу работодателя с работника в возмещение причиненного им ущерба, но в законе не указано, на сколько может быть снижен размер возмещаемого работником ущерба, этот вопрос рассматривается при разрешении спора с учетом конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб, материального и семейного положения работника, других конкретных обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера взысканного с ответчика ущерба.

Приговором Добрянского городского суда Пермского края установлено, что Рожков Е.В. ранее не судим, характеризуется положительно, по месту бывшей службы имеет благодарности, кроме того, на иждивении ответчика находятся малолетние дети.

Судом также установлено, что в течение ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получен доход в общей сумме <данные изъяты> что подтверждается справками 2-НДФЛ, представленной ИФНС России по Свердловскому району г. Перми на запрос суда (л.д. 164-165).

Таким образом, доход ответчика за ДД.ММ.ГГГГ год составлял в среднем <данные изъяты> в месяц, то есть, менее прожиточного минимума для трудоспособного населения в Пермском крае, который на ДД.ММ.ГГГГ год составлял <данные изъяты>

Судом также установлено, что на момент рассмотрения дела ответчик освобожден условно-досрочно на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ убыл по месту жительства в <адрес>. Сведений о его трудоустройстве, а также о сведений о доходах в ДД.ММ.ГГГГ году не имеется.

Также судом установлено, что ответчик имеет трех детей – одного несовершеннолетнего ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается ответом УЗАГС на запрос суда (л.д. 184), которых он обязан содержать.

Кроме того в настоящее время в отношении ответчика возбуждено 6 исполнительных производств, в том числе, о взыскании денежных средств в пользу истца по решениям суда о взыскании ущерба (л.д. 105-117), причиненного в результате данного ДТП иным лицам, что подтверждается сведениями с сайта Федеральной службы судебных приставов (л.д. 146) и представителями истцов не оспаривалось.

С учетом установленных судом обстоятельств, уровня дохода ответчика в настоящее время, его семейного положения, суд приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащего взысканию ущерба, взысканного решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере <данные изъяты>

При этом суд не усматривает оснований для взыскания в пользу ответчика в качестве ущерба суммы взысканной по решению Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ государственной пошлины и взысканных Арбитражного суда Пермского края судебных расходов на оплату услуг представителей по данному арбитражному делу в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебные издержки, связанные с ведением дела в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками по смыслу действительного прямого ущерба, поскольку связаны с реализацией процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Судебные расходы, к которым относятся судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 140 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 235,00 руб. и которые работодателем обоснованы как ущерб, не подлежат взысканию в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства. Зачастую размер таких расходов (в частности, размер расходов на оплату услуг представителей) напрямую зависит от процессуального поведения лица.

В связи с этим издержки, связанные с ведением дела в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно напрямую с действиями ответчика.

В указанной части в удовлетворении требований истца следует отказать.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате (в связи с удовлетворением требований частично, пропорционально размеру удовлетворенных требований имущественного характера), составляет <данные изъяты>

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст.194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Пермскому краю, ИНН 5902292449, к Рожкову Е. В., дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, ИНН №, удовлетворить частично.

Взыскать с Рожкова Е. В. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Пермскому краю сумму ущерба в порядке регресса в размере 75 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Рожкова Е. В. в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 2 450,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                        О.П. Берсенёва

Мотивированное решение составлено 31 октября 2024 года.