Решение по делу № 33-6708/2022 от 15.09.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0003-01-2021-002566-55

Дело № 33-6708/2022

Строка № 198г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жигулиной М.А.,

судей Ваулина А.Б., Низова И.В.,

при секретаре Морозовой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Ваулина А.Б.

гражданское дело № 2-36/2022 по иску Ишевского С.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей И.А.С., И.С,С, к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненных в результате уголовного преследования

по апелляционным жалобам Ишевского С.А., Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Воронежской области

на решение Хохольского районного суда Воронежской области от 8 февраля 2022 г. с учетом определения того же суда от 8 февраля 2022 г. об исправлении описки

(судья районного суда Надточиев С.П.),

У С Т А Н О В И Л А:

Ишевский С.А. обратился с иском к Министерству Финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области (далее – УФК по Воронежской области) с иском о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненных в результате уголовного преследования, в обоснование указав, что 13 мая 2019 г. следователем СО ОМВД России по г. Ельцу М.О.И. вынесено постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 5 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). После возбуждения уголовного дела Ишевский С.А. находился в процессуальном статусе подозреваемого. В рамках расследования данного уголовного дела проводились различные следственные действия: допросы, очная ставка, обыск, принудительный привод подозреваемого. 13 сентября 2019 г. следователем вынесено постановление о прекращении уголовного дела, в связи с тем, что вина Ишевского С.А. в совершении преступления не нашла своего подтверждения. В связи с прекращением уголовного преследования на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, у подозреваемого Ишевского С.А. возникло право на реабилитацию и возмещение морального и имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием и незаконными действиями сотрудников правоохранительных органов. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности Ишевский С.А. был вынужден нести расходы на оплату проезда для производства следственных действий, у него были изъяты денежные средства, которые долгое время не возвращались, необходимо проведение реабилитации ребенка-инвалида, состояние которого ухудшилось. Кроме того в принадлежащем ему, его несовершеннолетним детям и супруге на праве собственности жилище производился обыск, который постановлением Липецкого областного суда от 14 января 2021 г. признан незаконным. В связи с этим Ишевскому С.А., его несовершеннолетним детям и супруге И.О.В. причинен моральный вред, компенсацию которого Ишевский С.А. оценивает в 100 000 руб. в пользу каждого из членов его семьи.

С учетом уточнений исковых требований, Ишевский С.А. просил суд взыскать с Минфина России в лице УФК по Воронежской области денежную сумму в размере 52 100 руб. в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда, причиненного незаконным обыском от 16 сентября 2020 г. в пользу его несовершеннолетних сыновей И.А.С., И.С.С., супруги - И.О.В. по 100 000 руб. каждому; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 794,23 руб. от суммы изъятых при обыске денежных средств, расходы на проезд на следственные действия в размере 6000 руб. (том 1 л.д. 3-16, 101-106).

Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 8 февраля 2022 г., с учетом определения того же суда от 8 февраля 2022 г., исковые требования Ишевского С.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних И.А.С. и И.С.С., к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области удовлетворены частично. С Минфина России в лице УФК по Воронежской области за счет казны Российской Федерации в пользу Ишевского С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (том 1 л.д.166,167-170, 171).

Не согласившись с указанным решением суда, Ишевский С.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних И.А.С. и И.С.С., обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме (том 1 л.д. 190-194).

В свою очередь, Минфином России, УФК по Воронежской области подана апелляционная жалоба, в которой заявители просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Минфину России и УФК по Воронежской области (том 2 л.д. 1-7).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 мая 2022 г. решение Хохольского районного суда Воронежской области от 8 февраля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Ишевского С.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних И.А.С., И.С.С., Минфина России, УФК по Воронежской области – без удовлетворения (том 2 л.д. 101-107).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от
25 августа 2022 г. апелляционное определение Воронежского областного суда от
17 мая 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда (том 2 л.д. 170-178).

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Ишевский С.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель Минфина России, УФК по Воронежской области Г.Е.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, поддержав апелляционную жалобу ответчиков.

Прокурор прокуратуры Воронежской области Б.А.А. полагал возможным изменить решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании имущественного вреда, прекратив производство по делу в данной части. Размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу Ишевского С.А. оставить без изменения, дополнив указанием на то, что компенсация взыскана, в том числе, за производство незаконного обыска. В остальном решение суда первый инстанции просил оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении").

Данным требованиям закона обжалуемое решение суда в полной мере не отвечает.

Из материалов дела следует, что 13 мая 2019 г. следователем СО ОМВД России по г. Ельцу М.О.И. в отношении Ишевского С.А. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 5 статьи 159 УК РФ (л.д. 1).

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Ельцу Липецкой области М.О.И. от 13 сентября 2019 г. прекращено уголовное преследование в отношении Ишевского С.А. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (том 1 л.д. 153-154).

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Ельцу Липецкой области М.О.И. от 13 сентября 2019 г. уголовное дело № приостановлено, указано, что вина Ишевского С.А. в настоящее время не нашла своего подтверждения в материалах уголовного дела, в связи с чем уголовное преследование в отношении него прекращено. В ходе дальнейшего расследования по уголовному делу установить лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не представляется возможным.

Постановлением первого заместителя прокурора города советника юстиции М.Д.В, от 13 декабря 2019 г. постановление о приостановлении предварительного следствия, вынесенное 13 сентября 2019 г. отменено.

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Ельцу Липецкой области М.О.И. от 18 января 2020 г. уголовное преследование в отношении Ишевского С.А. прекращено по основанию, предусмотренному пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (том 1 л.д. 155-156).

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Ельцу Липецкой области М.О.И. от 18 января 2020 г. уголовное дело № приостановлено, вновь указано, что вина Ишевского С.А. в настоящее время не нашла своего подтверждения в материалах уголовного дела, в связи с чем уголовное преследование в отношении него прекращено. В ходе дальнейшего расследования по уголовному делу установить лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не представляется возможным.

Постановлениями руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по г. Ельцу А.П.Ю. от 21 января 2020 г., постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Ишевского С.А. отменено (том 1 л.д. 157).

Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 9 сентября 2020 г. разрешено производство обыска в жилище, расположенном по <адрес>.

16 сентября 2020 г. в помещении по <адрес>, с участием Ишевского С.А., И.О.В., произведен обыск, что подтверждается протоколом выемки (обыска) (том 1 л.д. 18-19).

Апелляционным постановлением Липецкого областного суда от 14 января 2021 г. постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 9 сентября 2021 г. отменено. Указанным апелляционным постановлением установлено, что 13 мая 2019 г. возбуждено уголовное дело, в рамках которого расследовались обстоятельства совершения мошенничества на сумму 935 550 руб., в результате заключения договора строительного подряда 4 августа 2016 г. между Ф.Н.С. и ООО «Кварц», в лице директора Ишевского С.А., который проживает по <адрес> (том 1 л.д. 54)

Таким образом, уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица, Ишевского С.А., т.е. при возбуждении дела он являлся единственным подозреваемым.

Материалы дела содержат постановление о прекращении уголовного преследования от 13 сентября 2019 г., из которого следует, что в настоящее время не удалось установить обстоятельства, опровергающие показания Ишевского С.А., его вина в совершении преступления, предусмотренного части 5 статьи 159 УК РФ, не нашла своего подтверждения в материалах уголовного дела. При таких обстоятельствах следователь пришел к выводу о прекращении уголовного преследования подозреваемого Ишевского С.А. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В дальнейшем производство по делу 8 раз приостанавливалось (с последующей отменой этих постановлений) на основании пунктов 1,2 части 1 статьи 208 УПК РФ. При этом в постановлениях от 13 сентября 2019 г., 18 января 2020 г., 21 февраля 2020 г., 24 апреля 2020 г., 28 июня 2020 г., 31 августа 2020 г. констатированы факты производства предварительного расследования по уголовному делу №, возбужденному в отношении Ишевского С.А. и прекращения уголовного преследования в отношении Ишевского С.А.

Таким образом, уголовное дело было возбуждено в отношении конкретного лица-Ишевского С.А., затем уголовное преследование в отношении него прекращено.

Отменяя постановление Елецкого городского суда Липецкой области от
9 сентября 2020 г. Липецкий областной суд в своем апелляционном постановлении от
14 января 2021 г. указал, что разрешая производство обыска в жилище Ишевского С.А., суд первой инстанции не дал правовую оценку постановлению о прекращении уголовного преследования лица, в отношении которого возбуждалось уголовное дело, и возможности дальнейшего предварительного расследования данного дела. В сложившейся ситуации следует признать, оснований для расследования уголовного дела №, возбужденного в отношении Ишевского С.А., после
13 сентября 2019 г. не имелось (том 1 л.д. 54).

Постановлениям от 6 января 2021 г. предварительное следствие приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, указано, что вина Ишевского С.А. в настоящее время не нашла своего подтверждения в материалах уголовного дела, в связи с чем уголовное преследование в отношении него прекращено (том 1 л.д. 159).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь статьями 133, 136, УПК РФ, статьями 151, 1069, 1070, 1071, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», пунктами 6, 10, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», оценив имеющиеся в деле доказательства, установив, что у Ишевского С.А. возникло право на реабилитацию, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Минфина России в лице УФК по Воронежской области за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда за счет средств казны Российской Федерации в сумме 50000 рублей. Наряду с этим суд отказал во взыскании компенсации морального вреда за незаконно проведенный обыск в пользу супруги И.О.В. и несовершеннолетних детей истца И.С.С, И.А.С. указав, что Ишевский С.А. не имеет полномочий действовать в рамках настоящего спора от имени И.О.В., которая обладает полной право и дееспособностью. Доказательств того, что несовершеннолетние дети истца присутствовали при проведении обыска не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в полной мере по следующим причинам.

Согласно статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 34 статьи 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

На основании статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части 2 статьи 133 УПК РФ имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса

В силу части 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрены общие правила компенсации морального вреда, при этом законодатель не установил ограничений в отношении случаев, когда допускается такая компенсация.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от
20 декабря 1994 г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2).

Согласно пункта 8 данного постановления при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г., - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что определение размера возмещения компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований. При этом иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства, а сама компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, а также характеру и степени причиненных ему физических и/или нравственных страданий.

Судом установлено, что уголовное дело в отношении Ишевского С.А. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с чем у него возникло право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Обращаясь в суд, Ишевский С.А. предъявил уточненные требования о взыскании средств в качестве возмещения материального вреда, а также компенсации морального вреда в свою пользу и в пользу его несовершеннолетних детей и супруги, причиненных в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконным обыском 16 сентября 2020 г.

В ходе судебного разбирательства Ишевский С.А. просил суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей за незаконное уголовное преследование и 250000 рублей за незаконные действия должностных лиц Отдела МВД по городу Ельцу Липецкой области.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что исковые требования в части взыскания с ответчика вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц Отдела МВД по городу Ельцу Липецкой области, заявлены необоснованно и подлежат отклонению.

Однако судом установлен факт проведения обыска в жилище истца, так и неправомерность указанных действий.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», в соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке.

Таким образом, предметом исследования в данном случае являлись нравственные страдания Ишевского С.А, причинённые незаконными действиями должностных лиц правоохранительного органа, с учетом того, что согласно части 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя не только право на возмещение имущественного вреда, но и устранение последствий морального вреда.

Однако изложенные обстоятельства в нарушении положений статей 67, 198 ГПК РФ не получили оценки суда.

Суд также не принял во внимание правовые позиции Конституционного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 23 марта 1999 г. №5-П и в Определении от
2 ноября 2011 г. №1463-О-О, в соответствии с которыми обыск в жилище относится к числу тех следственных действий, которые существенным образом ограничивают конституционные права на неприкосновенность жилища и тайну частной жизни; в связи с этим лицу, в жилище которого был произведен обыск, во всяком случае должна быть обеспечена возможность судебной защиты своих прав и законных интересов. Обыск в жилище, как правило, в равной мере ограничивает права как лиц, в отношении которых судебным решением санкционируется его проведение, так и иных лиц, проживающих в жилом помещении, подвергнутом обыску, судебная защита прав и законных интересов, являющаяся гарантией реализации конституционного права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц, должна быть обеспечена обеим категориям пострадавших лиц. Иное нарушало бы закрепленные Конституцией Российской Федерации права на неприкосновенность жилища (статья 25) и частной жизни (статья 23), а также право на судебную защиту (статья 46) и разъяснения, приведенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного суда РФ от
15 ноября 2017 г., согласно которым Право на компенсацию морального вреда в связи с проведением в жилище обыска, признанного судом незаконным, возникает как у лиц, в отношении которых судебным решением было санкционировано его проведение, так и у иных лиц, проживающих в жилом помещении, подвергнутом обыску.

Судом не было принято во внимание, что Ишевским С.А. фактически было заявлено о взыскании компенсации морального вреда по двум основаниям: в связи с незаконными действиями должностных лиц правоохранительных органов, осуществивших незаконный обыск (статья 1069 ГК РФ), а также незаконного привлечения к уголовной ответственности (статья 1070 ГК РФ).

Поскольку в ходе рассмотрения спора Ишевским С.А. был представлен комплекс доказательств, подтверждающих проведение обыска в его жилище и дальнейшее признание такого обыска незаконным апелляционным постановлением Липецкого областного суда от 14 января 2021 г., судебная коллегия полагает отказ в удовлетворении таких требований истца необоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного незаконным обыском в жилище Ишевского С.А., судом апелляционной инстанции учитывается следующее.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Следовательно, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Таким образом, по смыслу приведенного выше, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, что обыск в жилище относится к числу тех следственных действий, которые существенным образом ограничивают конституционные права на неприкосновенность жилища и тайну частной жизни, учитывая, что следственные действия производились в присутствии близкого человека Ишевского С.А. – супруги И.О.В. с участием понятых, которые являлись посторонними людьми для истца, принимая во внимание длительность обыска, продолжавшегося 1 час 22 минуты, а также то, что в ходе обыска были изъяты личные денежные средства Ишевского С.А., проводилась фото и видеосъемка. Учитывая особенности личности заявителя, его возраст, оценивая все представленные доказательства в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда за незаконное проведение обыска в размере 20 000 руб.

При этом доводы апелляционной жалобы Ишевского С.А. о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу его супруги И.О.В. и несовершеннолетних детей И.С.С., И.А.С. за незаконно проведенный обыск не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

Согласно пункта 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 г., право на компенсацию морального вреда в связи с проведением в жилище обыска, признанного судом незаконным, возникает как у лиц, в отношении которых судебным решением было санкционировано его проведение, так и у иных лиц, проживающих в жилом помещении, подвергнутом обыску.

Из протокола следует, что 16 сентября 2020 г. обыск производился с участием Ишевского С.А. и И.О.В., однако сведений о нахождении несовершеннолетних детей истца И.С.С., И.А.С. в помещении при производстве обыска, протокол не содержит. От Ишевского С.А. замечаний на протокол от 16 сентября 2020 г. не поступило Иные доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, материалы дела не содержат.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетних детей Ишевского С.А.

Отсутствовали такие основания и для взыскания компенсации морального вреда в пользу И.О.В., поскольку Ишевским С.А. не приведено предусмотренных законом оснований, в силу которых он наделен полномочиями выступать в защиту её интересов в отсутствие самостоятельно заявленных И.О.В. требований. Доверенности, наделяющей Ишевского С.А. полномочиями выступать от имени И.О.В., не представлено.

Размер компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование в сумме 50000 рублей определен судом правильно, с учетом всех значимых для этого обстоятельств. Фактически такая сумма компенсации полностью соответствует размеру, заявленному самим Ишевским С.А. в судебном заседании суда первой инстанции
27 января 2022 г., что свидетельствует о достаточности ее для возмещения причиненного морального вреда (том 1 л.д. 141 оборот).

Разрешая требования истца о возмещении имущественного вред, причиненного в результате уголовного преследования, суд в описательно-мотивировочной части решения указал, что данное требование подлежит разрешению в порядке уголовного судопроизводства, и отказал в его удовлетворении.

С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: 1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; 2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; 3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; 4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; 5) иных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования (например, в связи с привлечением специалиста), так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.

Таким образом, законодатель предусмотрел регламентированную уголовно-процессуальным законом специальную процессуальную форму защиты прав реабилитированного в части возмещения имущественного вреда, в том числе в части возмещения расходов для проезда на следственные действия.

В соответствии с частью 1 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

На основании вышеизложенного в данной части решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу в части требований о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования.

Не может повлечь отмены обжалуемого решения суда довод апелляционный жалобы Минфина России, УФК по Воронежской области о том, что из решения суда не ясно с какого именно лица взыскана компенсация морального вреда, поскольку решением суда с учетом определения того же суда от 8 февраля 2022 г. устранена описка, компенсация морального вреда взыскана с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, которое с учетом положений статьи 1071 ГК РФ и является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, выводов суда не опровергают, направлены на переоценку доказательств.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Хохольского районного суда Воронежской области от 8 февраля 2022 г. с учетом определения того же суда от 8 февраля 2022 г. об исправлении описки в части отказа в удовлетворении иска Ишевского С.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, отменить.

Производство по делу по иску Ишевского С.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования – прекратить.

Решение Хохольского районного суда Воронежской области от 8 февраля 2022 г. с учетом определения того же суда от 8 февраля 2022 г. об исправлении описки в части взыскания компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области за счет казны Российской Федерации в пользу Ишевского С.А. компенсацию морального вреда в сумме 70000 рублей.

В остальной части решение Хохольского районного суда Воронежской области от 8 февраля 2022 г. с учетом определения того же суда от 8 февраля 2022 г. об исправлении описки оставить без изменения, апелляционные жалобы Ишевского С.А., Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Воронежской области – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
17 октября 2022 г.

Председательствующий

Судьи коллегии