Решение по делу № 33-2732/2019 от 13.09.2019

СудьяЗемскова Е.Н. Дело№33-2732/2019

(номер дела в суде I инстанции 2-1237/2019

37RS022-01-2019-000670-23)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 октября 2019 года городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Копнышевой И.Ю., судей Кругловой Н.С., Щегловой Е.С.

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» на заочное решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 17 июня 2019 г. по иску Егоровой Екатерины Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а :

Егорова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Перспектива» о взыскании неустойки. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Егоровой Е.Н. и ООО «Перспектива» был заключен договор долевого участия в строительстве № № Объектом долевого строительства по указанному договору является двухкомнатная квартира, площадью 60,68 кв.м., № (по проекту), расположенная на 3-м этаже 17-ти этажного многоквартирного дома, входящего в третий пусковой комплекс Литера 1 «Комплекса многоэтажных жилых домов со вcтроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: <адрес> Цена договора составила 1.517.000 рублей и была полностью оплачена истцом. В иске указано, что застройщиком были нарушены установленные договором сроки передачи квартиры – не позднее 30 сентября 2018 года. Намомент обращения в суд с настоящим иском 25 февраля 2019 г. объект долевого строительства в собственность Егоровой Е.Н. передан не был. Претензия истца от 17 декабря 2018 г. о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на положения ст. 6 Федерального закона от 30декабря 2004г. №214-ФЗ «Обучастии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №214-ФЗ), ст.ст. 13, 15Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 г. № 2300-1 «Озащите прав потребителей», Егорова Е.Н. просила суд взыскать с ответчика : неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с за период с 01.10.2018 по 20.05.2019 в размере 179.890 рублей 81 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 17 июня 2019 года и дополнительным решением от 7 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Перспектива» в пользу Егоровой Е.Н. взыскана неустойка за период с 01.10.2018 по 20.05.2019 в размере 85.000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в размере 10.000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Дополнительным решением от 7 августа 2019 года с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 6.500 рублей

Не согласившись с данным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на то, что взысканная неустойка носит несоразмерный последствиям нарушения характер, просит решение суда первой инстанции изменить путем снижения размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда до разумного предела.

В судебном заседании истец Егорова Е.Н. поддержала возражения на апелляционную жалобу, согласилась с решением суда первой инстанции.

Представитель ответчика ООО «Перспектива», представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом и муниципальным заказам городского округа Кохма о слушании дела извещались в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявляли.

Представитель третьего лица Администрации городского округа Кохма о слушании дела извещался в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Удовлетворяя исковые требования Егоровой Е.Н. о взыскании неустойки за период с 01.10.2018 по 20.05.2019, суд исходил из того, что по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Перспектива» обязался в срок до 30 сентября 2018 года передать квартиру участнику долевого строительства, полностью исполнившему свое обязательство по оплате цены договора. При этом суд принял во внимание отсутствие в деле доказательств заключения сторонами Договора от ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения об изменении установленного договором срока передачи объекта долевого строительства, равно как и доказательств получения ответчиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

В суде второй инстанции ответчиком не оспаривалась правомерность выводов районного суда о наличии в настоящем деле правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона №214-ФЗ для граждан – участников долевого строительства, в равных долях за указанный в иске период времени. Не приведено в жалобе и доводов, оспаривающих расчет неустойки, принятый судом.

Ответчиком в апелляционной жалобе приведены доводы о несоблюдении истцом претензионного порядка в связи с тем, что претензия была направлена по неверному адресу и лишь после перенаправления на верный адрес 5.03.2019 г. поступило на временное хранение в почтовое отделение. Данные доводы были исследованы судом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, стороной истца были представлены документы, подтверждающие факт направления претензии по адресу, указанному в договоре.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с изложенным, данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению в связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора был соблюден истцом, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В апелляционной жалобе ООО «Перспектива» указано на необходимость снижения взысканной судом в пользу истцов неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям неисполнения ответчиком обязательств перед участниками долевого строительства. По мнению ответчика, суд, снижая законную неустойку с 179.890,81 руб. до 85.000 руб., не принял во внимание все обстоятельства, которые привели к нарушению срока передачи объекта долевого строительства. Основными среди таких обстоятельств ответчик считал: экономические трудности в деятельности застройщика, которые могут быть вызваны удовлетворением требований истцов в указанном размере, отсутствие баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного истцам.

Судебная коллегия не может согласиться с этими утверждениями апелляционной жалобы о наличии в настоящем деле таких исключительных обстоятельств, которые вызвали бы необходимость уменьшения размера неустойки, взысканной судом первой инстанции.

Разрешая приведенное в отзыве ответчика на иск от 28 марта 2019 г. заявление ответчика о несоразмерности последствий нарушения им обязательств размеру законной неустойки, взыскиваемой участником долевого строительства Егоровой Е.Н., суд правильно применил статью 333 ГК РФ с учетом обязательных разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в пунктах 69-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд правомерно исходил из наличия у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность и заявившего о применении статьи 333 ГК РФ, обязанности доказать наличие таких исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств застройщиком, а также на необоснованность выгоды, которую получат участники долевого строительства в случае их взыскания судом.

В настоящем деле в числе прочих обстоятельств, учитываемых судом при реализации права на снижение размера законной неустойки, суд обоснованно принял во внимание многочисленные документы, представленные застройщиком в подтверждение уважительности причин задержки завершения строительства многоквартирного дома и ввода его в эксплуатацию, в частности – переписку застройщика с органами местного самоуправления, Комитетом по управлению муниципальным имуществом и муниципальным заказам администрации городского округа Кохма, Службой государственного строительного надзора в Ивановской области и другими органами власти в связи с трудностями, возникшими при продлении срока действия Договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, решение Арбитражного суда Ивановской области от 16 января 2019 г. по делу № А17-9125/2018 о признании незаконным отказа Комитета по управлению муниципальным имуществом и муниципальным заказам администрации городского округа Кохма в удовлетворении заявления о предоставлении ООО«Перспектива» земельного участка, отсутствие нового разрешения на строительство. Судом также правомерно были учтены: соотношение размера взыскиваемой истцом неустойки и цены Договора от ДД.ММ.ГГГГ; длительность периода нарушения застройщиком обязанности по передаче объекта долевого строительства, за который взыскивается неустойка; значимость для истца неисполненного обязательства, лишившего ее возможности в течение указанного времени владеть и пользоваться жилым помещением, строительство которого было оплачено своевременно в полном объеме; приведенные ответчиком обстоятельства, существенно увеличившие срок строительства.

Определенный судом в настоящем деле размер законной неустойки, подлежащей взысканию в пользу гражданина – участника долевого строительства, соизмерим с последствиями нарушения застройщиком своих обязательств перед ними и соответствует требованиям части 6 статьи 395 ГК РФ.

Утверждения апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в определенном судом размере несостоятельны.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины (статья 15 Закона о защите прав потребителей).

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Проверка материалов гражданского дела показала, что размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, определен судом с учетом характера ее нравственных страданий, причиненных нарушением ответчиком в указанный в иске период времени сроков передачи ей объекта долевого строительства, а также отсутствие в деле доказательств наступления конкретных негативных последствий для здоровья истца, находящихся в прямой причинно-следственной связи с нарушением ее прав потребителей.

Судебная коллегия полагает, что взыскание компенсации морального вреда в меньшем размере противоречило бы требованиям законности, разумности, справедливости и не обеспечило баланса прав и охраняемых законом интересов сторон, участвующих в настоящем деле.

При этом, вопреки доводам жалобы, исковое заявление какой-либо неясности относительно размера заявленного ко взысканию компенсации морального вреда не содержит, поскольку в его просительной части однозначно заявлено о взыскании указанной компенсации в размере 50.000 рублей.

В связи с отсутствием оснований для изменения решения суда в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда, решение суда не подлежит изменению и в части размера штрафа, взысканного судом в пользу истца на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно, установлены в ходе рассмотрения дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждаются представленными доказательствами, оценка которым дана в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 17 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» – безудовлетворения.

Председательствующий

Судьи