Решение от 22.03.2023 по делу № 33-1653/2023 от 22.02.2023

Председательствующий: Тынысова А.Т.     Дело № 33-1653/2023

№ 2-3030/2022

55RS0003-01-2022-004316-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 22 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.,

судей Кирилюк З.Л., Черноморец Т.В.,

при секретаре Белобородовой Д.Т.,

с участием прокурора Саюн А.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Омска от 17 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 28 апреля 2022 года №№ <...> удовлетворении требований Хроменко Г. В. оставить без удовлетворения.

Исковые требования Хроменко Г. В. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689) в пользу Хроменко Г. В., <...> года рождения, паспорт № <...>, неустойку в размере 6 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5 850 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Хроменко Г. В. отказать».

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявление об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовой услуги, указав, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28.04.2022 №№ <...> были удовлетворены требования Хроменко Г.В. о взыскании в его пользу страховой выплаты в размере 25 000 руб.

Выводы финансового уполномоченного, содержащиеся в указанном решении, основаны на неполном исследовании фактических обстоятельств дела, неверном толковании норм права.

Между ПАО СК «Росгоссстрах» и Хроменко Г.В., действительно, был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней серии № <...> от 09.11.2021.

Помимо данного договора, между ПАО СК «Росгосстрах» и Хроменко Г.В. предположительно было заключено еще несколько договоров страхования от несчастных случаев и болезней.

14.01.2022 Хроменко Г.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, указав что 18.11.2021 он получил травму <...>.

В удовлетворении данного заявления было отказано.

Финансовым уполномоченным в основу решения о взыскании страховой выплаты было положено экспертное заключение ЗАО «РУСМАШЛЕКС», которым установлено, что наличие у Хроменко Г.В. <...> подтверждается жалобами, <...> сведениями об обстоятельствах травмы, <...>. Однако данное заключение противоречит действующим нормативным актам и экспертным методикам.

В ноябре 2021 года у Хроменко Г.В. не имелось каких-либо телесных повреждений. Содержащиеся в медицинских документах на имя Хроменко Г.В. данные не могут рассматриваться как объективные и достаточные для подтверждения каких–либо телесных повреждений, в том числе <...>. Выводы эксперта формальны, основаны на наличии в медицинских документах диагноза <...>, экспертом не учтен тот факт, что данный диагноз не имеет доказательной базы.

При вынесении решения финансовым уполномоченным также не учтено, что Хроменко Г.В. обращался за выплатой страхового возмещения по иным договорам страхования по одному и тому же событию.

Финансовым уполномоченным вынесены решения об удовлетворении требований Хроменко Г.В. по всем договорам. Однако в обращениях по каждому из полисов страхования в связи с одним страховым случаем усматриваются признаки злоупотребления правом. Решения о взыскании страхового возмещения по одному событию приняты в отсутствие у страхователя имущественного интереса в объекте страхования.

Объектом страхования в рамках каждого заключенного договора являлся имущественный интерес страхователя, связанный с причинением вреда здоровью Хроменко Г.В. В связи с этим в случае удовлетворения требований максимальная сумма страхового возмещения не может превышать 25 000 руб., независимо от количества заключенных однотипных договоров страхования, так как страховой случай по каждому из них являлся единственным.

С учетом изложенного заявитель просил отменить решение финансового уполномоченного от 28.04.2022 № № <...>, отказав в удовлетворении требований Хроменко Г.В. в полном объеме.

При этом сам Хроменко Г.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в его обоснование, что несмотря на факт наступления страхового случая и его неоднократные обращения к ответчику с требованиями о выплате страхового возмещения, свои обязательства по договору страховщиком не выполнены до настоящего времени.

С учетом уточнения требований, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховую выплату по договору страхования от несчастных случаев и болезней серии № <...> от 09.11.2021 в размере 25 000 руб., неустойку в размере 6 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» Новикова Е.В. заявленные страхователем требования поддержала, просила удовлетворить, против удовлетворения требований Хроменко Г.В. возражала.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменные пояснения, в которых просил в удовлетворении требований отказать, указав, что в данном случае потребитель заключил необходимое для себя количество договоров личного страхования, при отсутствии ограничений со стороны финансовой организации на продажу полисов потребителю. При таких обстоятельствах заключенные договоры страхования не являются недействительными.

Хроменко Г.В. судебном заседании настаивал на удовлетворении своих требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласилось ПАО СК «Росгосстрах».

В апелляционной жалобе представитель Добровольская И.Ю. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» и отказе в удовлетворении требований Хроменко Г.В. Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции по существу спора, указывает на отсутствие должной правовой оценки действиям потребителя на предмет злоупотребление правом, при том, что объектом страхования Хроменко Г.В. в рамках каждого из семи договоров страхования, является имущественный интерес страхователя, связанный с причинением вреда здоровью 18.11.2021. Суд не принял во внимание, что, заключая семь договоров страхования, Хроменко Г.В. предполагал получить в случае наступления страхового случая в семь раз больше максимальной суммы страхового возмещения, что свидетельствует об отклонении от добросовестного поведения, о противоправном интересе, выражающемся в желании получить возможной страховой выплаты в семь раз больше, чем причитается по договору страхования, и как следствие причинить страховщику ущерб в виде уменьшения страхового фонда, подрыва финансовой устойчивости страховой организации, соответственно, нарушить интересы неопределенного круга лиц - потенциальных страхователей. Такое поведение одной из сторон без учета прав и законных интересов другой стороны является недобросовестным, противоречащим положениям ст. 10 ГК РФ. Имущественные интересы страхователя противоречат законодательству Российской Федерации, усматривается противоправность. При этом судом не дана оценка действиям Хроменко Г.В. по неоднократным обращениям в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениями о выплате страхового возмещения по одному и тому же событию. В совокупности Финансовым уполномоченным вынесены решения об удовлетворении требований на общую сумму 1 250 000 рублей. Все договоры добровольного страхования заключались Хроменко Г.В. последовательно в разных точках продаж полисов ПАО СК «Росгосстрах». Независимо от наличия семи договоров страхования, предположительный страховой случай по каждому из них является единственным, ввиду чего максимальный размер предположительной страховой выплаты составляет 25 000 рублей, что исключает получение страхового возмещения по каждому из семи договоров добровольного страхования. Судом не учтено, что наступление страхового случая в данном деле не подтверждено, а соответственно у страховщика отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения. Судебной медицинской экспертизой установлено, что диагноз Хроменко Г.В.: <...>, основан преимущественно на субъективных жалобах и симптомах пострадавшего, не подтвержден достаточными объективными клиническими данными (<...>). В судебном заседании был опрошен эксперт, который пояснил, что экспертиза проводилась им только по медицинской документации, без осмотра пациента. В заключении судебного эксперта № <...> от 31.08.2022 дан однозначный вывод о том, что данных недостаточно для установления такого диагноза как <...>. Однако суд принял в качестве допустимого доказательства заключение ЗАО «Русмашлекс». В связи с тем, что подтвердить диагноз не представляется возможным, невозможно прийти и к выводу о наступлении страхового случая.

В возражениях на апелляционную жалобу Хроменко Г.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Ленинского АО г. Омска также просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Лица, участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, оснований для отложения судебного заседания не установлено, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 09.11.2021 между Хроменко Г.В. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования от несчастных случаев по программе «Защита здоровья КЛАССИКА ПЛЮС» серия № <...> со сроком страхования с 10.11.2021 по 09.11.2022 (л.д. 21 том 1).

Объектом страхования являлись следующие риски: «Смерть в результате несчастного случая», «Инвалидность I, II, III группы в результате несчастного случая», «Телесные повреждения».

Договор страхования заключен на основании Правил страхования от несчастных случаев № <...>, действующих в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с условиями договора размер страховой премии составил 6 700 руб., размер страховой суммы по каждому из страховых случаев - 500 000 руб.

Страховая премия была оплачена Хроменко Г.В. в полном объеме, что подтверждается представленной копией квитанции и не оспаривалось ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 24 том 1).

Согласно сведениям ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина», 19.11.2021 к врачу-<...> поликлиники № 1 обратился Хроменко Г.В. с жалобами на <...>. Со слов пациента, 18.11.2021 он упал на улице и ударился <...> Скорую медицинскую помощь не вызывал.

Врачом выставлен диагноз: <...>. Даны рекомендации: <...>. Выдан больничный лист с 19.11.2021 по 23.11.2021.

При повторном приеме 23.11.2021 пациент Хроменко Г.В. был осмотрен врачом–<...>, диагноз не изменен. Пациент предъявлял жалобы на <...>

По результатам <...> от 23.11.2021 установлено: <...>.

Хроменко Г.В. даны рекомендации по лечению, больничный лист продлен с 24.11.2021 по 01.12.2021.

01.12.2022 Хроменко Г.В. был осмотрен врачом-терапевтом учреждения, выставлен аналогичный диагноз: <...>.

В дальнейшем больничный лист продлевался врачом до 17.12.2021.

17.12.2021 пациент отмечал улучшение состояния в результате проведенного лечения. Врачом были даны рекомендации закончить назначенное лечение, больничный лист закрыть.

14.01.2022 Хроменко Г.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая, и осуществлении страховой выплаты по договору страхования по риску «Телесные повреждения», данное заявление было принято страховой компанией и зарегистрировано, присвоен номер № <...> (л.д. 185 том 1).

28.01.2022 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Хроменко Г.В. об отказе в страховой выплате, по результатам независимой медицинской экспертизы, которой оснований для выплаты не установлено (л.д. 35 том 1).

21.02.2021 Хроменко Г.В. направил в адрес страховой компании претензию о страховой выплате (л.д. 36 том 1).

24.02.2022 страховая компания направила ответ на претензию, в котором указала, что документы изучены повторно, однако решение об отказе в страховой выплате оставлено в силе (л.д. 37 том 1).

29.03.2022 Хроменко Г.В. обратился с требованием о взыскании страховой выплаты по рассматриваемому договору страхования к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимову С.В.

Решением финансового уполномоченного от 28.04.2022 требования Хроменко Г.В. удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хроменко Г.В. взыскана страховая выплата в размере 25 000 руб. (л.д. 14-17 том 1).

Не согласившись с указанным решением, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с заявлением о его отмене, представив заключение специалиста ООО «Национальная медслужба», составленное по результатам рецензирования заключения ЗАО «РУСМАШЛЕКС», ссылаясь на отсутствие факта наступления страхового случая в связи с неподтвержденностью установленного диагноза.

При этом Хроменко Г.В. предъявлен иск к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты по договору личного страхования, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

При разрешении заявленных требований, суд, руководствуясь ст. ст. 934, 421, 1099, 151, 1064 ГК РФ, ст. ст. 22, 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», п.6 ст. 10 Закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ), в том числе заключение эксперта ЗАО «РУСМАШЛЕКС», заключение экспертов БУЗОО «Бюро судебной медицинской экспертизы» № <...> от 31.08.2022, пояснения эксперта врача-<...> Ф. в судебном заседании, пришел к выводу о достаточности зафиксированных в медицинской документации признаков для установления наличия у Хроменко Г.В. диагноза «<...>», в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 28.04.2022 № № <...>, определив при этом ко взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» по иску Хроменко Г.В. неустойку в связи с несвоевременным исполнением обязательств за период с 02.03.2022 по 28.04.2022 в пределах страховой премии – 6 700 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя финансовой услуги в сфере страхования.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, оснований для вмешательства в судебное постановление по доводам апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» не находит, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Проверив приведенные финансовой организацией доводы, суд установил, что с целью разрешения заявленных в обращении Хроменко Г.В. требований Финансовым уполномоченным было организовано проведение медицинской экспертизы в ЗАО «РУСМАШЛЕКС», по результатам которого подготовлено экспертное заключение от 19.04.2022 № № <...>.

Согласно выводам указанного экспертного заключения, наличие у заявителя <...> подтверждается жалобами, <...>. Продолжительность амбулаторного лечения Хроменко Г.В. по поводу <...> составила 29 дней (с 19.11.2021 по 17.12.2021). С учетом положений таблицы размеров страховых выплат итоговый размер страховой выплаты составляет 25 000 руб.

Финансовым уполномоченным были представлены письменные разъяснения ЗАО «РУСМАШЛЕКС» (л.д. 120-122 том 2), согласно которым при проведении экспертизы в распоряжение экспертов были представлены медицинская карта пациента в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина», выписка из медицинской карты амбулаторного больного от 08.11.2021, протокол <...> от 23.11.2021. Представленных документов было достаточно для ответа на поставленные перед экспертами вопросы. Для экспертного исследования был привлечен специалист Л., являющийся врачом, судебно-медицинским экспертом высшей категории, имеющий стаж экспертной работы с 2003 года. Также повторно приведены выводы, изложенные в заключении ЗАО «РУСМАШЛЕКС», с указанием, что диагноз «<...>» выставляется на основании наличия объективной <...> симптоматики. Наличие наружных повреждений не является обязательным при <...>.

Оспаривая решение финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» ссылалось на заключение специалиста ООО «Национальная медслужба» (л.д. 38-43 том 1), составленное по результатам рецензирования заключения ЗАО «РУСМАШЛЕКС», полученное при рассмотрении обращения Хроменко Г.В. к Финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения в связи с этим же страховым случаем по другому договору страхования, заключенному с ПАО СК «Росгосстрах», согласно выводам которого в ноябре 2021 года у Хроменко Г.В. не имелось телесных повреждений, в том числе <...>, что подтверждает отсутствие наружных телесных повреждений (<...> клиники какой–либо травмы. Содержащиеся в медицинских документах на имя Хроменко Г.В. данные не могут рассматриваться как объективные и достаточные для подтверждения каких-либо телесных повреждений, в том числе <...>.

Оценивая доводы страховщика в указанной части (отсутствие травмы (телесных повреждений) у Хроменко Г.В., суд первой инстанции, среди прочего, исходил их того, что в рамках рассматриваемого в Ленинском районном суде г. Омска гражданского дела № <...> по аналогичному заявлению ПАО СК «Росгосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг о взыскании в пользу Хроменко Г.В. страхового возмещения в связи с этим же страховым случаем, но по иному договору страхования от несчастных случаев и болезней (серии № <...> от 06.09.2021) была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № <...> от 31.08.2022 (л.д. 21-29 том 3) наличие у Хроменко Г.В. каких-либо видимых телесных повреждений (как<...>) в области <...> в представленной медицинской документации не описано.

При этом указано, что Хроменко Г.В. при нахождении на амбулаторном лечении предъявлял жалобы на <...>.

Таким образом, экспертом сделан вывод, что в данном конкретном случае диагноз <...>» основан преимущественно на субъективных жалобах и симптомах пострадавшего, не подтвержден достаточными объективными клиническими данными (неврологическими проявлениями).

С целью разъяснения данного заключения судом первой инстанции в судебном заседании от 26.10.2022 был опрошен в качестве эксперта врач-<...> Ф., принимавший участие при проведении судебно-медицинской экспертизы (л.д. 68-70 том 3).

Согласно пояснениям эксперта, для установления диагноза «<...>» достаточно <...> симптоматики, данный диагноз устанавливается на основании жалоб пациентов и объективного осмотра, включая оценку <...> Проведение инструментальных исследований, анализов для установления данного диагноза не является обязательным.

Также эксперт указал, что экспертиза проводилась им только по представленной документации, при этом для него как для специалиста, указанных в медицинской документации данных недостаточно для установления такого диагноза как <...>. Он не видит пациента, исследует только медицинскую документацию, при этом врач, который установил такой диагноз, проводил непосредственный осмотр Хроменко Г.В., соответственно, у него могло быть больше данных для установления данного диагноза, при этом не все имеющие значение признаки могли быть описаны в медицинской документации.

В этой связи нельзя утверждать, что врачом были допущены нарушения при постановке диагноза. Врач посчитал, что совокупности установленных им симптомов было достаточно для установления данного диагноза, при постановке которого могут учитываться любые субъективные жалобы, совокупность симптомов может быть различной, постановка данного диагноза не ставится в зависимость от каких-либо иных обследований. В данном случае результат <...> не опровергает возможное наличие у Хроменко Г.В. диагноза «<...>». Данное исследование подтвердило отсутствие более серьезной травмы и диагноз «<...>» мог быть поставлен и при отсутствии наружных телесных повреждений.

Оснований сомневаться в правильности суждений лица, обладающего специальными познаниями, имеющего квалификацию судебно-медицинского эксперта, не имеется.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ПАО СК «Росгосстрах» о недоказанности наступлении страхового случая.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции в рамках апелляционного производства не имеется, при том, что само по себе заключение судебно-медицинской экспертизы БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» категоричных выводов в части отсутствия у Хроменко Г.В. диагноза «<...>» не содержит. Буквальное толкование выводов экспертов указывает на то, что у Хроменко Г.В. не описано каких-либо видимых телесных повреждений в медицинской документации, а установление ему диагноза было основано на субъективных жалобах пациента, которые были недостаточно подтверждены объективными клиническими данными. Иных выводов в данном заключении не имеется.

Исходя из того, что в соответствии со ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта не является исключительным доказательством, а в данном случае еще и не содержит категоричных выводов в части полученных Хроменко Г.В. телесных повреждений, учитывая, что факт получения травмы и, соответственно, диагноз, явившийся основанием для признания случая страховым, подтверждается совокупностью иных письменных доказательств по делу: медицинская карта истца в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина (л.д.198/оборот-201 том 2), где отражены все жалобы истца по поводу полученной травмы, в связи с чем ему врачом неврологом выставлен соответствующий диагноз, подтвержденный позднее заключением врачебной комиссии данного лечебного учреждения и врачом-терапевтом, заключением <...> (л.д. 198 том 2), где отражены изменения в <...> истца, заключением ЗАО «РУСМАШЛЕКС», где врач эксперт Л. указал, что наличие у Хроменко Г.В. <...> подтверждается клиникой травмы в виде объективной неврологической симптоматики – <...>, эта симптоматика была описана врачом–<...> ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина», у которого Хроменко Г.В. наблюдался по поводу <...> с 19.11.2021 по 17.12.2021, пояснениями в судебном заседании судебного эксперта Ф., проводившего экспертизу в БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», который не отрицал, что такой диагноз как «<...>» можно поставить на основании жалоб пациента и который также подтвердил тот факт, что врачом ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» такой диагноз мог быть поставлен Хроменко Г.В. лишь на основании жалоб пациента, поскольку врач непосредственно наблюдал пациента с момента получения травмы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что страховой случай наступил, в связи с чем у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Также суд правомерно сослался на положения ч. 5,6 ст. 70 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан», согласно которым установление диагноза заболевания относится к компетенции лечащего врача, наблюдающего пациента, правильно учел пояснения представителя ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина», подтвердившего факт обращения Хроменко Г.В. за медицинской помощью и получения лечения по поводу заболевания.

Всем представленным по делу доказательствам, вопреки утверждениям апеллянта, дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Сумма выплаты сторонами не оспаривалась, составила 25 000 рублей, в связи с чем, оснований не согласиться с выводами Финансового уполномоченного о е размере также не имеется.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.07.2020 № <...>.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о неоднократности обращения Хроменко Г.В. в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениями о выплате страхового возмещения по одному и тому же событию, заключение им семи договоров страхования, объектом страхования в рамках каждого из которых является имущественный интерес страхователя, связанный с причинением вреда здоровью 18.11.2021, основанием для иной правой оценки также не являются, повторяют правовую позицию страховщика, выраженную в суде первой инстанции.

Проанализировав полисы страхования от несчастных случаев и болезней серии № <...>, серии № <...>, серии № <...>, серии № <...>, серии № <...>, серии № <...>, серии № <...>, выданные ПАО СК «Росгосстрах» Хроменко Г.В., установив факт оплаты Хроменко Г.В. по каждому полису страховой премии, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 421, 934 ГК РФ, Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», не установив ограничений относительно возможности получения страховых выплат по разным договорам страхования в связи с наступлением одного страхового случая и ограничений, связанных с общим размерам страховых выплат по всем договорам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у страховщика обязанности произвести выплаты по всем заключенным с потребителем договорам личного страхования в установленных данными договорами размерах, поскольку страховой случай наступает по каждому из этих договоров.

При этом, судом было верно отмечено, что ПАО СК «Росгосстрах» каких-либо оснований для отказа Хроменко Г.В. в заключении рассматриваемых договоров страхования на указанных в страховых полисах условиях не усмотрел, принял по ним оплату (страховую премию), тем самым принял на себя обязательство по выплате страхового возмещения по каждому из заключенных договоров страхования при наступлении страхового случая, что в отсутствие законодательного запрета на заключение и получение страхового возмещения по каждому из таких договоров, опровергает факт злоупотребления правом со стороны Хроменко Г.В. при заключении договоров страхования (ст. 1, 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах никакой недобросовестности в действиях Хроменко Г.В. суд верно не усмотрел.

Также коллегия судей отмечает, что размер страховых выплат по семи договорам страхования не превысил лимит по страховому случаю «телесные повреждения», который определен в страховом полисе в 500 000 руб.

Ссылка апеллянта по получение Хроменко Г.В. сумм в 1 200 000 руб. никакими доказательствами не подтверждена, да и не может быть таковой в силу лимита страхования в 500 000 руб. по страховому случаю «телесные повреждения».

Страховую премию страховщик Хроменко Г.В. не вернул, даже в момент когда возник спор по страхованию, отказав страхователю в выплате страхового возмещения, что нельзя расценить как правомерное поведение, при том, что договоры страхования между сторонами незаключенными, недействительными не признаны.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного.

Поскольку судом установлено нарушение прав Хроменко Г.В. со стороны ПАО СК «Росгосстрах», как потребителя, решение суда первой инстанции о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, компенсации морального вреда и штрафа на основании положений ст. ст. 13, 15, 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является законным и обоснованным, сомнений в правильности у судебной коллегии не вызывает.

Расчет взыскиваемых сумм приведен в мотивировочной части решения суда, является верным.

Сумма компенсации морального вреда в 5 000 руб. определена в соответствии фактическими обстоятельствами дела, является разумной и справедливой.

Сумма штрафа в пользу потребителя взыскана также правомерно, поскольку на претензию истца Хроменко Г.В. страховщик не отреагировал, его требования о выплате страхового возмещения при предоставлении страхователем всего необходимого пакета документов, оставил без удовлетворения.

В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается (п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Установленных законом оснований для применения ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29.03.2023.