Решение по делу № 2-3402/2020 от 01.06.2020

Дело № 2 –3402/2020                                                            25 ноября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд С.Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Ненашиной М.Е.,

при секретаре Борковской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириковой Светланы Михайловны к ООО «Жилкомсервис № 1 Выборгского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

    у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском, который впоследствии уточнила, к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом в размере 240 545 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по составлению заключения в размере 6180 руб., штрафа (л.д.180).

Истец Кирикова С.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Осипов С.А., действующий по доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ранее в судебном заседании против заявленных требований возражал.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя истицы, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, истец должен доказать, что ответчик является причинителем вреда, то есть что он совершил противоправные действия и эти действия находятся в причинной связи с ущербом. А на ответчика возложена обязанность доказать отсутствие своей вины.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истица является собственником <адрес>

Ответчик в соответствии со ст. 161 ЖК РФ, является управляющей компанией.

Согласно Акту от 10 июля 2018 года зафиксировано повреждение части квартиры в связи с протечкой кровли, произошедшей 06.07.2018г. (л.д.18).

Истцом представлен отчет № 318/16-СЗ от 30.11.2018г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 110 511,72 руб.(л.д.23-42).

Согласно Акту от 13 февраля 2019 года зафиксировано повреждение части квартиры в связи с протечкой кровли, произошедшей 08.02.2019г. (л.д.50).

Истцом представлен отчет № 79/16-СЗ от 27.04.2020г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 181 972,52 руб. (л.д.57-76).

Согласно представленным заключениям имеется причинно-следственная связь между дефектами ламината в комнате, указанных в актах от 10.07.2018г. и 13.02.2019г., и протечкой кровли. Причиной возникновения данных дефектов является протечка жидкости с кровли.

24.08.2020г. представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 24.08.2020 в рамках рассмотрения настоящего спора по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, для определения причин залива квартиры истца, производство которой поручено экспертам Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению эксперта Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Минюста России №2433/12-2 от 30.09.2020г. стоимость восстановительного ремонта части <адрес>, пострадавшей в результате залива произошедшего 06.07.2018г. составляет 101 795 руб., пострадавшей в результате залива, произошедшего 08.02.2019г. составляет 138 750 руб.      (л.д. 132-165).

Таким образом, общий размер причиненного истице материального ущерба составил 240545 рублей: 101795+138750=240545 рублей.

    Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

    Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется.

В этой связи ответственность по возмещению причиненного истице ущерба вследствие протечки в квартире, должна быть возложена на ООО «Жилкомсервис № 1 Выборгского района».

Устанавливая причинно-следственную связь между бездействием ответчика и наступившими последствиями, суд исходит из того, что при надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей имуществу истца не был бы причинен ущерб.

Доказательств, которые бы являлись основанием для освобождения ответчика от возмещения вреда, суду не представлено.

Следовательно, на ответчика возложена обязанность по компенсации истцу причиненного ущерба.

Поскольку истец является собственником жилого помещения в многоквартирном доме и является потребителем услуг, оказываемых ООО «Жилкомсервис № 1 Выборгского района», материалами дела доказан факт нарушения его прав как потребителя услуг, к рассматриваемым правоотношениям применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется к правоотношениям сторон в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, в том числе в части ответственности за нарушение прав потребителей за неудовлетворение требований в добровольном порядке (пункт 6 статьи 13), в части компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав истца установлено материалами дела, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 130272,50 руб. (240545 руб. + 20000 руб./2).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, истец понесла расходы на оплату отчетов о размере ущерба от 10 августа 2019г. в размере 3500 руб. и от 11 марта 2020г. в размере 2575 рублей, которые с учетом положений ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика (л.д.21, 54).

Из содержания ст. 103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец по искам о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, истец, обращаясь в суд с иском госпошлину не оплачивала, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 7 208,18 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Выборгского района» в пользу Кириковой Светланы Михайловны в возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, 240545 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 130272 рубля 50 копеек, расходы по оплате заключения специалиста в размере 6180 рублей, а всего: 396997 рублей 50 копеек.

          Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Выборгского района» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 7 208 рублей 18 копеек.

              Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г. Санкт - Петербурга.

    Судья:                                                                                               Ненашина М.Е.