Решение по делу № 22-1963/2024 от 29.07.2024

Судья Желудев О.А.                             №22-1963/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар                                 27 августа 2024 года

Верховный Суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Обухова И.И.,

при секретаре судебного заседания Потюковой С.В.,

с участием прокурора Овериной С.Г.,

защитника адвоката Осиповой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Ухты Талыбова Т.Т. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 июня 2024 года, которым

Пантелеев Д.С., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> <Адрес обезличен>, ранее судимый:

23.05.2019 приговором Ухтинского городского суда Республики Коми по п. «а» ч. 2 ст. 166 (4 преступления), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

22.12.2020 приговором Ухтинского городского суда Республики Коми по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

08.07.2021 приговором Ухтинского городского суда Республики Коми по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 15.06.2022 по отбытии наказания;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 320 часам обязательных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств.

С осужденного Пантелеева Д.С. взысканы процессуальные издержки в сумме 11 851,20 рублей.

Заслушав доклад судьи Обухова И.И., выступления прокурора Овериной С.Г., защитника Осиповой Н.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору <Дата обезличена> Пантелеев Д.С. тайно похитил с территории дачного участка по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> лом черного металла массой 5634 кг, причинив значительный ущерб потерпевшим Р.С.С. и К.Д.Ю. в размере по 55 543 рубля каждому.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Ухты Талыбов Т.Т. просит изменить приговор и усилить назначенное Пантелееву Д.С. наказание. Указывает, что Пантелеев ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, имеет неснятые и непогашенные судимости, через непродолжительное время после освобождения вновь совершил хищение, причиненный потерпевшим ущерб является значительным и не возмещен. Просит назначить Пантелееву наказание в виде лишения свободы и заменить его принудительными работами. Кроме того, просит исключить указание о признании смягчающих обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ «по каждому преступлению».

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления.

Защитник просил оставить приговор без изменения.

Проверив доводы апелляционного представления, рассмотрев уголовное дело в пределах, установленных ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина осужденного Пантелеева Д.С. в совершении преступления с достаточной полнотой установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и отраженных в приговоре.

Так, сам осужденный Пантелеев Д.С. в ходе предварительного расследования дал подробные показания о том, что на участке своей сожительницы Р.А. хранился лом черного металла, принадлежавший Р.С.С.. Когда ему понадобились деньги, он заказал манипулятор, который погрузил и отвез металлолом в компанию «...». Далее, он сдал металлолом, получил деньги на карту Б.Р.Р. и потратил их по своему усмотрению.

Признательные показания осужденного Пантелеева Д.С. согласуются с показаниями потерпевших Р.С.С. и К.Д.Ю. о том, что они собрали около 6 тонн металлолома и складировали его на участке Р.А., показаниями свидетеля Б.Р.Р. об использовании Пантелеевым его паспорта и банковской карты при сдаче металлолома.

Кроме того, признательные показания осужденного Пантелеева Д.С. объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого смотрена территория дачного участка <Адрес обезличен>, протоколом осмотра справки и приемо-сдаточного акта от <Дата обезличена> о принятии ООО «...» от Б.Р.Р. стального лома массой 5,634 тонн на сумму 111 086 рублей, протоколамивыемки у Б.Р.Р. и осмотра чека от <Дата обезличена> о зачислении на его счет от ООО «...» денежных средств в сумме 111 086 рублей.

Доказательства по уголовному делу надлежащим образом проверены и оценены в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ. Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по данному уголовному делу, установлены с достаточной полнотой.

Доказательства, положенные в обоснование приговора, получены с соблюдением требований закона. Совокупность приведенных в приговоре доказательств, признанных судом достоверными, является достаточной для признания Пантелеева Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания судом полно исследованы и объективно оценены данные о личности осужденного.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признал и учел при назначении наказания явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 2 малолетних детей жены (от первого брака). Оснований для признания дополнительных смягчающих обстоятельств не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Назначенное Пантелееву Д.С. наказание по своему виду и размеру является справедливым. Оснований для смягчения наказания не усматривается.

В то же время и оснований для усиления наказания по доводам апелляционного представления также не имеется. Несмотря на то, что Пантелеев Д.В. ранее судим, его предыдущее противоправное поведение (включая административные правонарушения от 19.05.2020), относится к периоду его несовершеннолетия, то есть более 4 лет назад. Иных отрицательно характеризующих сведений в отношении осужденного не имеется. В настоящее время он социализирован, имеет постоянное место жительства, по данным участкового уполномоченного жалоб от соседей на него не поступало, не состоит на учете у нарколога, работает, по месту работы характеризуется положительно, имеет доход около ... рублей, состоит в браке, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей своей супруги, которая в свою очередь имеет доход около ... рублей. Суд апелляционной инстанции также учитывает фактические обстоятельства преступления, предмет хищения, каковым являлся собранный потерпевшими бесхозный металлолом, обстоятельства продажи металлолома, который находился на дачном участке его супруги (на тот момент – сожительницы). После преступления осужденный признал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся, несмотря на отсутствие гражданских исков, не отказывался от возмещения вреда потерпевшим. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. Потерпевшие не обращались с гражданскими исками и не оспаривали приговор по мотиву чрезмерной мягкости назначенного наказания. В суде первой инстанции в прениях сторон государственный обвинитель ходатайствовал о назначении Пантелееву Д.С. наказания именно в виде обязательных работ. В настоящее время назначение осужденному наказания в виде принудительных работ повлечет ресоциализацию осужденного, что может негативно отразиться как на его собственном поведении в будущем, так и на условиях жизни его нынешней семьи.

В этой связи суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления о необходимости усиления назначенного наказания подлежащими отклонению.

Поскольку Пантелеев Д.С. осужден за одно преступление, указание о признании смягчающих обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ «по каждому преступлению» является технической ошибкой, не создающей неопределенности в выводах суда и не влияющей на существо приговора. Поэтому ее исправления не требуется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 21 июня 2024 года в отношении Пантелеева Д.С. оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения. Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий                            И.И. Обухов