Решение по делу № 11-92/2014 от 13.05.2014

Мировой судья Еремина Н.Н.

Дело № 11-92/2014 г.

Апелляционное определение

4 июня 2014 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Пчелинцевой М.В.,

при секретаре Скорневской М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюева Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Эльдорадо». на решение мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Саратова от 31 марта 2014 года,

установил:

Клюев Д.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 6 Кировского района г. Саратова с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Клюев Д.В в магазине ответчика был приобретен сотовый телефон марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> стоимостью 16191 рубль 00 копеек. В процессе эксплуатации в товаре появился недостаток – не работает. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал возврата уплаченной денежной суммы за товар, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. Однако требование не было удовлетворено. В связи с изложенными обстоятельствами Клюев Д.В. просил суд взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 16191 рубля 00 копеек в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 850 рублей, расходы по отправке заказной корреспонденции в размере 44 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 3500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, неустойку в размере 161 рублей 91 копейка за каждый день просрочки выполнения требования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил 4047 рублей 75 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8500 рублей, а также штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования Клюева Д.В. удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в пользу Клюева Д.В. стоимость телефона марки <данные изъяты> в размере 16191 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9876 рублей 51 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 13533 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 3500 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 850 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 44 рублей, а всего денежную сумму в размере 47995 (сорок семь тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 26 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Клюеву Д.В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский Экспертный Центр» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Обязать Клюева Д.В. возвратить сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 16191 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1182 рублей 03 копеек.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ООО «Эльдорадо» Крайнов В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, считая его необоснованным, поскольку недостаток не является существенным, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Представитель ответчика Крайнов В.В., истец Клюев Д.В., представитель истца Панова К.А. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о его месте и времени.

Иследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Клюев Д.В. приобрел у ответчика сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 16191 рубль 00 копеек (л.д. 6-7) В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток – не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил вернуть денежные средства, уплаченных за товар ненадлежащего качества (л.д.8-10).

Истцом Клюевым Д.В. проведено экспертное исследование. Согласно заключению на проведение техническое (экспертное) исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ООО «Областной центр экспертиз», в представленном на экспертизу телефоне (трансивер), форм фактора «моноблок», стандарта GSM, производитель <данные изъяты>, цвет черный на момент проведения исследований обнаружен недостаток, выраженный в невозможности включения. В процессе исследования не было выявлено следов попадания жидкости, механических повреждений, а также прочих нарушений правил эксплуатации, связанных с выявленным недостатком в связи с чем, делается вывод о наличии скрытого производственного дефекта в телефоне. В случае осуществления ремонта в рамках гарантийных обязательства, обнаруженный недостаток устраняется безвозмездно, при наличии необходимых документов, подтверждающих факт гарантийности аппарата и отсутствии нарушений правил эксплуатации. В связи с отсутствием необходимых комплектующих на свободном рынке, ремонт на возмездной основе не представляется возможным. (л.д.14-19)

По ходатайству представителя истца Пановой К.А. судом по данному делу была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистами ООО «Поволжский Центр», в сотовом телефоне марки «<данные изъяты> имеются недостатки «не включается». В сотовом телефоне марки <данные изъяты> неисправна основная плата. Неисправность носит производственный характер. В сотовой телефоне марки <данные изъяты> недостатки устранимы заменой основной платы, стоимостью около 8200 рублей (л.д.41-46).

Кроме того в судебном заседании установлено, что в связи с появлением в сотовом телефоне неисправности ДД.ММ.ГГГГ Клюев Д.В. направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за телефон, поскольку товар ему продан ненадлежащего качества. Согласно распечатке с официального сайта «Почта России» конверт вернулся «за истечением срока хранения».

Согласно ч. 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статья 470 Гражданского кодекса РФ предусматривает что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

При этом в силу ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичные положения содержатся в ст. 4, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон). Так, согласно п. 1, 2 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если это не было оговорено продавцом, согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 указанной статьи Закона, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара (п. 5 ст. 18 Закона).

Согласно п.5 ст.19 Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон), требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 15 Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, в соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что поскольку была установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившаяся в продаже товара ненадлежащего качества, требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, обоснованы и подлежат удовлетворению, также как и требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

При этом мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что недостаток товара является существенным, принимая во внимание значительную стоимость ремонтных работ по устранению выявленного недостатка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке, представленных доказательств, которым дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельствам дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, мировым судьей допущено не было, в связи с чем, суд не усматривает оснований к отмене решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

    определил:

решение мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № 6 Кировского района г. Саратова от 31 марта 2014 года по гражданскому делу по иску Клюева Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                         М.В. Пчелинцева