Решение по делу № 1-73/2024 от 01.08.2024

Подлинник данного документа подшит в уголовном деле №, хранящемся в Мамадышском районном суде РТ

Копия УИД 16RS0№-53 дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 сентября 2024 года <адрес> РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Гатиной Г.Р.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Татарской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, неработающего, невоеннообязанного, ранее несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району Республики Татарстан был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ постановление вступило в законную силу. Водительское удостоверение не сдавал, так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал заявление об утере водительского удостоверения. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ФИО1, несмотря на ранее наложенные административные наказания за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 06 часов 22 минуты, более точное время дознанием не установлено, осознавая, что повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения является преступлением, реализуя задуманное, умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь у дома, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, сел на водительское сиденье автомобиля марки «ГАЗ-A22R33», с государственным регистрационным знаком №, завел двигатель автомобиля, и, не имея на то крайней необходимости, начал движение на указанном автомобилем в направлении <адрес> HN.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 06 часов 22 минутs, ФИО1, управляя автомобилем «ГАЗ-A22R33», с государственным регистрационным знаком №, у <адрес> РТ, был остановлен инспектором ДПС ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции Свидетель №1 Инспектором ДПС ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции Свидетель №1 был выявлен факт наличия признаков опьянения у ФИО1, а именно: запах алкоголя изо рта. В связи с чем, ФИО1, в соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью измерительного прибора «Юпитер-К» с заводским номером 013289, на что ФИО1, согласился и ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 02 минуты, находясь возле <адрес> РТ, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после прохождения освидетельствования у ФИО1 было выявлено наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в количестве 0.605 мг/л., при допустимой норме 0,16 мг/л., с чем он был не согласен и поставил свою собственноручную подпись в акте <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в ГАУЗ «Мамадышская ЦРБ», расположенное по адресу: РТ, <адрес>, где было выявлено наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в количестве 0.537 мг/л., при допустимой норме 0,16 мг/л. Далее инспектором ДПС ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 35 минут, находясь у <адрес> РТ, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ <адрес>84 в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, так как в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренный частью 1 статьи 264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью и показал, что в его собственности имелся автомобиль «ГАЗ-A22R33», с государственным регистрационным знаком №, которого он продал ДД.ММ.ГГГГ за 2000000 рублей ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ вечером сын ФИО7 приехал на этом автомобиле домой, сказал, что попросил машину у ФИО8, чтобы увезти из деревни строительные материалы. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он выпил лекарственные препараты и лег спать. Однако не смог уснуть. ДД.ММ.ГГГГ проснулся рано утром, чувствовал себя очень плохо, выпил лекарства и решил поехать в больницу в <адрес> РТ. Около 5 часов 30 минут завел автомобиль «ГАЗ-A22R33», с государственным регистрационным знаком №, и поехал в <адрес>. Остановился возле магазина «Пекин» в <адрес>. В это время подъехал инспектор ДПС ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 на служебном автомобиле, который предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью измерительного прибора, на что он согласился. После прохождения освидетельствования у него было выявлено состояние алкогольного опьянения. С этим он не согласился, и в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование в ГАУЗ «Мамадышская ЦРБ», где было выявлено наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в количестве 0,537 мг/л. Он 3 и ДД.ММ.ГГГГ алкогольные напитки не употреблял. Однако он вину признает, в содеянном раскаивается, поскольку факт употребления алкоголя был установлен.

Вина подсудимого устанавливается следующими проверенными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний Свидетель №1 (л.д. 158-160) следует, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заступил на службу с 18 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Патрулирование им осуществлялось на патрульном автомобиле «Лада Веста», оборудованным проблесковым маячком, громкоговорителем и специальной стетографической схемой. ДД.ММ.ГГГГ им примерно 06 часов 22 минуты возле <адрес> РТ был остановлен автомобиль «Газель», государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1 за нарушение пункта 2.1.2 ПДД РФ, а именно за управление автомобилем, оборудованным ремнями безопасности, не пристегнувшись ремнем безопасности, ответственность за нарушение которого предусмотрено статьей 12.6 КоАП РФ. В ходе проверки документов последний пояснил, что он лишен права управления транспортными средствами, начал листать документы для предоставления. В это время среди документов, находящихся у него в руках, он увидел водительское удостоверение №, категории «В, В1, С, С1», выданное ДД.ММ.ГГГГ в регистрационно-экзаменационном отделе ГИБДД ОМВД России по <адрес> на имя ФИО1 После чего он сразу спросил, почему водительское удостоверение находится у него, на что ФИО1 ответил, что водительское удостоверение он не сдавал, а просто написал на утерю. В ходе проверки документов у водителя ФИО1 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, то есть был составлен административный протокол. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, путем продува в прибор Алкотектор Юпитер-К. Последний согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат был положительный (0,605 мг/л), с чем он не согласился. После чего ФИО1 он предложил пройти в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствование для определения степени опьянения, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В ГАУЗ «Мамадышская ЦРБ» после прохождения освидетельствования выдан акт № от ДД.ММ.ГГГГ с медицинским заключением: состояние опьянения установлено. В отношении ФИО1 был составлен административный протокол <адрес>84 об административном правонарушении по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ, а также вынесены постановления по делам об административных правонарушениях по статьям 12.6, 12.37 КоАП РФ. Автомобиль помещен на специализированную стоянку ГБУ БДД <адрес>. Согласно базе данных Управления Госавтоинспекции МВД по РТ «Федеральная Информационная Система Государственной инспекции безопасности дорожного движения», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> РТ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление об утере водительского удостоверения №, категории «В, В1, С, С1», выданного ДД.ММ.ГГГГ. На основании чего оно ДД.ММ.ГГГГ аннулировано в регистрационно-экзаменационном отделе ГИБДД ОМВД России по <адрес>. Однако данное водительское удостоверение до ДД.ММ.ГГГГ хранилось у самого ФИО1 и было изъято протоколом <адрес>.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником автомобиля «ГАЗ-А22R33», с государственным регистрационным номером №. Данный автомобиль он купил у ФИО1 за 2000000 рублей, денежные средства за автомобиль были переданы ФИО1 в тот же день и в этот же день ему был передан автомобиль. Данный автомобиль он приобрел для работы. ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО1 – ФИО7, который является его сотрудником, попросил у него данный автомобиль, пояснив, что нужно привезти из деревни строительные материалы. Он согласился.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что его отцу ФИО1 принадлежал автомобиль «ГАЗ-А22R33», с государственным регистрационным номером №, которого продал ДД.ММ.ГГГГ за 2000000 рублей ФИО8 Договор купли-продажи автомобиля был составлен им. В этот же день автомобиль, ключи и документы были переданы ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ он попросил у ФИО9 данный автомобиль на временное пользование, нужно было привезти из деревни строительные материалы. ФИО8 согласился. ДД.ММ.ГГГГ он оставил данный автомобиль возле дома своего отца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ должен был вернуть машину ФИО8

Кроме того, вина ФИО1 в совершении данного преступления, при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается также письменными доказательствами.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (л.д.10-13) следует, что объектом осмотра является автомобиль марки «ГАЗ-А22R33», с государственным регистрационным номером №, который принадлежит ФИО1 Автомобиль находился возле <адрес> РТ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему (л.д.186-188), осмотрено помещение приемного отделения ГАУЗ «Мамадышская ЦРБ», расположенное по адресу: РТ, <адрес>.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему (л.д. 189-191) следует, что объектом осмотра является участок местности возле <адрес> РТ.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством марки «ГАЗ-А22R33», с государственным регистрационным номером № RUS.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), чеку алкотектора Юпитер-К, номером прибора 013289, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 02 минуты ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством алкотектора Юпитер-К, номер прибора 013289, и выявлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,605 мг/л.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>84 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25), ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 22 минуты возле <адрес> РТ, ФИО1, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортным средством, следовательно, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ.

Из протокола задержания <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26) следует, что автомобиль марки «ГАЗ-А22R33», с государственным регистрационным номером №, задержан и передан на стоянку ГБУ «БДД» <адрес> РТ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-47) ФИО1 подвергнут административному наказанию по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортным средствами сроком на 1 год 6 месяцев, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу осмотра предметов (л.д.94-99), осмотрен автомобиль «ГАЗ-А22R33», с государственным регистрационным номером №, который, согласно постановлению (л.д. 100-102), признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Из протокола осмотра предметов и фототаблице к нему (л.д. 175-179) следует, что осмотрено водительское удостоверение № на имя ФИО1, упакованное в сейф-пакет №, с пояснительной записью, которое, согласно постановлению (л.д. 179), признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Согласно протоколу осмотра документов и фототаблице (л.д. 181-187), осмотрено свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «ГАЗ-А22R33», с государственным регистрационным номером №, которое, согласно постановлению (л.д. 184) признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Согласно протоколу осмотра предметов (л.д. 70-74) осмотрен диск с видеозаписью, в котором отражена процедура оформления процессуальных документов по делу об административном правонарушении, в том числе процедура освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, который, согласно постановлению (л.д. 75-76), признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154-157), в целях обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества, наложен арест на автомашину «ГАЗ-А22R33», с государственным регистрационным номером №.

Вышеприведённые исследованные в судебном заседании протоколы проведённых по делу следственных действий и иные вышеназванные материалы дела суд признаёт допустимыми доказательствами по делу, поскольку предварительное расследование по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, протоколы и документы соответствуют требованиям УПК РФ, и содержащиеся в них доказательства отвечают требованиям об относимости и допустимости доказательств.

Оценивая приведённые выше показания свидетеля Свидетель №1, оглашенные в судебном заседании и исследованные при рассмотрении дела судом письменные материалы уголовного дела, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

    Несмотря на частичное признание ФИО1 своей вины, его виновность в инкриминируемом ему преступлении подтверждается имеющимися в уголовном деле и проверенными в ходе судебного следствия доказательствами, показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы был остановлен автомобиль марки «ГАЗ-А22R33», с государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. ФИО1 не возражал против проведения в отношении него освидетельствования на состояние опьянения. По результатам освидетельствования у ФИО10 было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования он не согласился. Далее он согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения.

Также вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; чеком к прибору алкотектора; протоколом об административном правонарушении; протоколом о задержании транспортного средства; постановлением по делу об административном правонарушении; копией постановления мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины ФИО1 недопустимых доказательств, не установлено. Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов не добыто. Следственные действия, их ход, содержание и результаты, зафиксированные в соответствующих документах, суд признает достоверными доказательствами, поскольку они проведены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий, в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Ставить под сомнение показания свидетеля Свидетель №1 оснований не имеется, поскольку он был предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, его показания об известных ему обстоятельствах по делу согласуются с иными исследованными по делу доказательствами, каких-либо существенных противоречий в его показаниях, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном им преступлении, не имеется.

В материалах дела отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что какие-либо доказательства могли быть фальсифицированы должностными лицами ГИБДД и органами предварительного следствия.

Суд, оценив показания свидетеля Свидетель №1, вышеназванные письменные материалы уголовного дела с показаниями подсудимого, руководствуясь положениями статьи 88 УПК РФ и дав им оценку с точки зрения относимости и достоверности, признаёт их допустимыми доказательствами по делу, свидетельствующими о виновности ФИО1 в предъявленном обвинении.

Позицию, высказанную в судебном заседании подсудимым ФИО1 в части того, что он 3 и ДД.ММ.ГГГГ алкогольные напитки не употреблял, принимал лекарственные препараты, на момент управления автомобилем и его задержание был трезвым, суд расценивает как реализованный подсудимым способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное.

Кроме того, правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Правилами дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которыми запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического); управление транспортными средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (п. 2.1 ст. 19 указанного Федерального закона и пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Доводы подсудимого о том, что при медицинском освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения врач, проводивший освидетельствование, не произвел забор крови, несостоятельны.

По смыслу закона, факт употребления лицом веществ, вызывающих алкогольное опьянение, может быть установлен, в том числе, и на основании результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

    Судом установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 было проведено с использованием технического средства, прошедшего поверку, срок которого на момент освидетельствования не истек, что подтверждается свидетельством о поверке, каких-либо сомнений в том, что оно являлось не исправным, не имеется, целостность мундштука перед освидетельствованием не была нарушена, отбор пробы воздуха проведен согласно инструкции по эксплуатации используемого технического средства измерения. Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что нарушений процедуры проведения порядка освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 сотрудником ГИБДД допущено не было, результаты им зафиксированы в соответствующих документах в соответствии с требованиями закона.

Также суд отмечает, что забор биологических средств (в том числе крови) на содержание алкоголя положениями Порядка не предусмотрен. С учетом требований п. 15 Порядка для установления состояния опьянения освидетельствуемого лица достаточно наличие положительного результата повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Химико-токсикологическое исследование биологических объектов (кровь, моча) проводится с целью определения психоактивных веществ, вызвавших опьянение, за исключением алкоголя.

Согласно статье 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов, а равно получение органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

В соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как установлено судом, постановлением мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был подвергнут административному наказанию по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортным средствами сроком на 1 год 6 месяцев, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение ФИО1 не сдавал, так как ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об утере водительского удостоверения, назначенный судом административный штраф был оплачен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Таким образом, анализ приведенных выше доказательств дает суду основание считать вину подсудимого ФИО11 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, установленной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно правовым выводам Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10.7 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», по смыслу уголовного закона преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, совершается умышленно.

С учётом поведения подсудимого в судебном заседании, конкретных обстоятельств дела, относящихся к его личности, отсутствия у ФИО1 психических заболеваний, вменяемость последнего у суда сомнений не вызывает, непосредственно подсудимым и стороной защиты не оспаривается.

По изложенным основаниям суд признаёт ФИО1 вменяемым в отношении совершённого им деяния.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

В силу части 2 статьи 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает и учитывает признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном в судебном заседании, положительные характеристики по месту жительства, наличие на иждивении матери и отца пенсионного возраста и состояние их здоровья, наличие заболеваний, прохождение военной службы в рядах Вооруженных Сил, иные данные, положительно характеризующие личность подсудимого, а также состояние его здоровья, который является инвали<адрес> группы, наличие заболеваний (в том числе хронических) у подсудимого и его близких родственников и членов семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

При этом нахождение лица, управляющего автомобилем или транспортным средством в состоянии опьянения, - входит в число конструктивных признаков состава преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ, и в силу положений части 2 статьи 63 УК РФ не может быть повторно учтено при назначении наказания, вследствие чего совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может быть признано судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то суд не находит правовых оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 264.1 УК РФ наряду с основным наказанием законом предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде запрета права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок до 3 лет.

Согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 12 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при постановлении обвинительного приговора по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Следует иметь в виду, что указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или транспортным средством без соответствующего разрешения.

Суд также не усматривает оснований для применения при назначении наказания статьи 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

С учётом вышеизложенного, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, вышеперечисленные обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением последнего права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Также суд не находит и оснований для назначения подсудимому более строгого вида наказания, усматривая при этом возможность исправления и перевоспитания ФИО1 в рамках исполнения наказания в виде обязательных работ с лишением права подсудимого заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Данный вид наказания, по мнению суда, соразмерен содеянному, он будет являться эффективным и достаточным, способствовать исправлению подсудимого, отвечать общим принципам назначения наказания, предусмотренным статьей 60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК РФ.

Препятствий, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ не имеется.

Правовых оснований для применения по данному делу при назначении подсудимому наказания положений части 1 статьи 62 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, конкретные обстоятельства его совершения, суд оснований для применения в отношении ФИО1 положений статьи 76.2 УК РФ и статьи 25.1 УПК РФ не усматривает.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной пунктах 3.1 – 3.3 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Исходя из положений статьи 104.1 УК РФ, пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ, конфискация имущества, указанного в статье 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в пункте «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как установлено судом, о чем указано в вышеизложенном, принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «ГАЗ-А22R33», с государственным регистрационным номером №, использовался им при совершении преступления, вследствие чего он, в силу пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, подлежит конфискации в доход государства.

Предоставленные суду договор купли-продажи автомобиля, расписка о получении денежных средств за автомобиль бесспорно не свидетельствуют о том, что автомобиль выбыл из собственности ФИО1 на момент совершения им преступления ДД.ММ.ГГГГ, а также на момент постановления приговора, поскольку договор купли-продажи не зарегистрирован, транспортное средство не снято с учета, тогда как в соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подсудимый, как прежний владелец транспортного средства, имел право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства, однако это им сделано не было.

Договор купли-продажи считается заключенным с момента передачи товара продавцом покупателю. Именно с данным обстоятельством пункт 1 статьи 223 ГК РФ связывает возникновение права собственности у приобретателя вещи.

Суд отмечает, что само по себе наличие договора купли-продажи безусловно не свидетельствует о том, что подсудимый не является собственником автомобиля, и не исключает возможности его конфискации на основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ. Доказательств фактического исполнения договора купли-продажи в суд не представлено. Суд считает, что договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и ФИО8, носит притворный характер и обусловлен желанием подсудимого воспрепятствовать принятию решения о принудительном безвозмездном изъятии автомобиля и его обращении в собственность государства.

Показания свидетеля ФИО7 о том, что автомобиль был продан его отцом ДД.ММ.ГГГГ, суд объясняет его желанием избежать конфискации автомобиля, так как данный свидетель и подсудимый находятся между собой в родственных отношениях, следовательно, свидетель заинтересован в том, чтобы исключить законные основания для конфискации транспортного средства.

Суд также критически относится к показаниям свидетеля ФИО8 о том, что он является собственником автомобиля марки «ГАЗ-А22R33», с государственным регистрационным номером №, поскольку на момент совершения преступления автомобиль оставался во владении и пользовании ФИО1

В объяснении, полученным сотрудником полиции ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, последний также пояснил, что автомобиль «ГАЗ-А22R33», с государственным регистрационным номером №, принадлежит ему, договор купли-продажи сотруднику не предъявлял.

По изложенным основаниям не подлежит удовлетворению ходатайство свидетеля ФИО8 о не применении меры уголовно-правового характера в виде конфискации автомобиля «ГАЗ-А22R33», с государственным регистрационным номером №, и снятии ареста с указанного автомобиля.

В ходе предварительного следствия был наложен арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «ГАЗ-А22R33», с государственным регистрационным номером №, с возложением ограничений в виде запрета осуществления регистрационных действий в отношении указанного имущества, связанных с изменением права собственности.

Суд считает наложенный арест на указанный автомобиль необходимым оставить без изменения до исполнения приговора в части его конфискации в доход государства, поскольку, в силу положений статьи 115 УПК РФ, целью наложения ареста на имущество является обеспечение исполнения приговора, и арест на имущество отменяется только тогда, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Судьбу имеющихся по делу вещественных доказательств надлежит разрешить в порядке, установленном статьёй 81 УПК РФ.    

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и по этой норме закона назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления приговора в законную силу отменить.

На основании части 4 статьи 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: водительское удостоверение № на имя ФИО11, свидетельство о регистрации транспортного средства, диск с видеозаписью - хранить при материалах дела.

Автомобиль марки «ГАЗ-А22R33», с государственным регистрационным номером №, принадлежащий ФИО1, в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, конфисковать в доход государства после вступления приговора в законную силу.

Наложенный арест на автомобиль марки «ГАЗ-А22R33», с государственным регистрационным номером №, принадлежащий ФИО1, оставить без изменения до его конфискации в доход государства, с сохранением установленных в отношении указанного автомобиля ограничений в виде запрета осуществления регистрационных действий, связанных с изменением права собственности, а после конфискации - отменить.

Приговор может быть обжалован, а прокурором внесено представление в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Мамадышский районный суд РТ. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья Гатина Г.Р.

Приговор вступил в законную силу: «____»__________2024 г.

Судья Гатина Г.Р.