Решение по делу № 11-41/2022 от 04.03.2022

Дело № 11-41/2022

11MS0016-01-2021-007010-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Берниковой Е.Г.

при секретаре Говязовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 18.03.2022 частную жалобу истца ООО «УК Техстрой» на определение мирового судьи Чибьюского судебного участка г.Ухты Республики Коми от 17.12.2021,

установил:

ООО «УК Техстрой» обратился к мировому судье Чибьюского судебного участка г.Ухты Республики Коми с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Лысенко В.И. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальных услуг многоквартирного дома, расположенного по адресу: ...., за период с октября 2020 года по август 2021 года в размере 42803 рубля 23 копейки, расходов по уплате государственной пошлины 742 рубля 05 копеек, в обоснование требований указав, что должник является собственником указанного нежилого помещения общей площадью 156,4 кв.м., отказывается нести бремя расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: ...., которым управляет взыскатель.

Определением мирового судьи Чибьюского судебного участка г.Ухты Республики Коми от 17.12.2021 отказано в принятии заявления ООО «УК Техстрой» о вынесении судебного приказа, поскольку заявлено требование к собственнику нежилого помещения, отсутствуют сведения о наличии между сторонами договора об оказании жилищно-коммунальных услуг, иные документы, подтверждающие наличие обязательств Лысенко В.И. по оплате нежилого помещения.

Представитель взыскателя по доверенности Семенихин И.В. с определением не согласен, подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, указывает, что отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.1 ст.333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, установленном для рассмотрения апелляционных жалоб. Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч.1 ст.121, ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, и размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст.154, ч.1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", мировой судья выдает судебный приказ по требованию о взыскании задолженности, в том числе по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, основанному на договоре, исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 153, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев третьего и десятого статьи 122 ГПК РФ. Наличие договорных отношений между взыскателем и должником может подтверждаться не только письменным договором, составленным в виде одного документа, подписанного сторонами, но и иными документами, подтверждающими наличие обязательства, и при условии, что у суда не имеется сомнений относительно отсутствия спора о праве.

К заявлению о выдаче судебного приказа взыскатель приложил договор управления многоквартирным домом по адресу: .... от 31.10.2015, заключенный с ним, копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме № ...., содержащих сведения о выбранном способе управления многоквартирным домом и установленном размере платы за содержание помещения, выписку из Единого государственного реестра недвижимости о правах на нежилое помещение по адресу: ...., и его площади, а также отчет о начислении и оплате по иному помещению, но на заявленную ко взысканию сумму.

Исходя из содержания заявления о выдаче судебного приказа, представленных к нему документов, не усматривается наличие спора о праве, и заявленные взыскателем требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Вопреки выводам мирового судьи наличие договора управления многоквартирным домом с взыскателем и наличие права собственности на нежилое помещение в нем являются достаточными для установления наличия договорных отношений между взыскателем и собственником нежилого помещения.

В силу ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, в том числе если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Следовательно, в случае недостаточности документов, подтверждающих заявленные требования (в том числе в связи с отсутствием предусмотренных ч.2 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации платежных документов либо информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги) мировому судье следовало возвратить заявление с указанием на эти обстоятельства. Выводы о наличии оснований к отказу в вынесении судебного приказа в связи с отсутствием документов сделаны мировым судьей необоснованно.

Согласно ч.2 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

Оспариваемое определение лишает заявителя права на судебную защиту в установленном порядке и подлежит отмене, а заявление - направлению мировому судье Чибьюского судебного участка г.Ухты Республики Коми для решения вопроса о вынесении судебного приказа.

Руководствуясь ст.ст. 334, ст.335 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу ООО «УК Техстрой» удовлетворить.

Определение мирового судьи Чибьюского судебного участка г.Ухты Республики Коми от 17.12.2021 отменить, заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности Лысенко В.И. возвратить мировому судье для решения вопроса о вынесении судебного приказа.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через мирового судью Чибьюского судебного участка г.Ухты Республики Коми в трехмесячный срок.

Судья Е.Г. Берникова