Решение по делу № 33-2226/2015 от 03.04.2015

Судья Лукьянова Ж.Г.                                 Дело № 33-2226

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ    

15 апреля 2015 года                              город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Тришкиной М.А., Песковой Ж.А.,

при секретаре Ц.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску страхового открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Ш.И.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации, по апелляционной жалобе Ш.И.В. на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 16 февраля 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, объяснения ответчика Ш.И.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

                    установила:

страховое открытое акционерное общество (далее - СОАО) «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Ш.И.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 августа 2013 года по вине Ш.И.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, р/з <данные изъяты>, принадлежащий З.Е.В. Указанный автомобиль был застрахован в СОАО «<данные изъяты>» по договору добровольного имущественного страхования. СОАО «<данные изъяты>» было произведено страховое возмещение З.Е.В. в виде оплаты восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Гражданская ответственность виновника Ш.И.В. была застрахована в открытом акционерном обществе (далее - ОАО) Страховая компания «А», которое перечислило на расчетный счет СОАО «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Размер невозмещенного ущерба составил <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки. На основании изложенного, истец просил взыскать с Ш.И.В. в счет возмещения вреда в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 16 февраля 2015 года постановлено:

иск СОАО «<данные изъяты>» к Ш.И.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить;

взыскать с Ш.И.В. в пользу СОАО «<данные изъяты>» материальный ущерб в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В апелляционной жалобе ответчик Ш.И.В. ставит вопрос об отмене решения суда. Автор жалобы указывает, что судебная экспертиза, составленная экспертом общества с ограниченной ответственностью «СБСЭ» И.Д.А. № от <дата> имеет недоработки, недостоверные сведения, квалификация эксперта вызывает сомнения, в связи с чем не может являться доказательством по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 28 августа 2013 года около дома <дата> ответчик Ш.И.В. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил п. 8.3 ПДД РФ, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением З.Н.В. принадлежащий З.Е.В. (л.д. 25).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены повреждения.

Постановлением ИДПС ОГИБДД г. Саратова от <дата> Ш.И.В. был признан виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 4 административного материала по факту ДТП № 19565).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий З.Е.В. был застрахован по договору добровольного страхования в СОАО «<данные изъяты>», что подтверждается страховым полисом № (л.д. 11).

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя Ш.И.В. была застрахована в ОАО Страховая компания «А», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № (л.д. 23).

На основании договора имущественного страхования, заключенного между СОАО «<данные изъяты>» и З.Е.В.., истец выплатил ООО «Ф» страховое возмещение за восстановительный ремонт автомобиля в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № № от <дата> (л.д. 7).

Из содержания искового заявления следует, что ОАО Страховая компания «А» выплатило СОАО «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует требованиям Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Непокрытая часть страхового возмещения составила <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

Поскольку ответчик Ш.И.В. оспаривал размер материального ущерба, судом по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № от <дата> действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; стоимость утраты товарного вида указанного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. При этом экспертом стоимость восстановительного ремонта определена на дату ДТП, а именно на 28 августа 2013 года (л.д. 62-70).

Вину в ДТП ответчик в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не оспаривал.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке суброгации <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, основанными на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах, правоотношениях сторон в рамках заявленных требований и законе, подлежащим применению. Данные выводы суда подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами. Обстоятельствам, на которые стороны ссылались в обоснование своих требований и возражений, дана надлежащая правовая оценка, объективных причин не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод жалобы относительно критики проведенной по делу судебной экспертизы, является несостоятельным.

    Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта отвечают на все поставленные вопросы и носят однозначный категоричный характер. Указанное заключение является полным, обоснованным, исследования и выводы изложены в заключении последовательно и понятно, ответы на поставленные вопросы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, являются конкретными. Заключение сделано на основании определения суда, выполнено в пределах компетенции и в соответствии с требованиями закона. Стоимость восстановительного ремонта определена на дату ДТП, а именно на 28 августа 2013 года. Эксперт И.Д.А. имеет высшее образование, квалификацию по экспертной специальности, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный опыт работы, стаж экспертной работы и обладает необходимой квалификацией.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании 16 февраля 2015 года ответчик Ш.И.В. ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявлял (л.д. 80-83).

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии Ш.И.В. с заключением эксперта, которое являясь в силу ст. 55 ГПК РФ доказательством по делу, было оценено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательства судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ершовского районного суда Саратовской области от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи