Решение по делу № 22-2807/2023 от 22.08.2023

Судья в 1 инстанции Можелянский В.А. Дело № 1-356/2023

Судья докладчик Ермакова М.Г.                  Производство № 22-2807/2023

91RS0003-01-2023-002647-21        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 19 сентября 2023 года

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи – Ермаковой М.Г.,

при секретаре – Хивренко Л.В.,

с участием прокурора – Челпановой О.А.,

защитника осужденного – адвоката Журавлевой Т.Н.,

осужденного – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на приговор Центрального районного суда г. Симферополь Республики Крым от 11 июля 2023 года, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не работающего, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>-д, <адрес>, ранее судимого:

- 14 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка №11 Ленинского судебного района гор. Севастополя по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 8 тыс. р.;

- 26 сентября 2022 года мировым судьей судебного участка №12 Ленинского судебного района гор. Севастополя по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 тыс. р.;

- 18 октября 2022 года мировым судьей судебного участка №14 Ленинского судебного района гор. Севастополя по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ, с назначением наказания в виде 120 часов обязательных работ и штрафа в размере 10 тыс. р.;

- 18 октября 2022 года мировым судьей судебного участка №12 Ленинского судебного района гор. Севастополя по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ, с назначением наказания в виде 200 часов обязательных работ и штрафа в размере 10 тыс. р.;

- 18 октября 2022 года мировым судьей судебного участка №12 Ленинского судебного района гор. Севастополя по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ, с назначением наказания в виде 220 часов обязательных работ и штрафа в размере 10 тыс. р.;

- 22 ноября 2022 года Ленинским районным судом гор. Севастополя по ч.1 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ, с назначением наказания в виде 5 месяцев 15 дней лишения свободы в колонии-поселении и штрафа в размере 10 тыс. р., 30 декабря 2022 года освобожден из колонии-поселения по отбытию срока наказания;

- 19 января 2023 года мировым судьей судебного участка №9 Нахимовского судебного района гор. Севастополя по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ, с назначением наказания в виде 5 месяцев 15 дней лишения свободы в колонии-поселении и штрафа в размере 20 тыс. р., 30 декабря 2022 г. наказание в виде лишения свободы исполнено, наказание в виде штрафа не исполнено, мера пресечения избрана в виде содержания под стражей;

осужденного по ч.1 ст. 158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 23.04.2023 г.) 8 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (преступление от 09.05.2023 г.) 9 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.161 УК РФ (преступление от 11.05.2023 г.) 1 года 4 месяцев лишения свободы;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде штрафа по приговору мирового судьи судебного участка №9 Нахимовского судебного района гор. Севастополя от 16 января 2023 года назначено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу – оставлена без изменений.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей с 29 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО9 в счет возмещения материального ущерба – 12 654 рубля 19 копеек.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Ермаковой М.Г. по материалам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено около 13 часов 20 минут 23 апреля 2023 года, в торговом помещении магазина ФИО10 расположенного по адресу: г. Симферополь, ул. Балаклавская, д.67а, в отношении ФИО11 на общую сумму 5 242 р. 49 коп., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено около 15 часов 12 минут 09 мая 2023 года, в торговом помещении магазина ФИО12» расположенного по адресу: г. Симферополь, ул. 1-й Конной армии, д.25а, в отношении ФИО13 на общую сумму 3 740 р. 57 коп., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено около 17 часов 15 минут 11 мая 2023 года, в торговом помещении магазина ФИО14» расположенного по адресу: г. Симферополь, ул. 60 лет Октября, д.18а, в отношении ФИО15 на общую сумму 3 671 р. 13 коп., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит, приговор Центрального районного суда г. Симферополь Республики Крым от 11 июля 2023 года изменить, просит переквалифицировать его действия с ч.1 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, при этом применить ст.68 УК РФ, а также применить ст.61 УК РФ, назначить минимальное наказание или штраф.

Полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Считает, что необходимо в качестве смягчающего обстоятельства по делу, признать его состояние здоровья. Указывает, что необходимо переквалифицировать преступление по ч.1 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, так как он не слышал крик сотрудника магазина – Аблямитовой С.В. и не признает факт того, что вышеуказанный сотрудник магазина находился рядом с ним. Отмечает, что ничем не подтверждены показания Мисюры А.К. о том, что в момент совершения преступления он находился рядом с ним.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании осужденный ФИО1 добровольно согласился с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном акте, формой вины, ее юридической оценкой. При данных обстоятельствах, суд усматривает, что осужденный ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении преступлений и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Суд удостоверился в том, что ФИО1 в полной мере осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением был согласен, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено им добровольно и после консультации с защитником. При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1 и рассмотрел уголовное дело в особом порядке, постановив приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе дознания.

Суд проанализировал все исследованные доказательства в их совокупности и дал им надлежащую правовую оценку с приведением мотивов, по которым принял во внимание одни доказательства и критически оценил другие.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Все условия постановления обвинительного приговора в порядке, установленном ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением судом соблюдены.

Согласно ст. 317 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" от 05.12.2006 г., приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В силу изложенного, доводы осужденного ФИО1 о несогласии с установленными следствием и судом фактическими обстоятельствами дела, о том, что по преступлению от 11 мая 2023 года была неверно установлена квалификация, не могут быть основанием для пересмотра приговора, поскольку не входят в пределы его обжалования, что разъяснялось осужденному ФИО1 судом до рассмотрения его ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства.

В этой связи доводы апелляционной жалобы осужденного, касающиеся оспаривания фактических обстоятельств дела и неверной квалификации преступления от 11 мая 2023 года, не подлежат разрешению судом апелляционной инстанции.

В ходе проверки уголовного дела оснований ставить под сомнение либо считать неверными выводы суда первой инстанции в части установления фактических обстоятельств по делу не выявлено.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по: ч.1 ст.158 УК РФ – кража т.е. тайное хищение чужого имущества (преступление от 23.04.2023 г.); ч.1 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества (преступление от 09.05.2023 г.); ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж т.е. открытое хищение чужого имущества (преступление от 11.05.2023 г.).

Кроме того, имеющиеся в деле доказательства, свидетельствуют о соответствии квалификации действий осужденного содеянному, в связи с чем, оснований для переквалификации не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом в ходе рассмотрения уголовного дела допущено не было.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, всех влияющих на наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, которые смягчают наказание, судом признаны в соответствии со ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, вину признал полностью.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

В качестве данных о личности судом первой инстанции учтено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что в соответствии с требованиями ст.63 УК РФ обстоятельством отягчающее наказание ФИО1 признан рецидив преступлений.

Суд первой инстанции при назначении наказания, верно применены положения ч.2 ст.69 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ и необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы судом в приговоре мотивированы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом при назначении наказания требования ст. 6, 60, 43 УК РФ соблюдены, назначенное наказание является справедливым и соответствует содеянному, личности виновного и всем обстоятельствам по делу, по своему виду и размеру отвечает принципам справедливости и гуманизма.

Оснований считать назначенное ФИО1 наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости, не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, в данной части подлежат отклонению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не выявлено, в связи с чем, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 необходимо оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Симферополь Республики Крым от 11 июля 2023 года в отношении ФИО1 -оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: