Решение по делу № 2а-1984/2017 от 03.08.2017

                                Дело № 2а-1984/2017

Решение

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года                                 г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи                     Марковской С.Н.,

при секретаре                                 Боровской О.В.,

с участием представителя административного истца Гусаровой Я.В., административного ответчика судебного пристава - исполнителя Юзько В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Дженсер-Белгород-Центр» к административным ответчикам Отделу судебных приставов Белгородского района УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Белгородского районного отдела УФССП России по Белгородской области Юзько В.С., о признании незаконными бездействий,

установил:

    13.03.2017 года ООО «Дженсер-Белгород-Центр» у В. приобрело транспортное средство - автомобиль Mercedes-Benz С250, 2013 года выпуска, (номер обезличен).

    07.04. 2017 года между ООО «Дженсер-Белгород-Центр» и М. заключен договор купли-продажи № (номер обезличен) бывшего в употреблении автомобиля Mercedes-Benz С250, (номер обезличен), государственный регистрационный номер (номер обезличен) (далее - Автомобиль).

В. на момент обращения в ООО «Дженсер-Белгород-Центр» являлся третьим собственником указанного Автомобиля, что подтверждается Паспортом транспортного средства.

    В процессе заключения договора купли-продажи с В., со стороны ООО «Дженсер-Белгород-Центр» автомобиль был проверен на предмет наличия каких-либо запретов и ограничений.

    29.03.2017 года В. обратился в органы ГИБДД с заявлением о прекращении регистрации Автомобиля, в связи с продажей. Регистрация автомобиля, органом ГИБДД была прекращена.

    05.07.2017 г. в адрес ООО «Дженсер-Белгород-Центр» поступила претензия от М. с требованием о расторжении заключенного договора купли-продажи автомобиля, в виду невозможности регистрации автомобиля за покупателем, в связи с наличием ограничений установленных судебным приставом-исполнителем по исполнительному листу ФС № (номер обезличен), выданному Белгородским районным судом Белгородской области 08.10.2016 г. по делу № (номер обезличен).

    Дело инициировано административным истцом, который ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, а также то, что, незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, в виде несвоевременного информирования о наличии запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, привела в возникновению убытков, ООО «Дженсер-Белгород-Центр», причиняет ущерб деловой репутации ООО «Дженсер-Белгород-Центр», как профессиональному участнику торговых отношений по реализации автомобилей, и может привести к потере части покупателей,

с учетом уточнения своих требований, просил суд:

    признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП по Белгородской области В,С,Юзько по несвоевременному исполнению постановления от 21.12.2016 года в части наложения запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Mercedes-Benz С250, (номер обезличен), государственный регистрационный номер (номер обезличен), вынесенного в рамках исполнительного производства № (номер обезличен) от 13.10.2016 года.

    В судебном заседании представитель административного ответчика поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

    Представитель отдела судебных приставов Белгородского района УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

    Судебный пристав-исполнитель Юзько В.С., в судебном заседании заявленные требования не признал, указал на то, что принятое им постановление об ограничениях, наложенных на спорный автомобиль, незамедлительно, было направлено посредством электронной связи, в соответствии с действующим между УФССП по Белгородской области и УМВД России по Белгородской области соглашением, в органы ГИБДД.

    Выслушав стороны исследовав обстоятельства по имеющимся в деле доказательствам суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    Договорами купли-продажи заключенными между: В. и ООО «Дженсер-Белгород-Центр», ООО «Дженсер-Белгород-Центр» и М., актами приема-передачи подтверждается факт приобретения ООО «Дженсер-Белгород-Центр» автомобиля Mercedes-Benz С250, (номер обезличен), 2013 года выпуска и продажи его М..

    Товарной накладной, сетом-фактурой подтверждается факт оплаты стоимости автомобиля М..

    Из паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации ТС следует, что собственниками автомобиля поочередно являлись: с 18.06.2013 года - ЗАО «Мерседес-Бенцрус», с 11.09.2015года – П., с 28.10.2015 года – А., с 05.01.2017 года – В., с 13.03.2017 года – ООО «Дженсер-Белгород-Центр».

    Из материалов исполнительного производства усматривается, что:     14.12.2016 года в отношении А. в пользу взыскателя Ч., на основании исполнительного листа, выданного Белгородским районным судом по делу № (номер обезличен), возбуждено исполнительное производство № (номер обезличен), предмет исполнения – задолженность в размере 2 800 000 рублей;

    в соответствии с соглашениями об электронном взаимодействии в адрес кредитных организаций, ПФР, подразделения ГИБДД ТС МВД России и других 15.12.2016 года направленны запросы о наличии имущества, в том числе транспортных средств;

    15.12.2016 года посредством электронного обмена получен ответ о наличии в собственности должника автомобилей: Мерседес -Бенц С250, 2013 года выпуска и Субару Импреза, 1996 года выпуска;

    16.12.2016 года судебным приставом-исполнителем издано постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; документ подписан

электронной цифровой подписью;

    10.05.2017 года судебным приставом-исполнителем издано постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества;

    21.12.2016 года в адрес ГИБДД, А. и Ч. направлено постановление № (номер обезличен) от 21.12.2016 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в адрес ГИБДД – электронно;

    согласно уведомления МВД России (ГИБДД) от 12.04.2017 года, полученного в электронном виде, постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств выполнено частично: в отношении автомобиля Мерседес-Бенц С250 – не исполнено:    уведомлением от 04.05.2017 года МВД России (ГИБДД) сообщило об исполнении постановление № (номер обезличен) от 21.12.2016 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в полном объеме.

     10.07.2014 года между УФССП по Белгородской области и УМВД по Белгородской области заключено соглашение и временном информационном взаимодействии между управлениями, согласно которому:

    данное соглашение определяет общие условия взаимодействия сторон при осуществлении электронного документооборота;

    целью взаимодействия является оперативное получение информации в рамках определенных законодательством.

    Таким образом, дата постановки ограничения на спорный автомобиль, в ФИАС ГИБДД МВД России - 04.05.2017 года.

    В период времени с момента вынесения судебным приставом- исполнителем Белгородского РОСП постановления о запрете на проведение регистрационных действий и появлением этой информации в базах данных ГИБДД, у автомобиля трижды сменились собственники и дважды проводились регистрационные действия в подразделениях ГИБДД.

    Учитывая что, В. ООО «Дженсер-Белгород-Центр» и М., являются добросовестными приобретателями спорного автомобиля и не являются должниками по вышеуказанному исполнительному производству, ООО «Дженсер-Белгород-Центр» обратилось к руководителю Белгородского РОСП, а также и.о. руководителя УФССП по Белгородской области, главному судебному приставу Белгородской области, с письмом в котором просило отменить запрет на проведение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

    В ответ на указанные обращения, ООО «Дженсер-Белгород- Центр» было сообщено о том, что так как до настоящего времени решение суда со стороны должника не исполнено, а постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля направлено в МОТОТРЭР посредством электронного документооборота, то оснований для снятии ограничений нет, при этом ООО «Дженсер-Белгород-Центр» рекомендовано обратится в суд для разрешения вопроса о снятии ограничения с транспортного средства. Ответ УФССП по Белгородской области направлен в адрес истца 25.07.2017 года.

    Таким образом, судом установлено, что принятое судебным приставом-исполнителем постановление № (номер обезличен) от 21.12.2016 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, было направлено в адрес ГИБДД 21.12.2016 года, но исполнено только 04.05.2017 года.

    Довод стороны истца о том, что данные о наложенных ограничениях поступили в ГИБДД только 04.05.2017 года, опровергаются вышеназванным уведомлением МВД России (ГИБДД) от 12.04.2017 года, где служба судебных приставов информируется о частичном исполнении принятого постановления.

     Из текста постановления от 21.12.2016 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств усматривается, подразделение ГИБДД ТС МВД России в трехдневный срок со дня получения настоящего постановления обязано сообщить о его исполнении судебному приставу-исполнителю.

    Данная обязанность должна быть подконтрольна должностному лицу издавшему распорядительный акт. В связи с чем судебный пристав-исполнитель должен был проконтролировать исполнение принятого им постановления по истечении по крайней мере - трех дней, и в обязательном порядке – после получения уведомления от 12.04.2017 года.

     При таких обстоятельствах, требования истца о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Белгородского РОСП УФССП по Белгородской области В.С.Юзько по несвоевременному исполнению постановления от 21.12.2016 года в части наложения запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Mercedes-Benz С250, не подлежат удовлетворению, так как спорное постановление было издано судебным приставом-исполнителем и направлено надлежащему органу, судебный пристав - исполнитель не является лицом исполняющим собственное постановление.

    В тоже время судебный пристав-исполнитель, является лицом обязанным в силу целей и задач поставленных перед ним, контролировать исполнение принятых им распорядительных актов. В связи с чем, бездействие судебного пристава-исполнителя Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области, выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением принятого им, постановления от 21.12.2016 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, суд признает незаконным.

    В тоже время суд отмечает, что положениями ст. 119 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

    В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

    Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

    Требования административного истца ООО «Дженсер-Белгород-Центр» к административным ответчикам Отделу судебных приставов Белгородского района УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю Белгородского районного отдела УФССП России по Белгородской области Юзько В.С., о признании незаконными бездействий, удовлетворить в части.

    Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Белгородского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области Юзько В.С., выразившихся в ненадлежащем контроле за исполнением постановления от 21.12.2016 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, вынесенного по исполнительному производству № (номер обезличен) от 14.12.2016 года, возбужденному на основании исполнительного листа № ФС № (номер обезличен) от 13.10.2016 года выданного Белгородский районным судом по делу №(номер обезличен) от 08.10.2016 года в отношении задолженности А. в пользу Ч.

    В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья                                С.Н.Марковская

Мотивированный текст решения изготовлен 19.10.2017 года

Судья                                 С.Н.Марковская