Решение по делу № 2-422/2016 от 08.04.2016

дело №2-422/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2016 года                      пгт. Троицко-Печорск

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Чулкова Р.В.,

при секретаре Задорожной О.А.,

с участием истцов Элерс Е.А., Пыстиной Г.В., Гринишеной Н.Ю., Иванисик Т.М., Борщ В.В., Ежовой Т.Б., Бажуковой О.Н., Гущиной Т.А.,

представителя ответчика Сидорченко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Л.А., Гущиной Т.А., Бажуковой О.Н., Ежовой Т.Б., Лариной А.Г., Иванисик Т.М., Гринишеной Н.Ю., Мамонтовой Г.И., Борщ В.В., Элерс Е.А., Пыстиной Г.В., Собяниной О.П. к администрации муниципального района «Троицко-Печорский» о возложении обязанности по проведению комиссионного обследования кровли, постановке дома на внеочередной капитальный ремонт,

установил:

Васильева Л.А., Гущина Т.А., Бажукова О.Н., Ежова Т.Б., Ларина А.Г., Иванисик Т.М., Гринишена Н.Ю., Мамонтова Г.И., Борщ В.В., Элерс Е.А., Пыстина Г.В. и Собянина О.П. (далее истцы) обратились в суд с иском к администрации МР «Троицко-Печорский» о возложении обязанности по проведению комиссионного обследования кровли, постановке дома на внеочередной капитальный ремонт, мотивировав требования тем, что являются собственниками и нанимателями квартир в жилом доме, расположенном по адресу: РК, пгт. Троицко-Печорск, <адрес>. На протяжении длительного периода времени в доме не проводился капитальный ремонт, вследствие чего, общее имущество многоквартирного дома пришло в непригодность (протекает крыша). Жильцы неоднократно обращались в различные инстанции (обслуживающие организации, ГЖИ, к ответчику) по вопросу проведения капитального ремонта, однако, до настоящего времени он не проведен, а его проведение запланировано в 2018 г.

С учетом возникшего спорного правоотношения к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУП «КомГаз» - организация, обслуживающая дом.

В судебном заседании истцы Элерс Е.А., Пыстина Г.В., Гринишена Н.Ю., Иванисик Т.М., Борщ В.В., Ежова Т.Б., Бажукова О.Н., Гущина Т.А. заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме. Дополняя друг друга, в ходе рассмотрения дела по существу, поясняли, что занимаемые ими на праве собственности и праве пользования жилые помещения, расположены в многоквартирном жилом доме по адресу: РК, пгт. Троицко-Печорск, <адрес>. ТСЖ в доме не создано, избран способ управления домом – непосредственное управление собственниками жилых помещений. Управляющей организацией, обслуживающей общее имущество собственников дома является МУП «КомГаз», до этого управление осуществлялось ООО «Коммунальник». В доме никогда прежде не проводился капитальный ремонт. В этой связи, общедомовое имущество пришло в негодность. Кровля дома постоянно протекает, попытки устранения данных недостатков управляющими организациями, производящими текущий ремонт кровли, положительного результата не дают. При обращении жильцов дома в управляющую организацию по поводу протечек кровли составляются акты, из которых следует, что кровле необходим капитальный ремонт, однако, в его проведении собственник дома – администрация МР «Троицко-Печорский» отказывает, ссылаясь на то, что дом включен в региональную программу проведения капитального ремонта.

В судебное заседание истцы Васильева Л.А., Мамонтова Г.И., Собянина О.П., Ларина А.Г., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. От истцов Васильевой Л.А., Мамонтовой Г.И. и Собяниной О.П. в суд поступили письменные ходатайства с просьбой рассмотреть дело без их участия. Истец Ларина А.Г. о причинах своей неявки суд не уведомила.

В судебном заседании представитель ответчика Сидорченко С.А., действующий на основании доверенности, с заявленными истцами требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать. В целом придерживался позиции представителя ответчика Окуловского М.О., озвученной в предыдущих судебных заседаниях, согласно которой администрация МР «Троицко-Печорский» как собственник муниципальных жилых помещений (4 квартир) в МКД отвечает лишь за указанное имущество, готова нести расходы по проведению капитального ремонта наравне с собственниками жилых помещений согласно приходящейся на нее доли. Проведение капитального ремонта МКД за счет средств, выделяемых по региональной программе, запланировано в 2018 г. Порядок очередности проведения капитальных ремонтов МКД определяется региональным оператором, функции органа местного самоуправления заключаются лишь в направлении сведений о МКД, требующих проведения капитального ремонта.

В судебное заседание представитель третьего лица МУП «КомГаз», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истцов и представителя третьего лица.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Гущина Т.А., Бажукова О.Н., Ежова Т.Б., Ларина А.Г., Иванисик Т.М., Гринишена Н.Ю., Борщ В.В., Элерс Е.А., Пыстина Г.В. и Собянина О.П. зарегистрированы в жилых помещениях, расположенных по адресу: РК, пгт. Троицко-Печорск, <адрес>, что подтверждено справками МАУ МФЦ (т.1 л.д.95-106).

При этом, истцы являются собственниками следующих жилых помещений в вышеуказанном МКД, которые им переданы в порядке приватизации:

- <адрес> - Бажукова О.Н. (договор на передачу жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ);

- <адрес> – Гущина Т.А. (договор на передачу жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ);

- <адрес> – Васильева Л.А. (договор на передачу жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ);

- <адрес> – Пыстина Г.А. (договор на передачу жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ).

Истцы Гринишена Н.Ю. (<адрес>), Иванисик Т.М. (<адрес>), Элерс Е.А. (<адрес>) являются собственниками жилых помещений, при этом, право собственности у них возникло из договоров купли-продажи жилых помещений, чему подтверждением являются свидетельства о праве собственности, а также договоры купли-продажи.

Истец Борщ В.В. (<адрес>) является нанимателем жилого помещения на основании договора социального найма, заключенного с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

В муниципальной собственности ответчика находятся квартиры №, что подтверждено выпиской из реестра муниципальной казны.

Постановлением руководителя администрации МР «Троицко-Печорский» от ДД.ММ.ГГГГ № на период подготовки и проведения конкурса по отбору управляющих организаций и до момента заключения договора управления МКД по результатам проведенного конкурса МУП «КомГаз» назначена временной обслуживающей организацией для осуществления технического обслуживания общего имущества в МКД, в т.ч. в отношении <адрес> пгт. Троицко-Печорск.

Из технического паспорта на домовладение, расположенное по адресу: РК, пгт. Троицко-Печорск, <адрес>, следует, что он является 2-этажным панельным домом 1979 года постройки, ранее принадлежал домоуправлению №. В техническом паспорте отсутствуют сведения о проведенных в доме капитальных ремонтах, дата последней инвентаризации указана ДД.ММ.ГГГГ

Из актов и заключений межведомственной комиссии ответчика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что МКД нуждается в проведении капитального ремонта кровли, отмостки, межпанельных швов, а квартиры признаны пригодными для проживания.

Указанные обстоятельства подтверждены суду представленными сторонами доказательствами.

Заявленные истцами Бажуковой О.Н., Гущиной Т.А., Васильевой Л.А., Пыстиной Г.А. и Борщ В.В. требования адресованные ответчику о возложении обязанности по проведению капитального ремонта дома подлежат удовлетворению в силу нижеследующего.

В силу ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» при приватизации занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность произвести его в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда. Данная правовая норма является специальной, поскольку в соответствии с нею осуществляется приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах особой категории - требующих капитального ремонта. Из нее следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная им на момент приватизации, сохраняется до исполнения им данного обязательства.

В соответствии с действовавшими до 01.03.2005 г. нормами ЖК РСФСР с жильцов дома удерживалась плата за капитальный ремонт дома, а на наймодателе (собственнике жилья), которым являлась администрация МР «Троицко-Печорский», лежала обязанность своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание мест общего пользования (ст. 141 ЖК РСФСР).

С 1 марта 2005 г. введен в действие Жилищный кодекс РФ, ст. 39, 158 которого предусматривают, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 ГК РФ.

По смыслу указанных положений обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. После исполнения им указанной обязанности обязанность по производству последующих капитальных ремонтов перейдет к собственникам жилых помещений в соответствии со ст. 158 ЖК РФ.

До возложения бремени содержания общего имущества дома на граждан, приватизировавших квартиры в таком доме, муниципальное образование, как наймодатель, обязано исполнить обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта. Исходя из вышеизложенного правового регулирования, применительно к рассматриваемому делу, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении требований о возложении обязанности по производству капитального ремонта являются: установление лица, являвшегося наймодателем жилых помещений; необходимость производства капитального ремонта на момент приватизации; установление обстоятельства исполнения либо неисполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта.

Представленными сторонами доказательствами подтверждено, что жилые помещения, переданы в собственность истцов Бажуковой О.Н., Гущиной Т.А., Васильевой Л.А., Пыстиной Г.А. в порядке приватизации, при этом, стороной договора, передавшей им квартиры в собственность, являлась администрация МР «Троицко-Печорский», т.е. именно ответчик являлся ранее наймодателем вышеуказанных жилых помещений. Кроме того, до настоящего времени в собственности ответчика находятся 4 квартиры в данном доме, что согласно само по себе свидетельствует о его принадлежности администрации МР «Троицко-Печорский».

Помимо этого, суд отмечает, что до настоящего времени истец Борщ В.В. проживает в жилом помещении на условиях договора социального найма, что в силу положений заключенного с ней договора, а также ст.67 ЖК РФ предоставляет ей право требовать от ответчика как наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что многоквартирному дому, в котором расположены квартиры истцов, требуется проведение капитального ремонта. Данное обстоятельство подтверждается актом и заключением МВК ответчика, а также многочисленными обращениями жильцов дома в управляющие организации, администрацию района, ГЖИ и иные инстанции, подкреплено фотографиями состояния квартир истцов, на которых зафиксированы следы протечек, включением дома в региональную программу проведения капитального ремонта.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491 утверждены «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в соответствии с которыми в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции). Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в пп. «а»-«д» п. 2 настоящих Правил.

В целях проверки доводов истцов о нуждаемости дома в проведении капитального ремонта на момент самой ранней приватизации жилых помещений судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта <данные изъяты> ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что МКД нуждается в проведении капитального ремонта. Для приведения в нормативное состояние характеристик, утраченных в процессе эксплуатации, необходимо проведение капитального ремонта следующих конструкций и инженерных систем: частичный ремонт фундаментных блоков с заполнением швов раствором и восстановлением горизонтальной и вертикальной изоляции; капитальный ремонт водоотводящей бетонной отмостки; капитальный ремонт стыков стеновых панелей; капитальный ремонт крыши здания с заменой всех слоев; частичный ремонт плит перекрытия с замазкой стыков; капитальный ремонт гидроизоляционного покрытия козырьков с устройством примыкания к наружным стенам; замена входных дверных блоков; замена общедомовых магистральных сетей водо и теплоснабжения.

Минимальные эффективные сроки эксплуатации (на основании ВСН 58-88 (р) Текущий ремонт зданий и объектов): межпанельных швов с применением отверждающих мастик составляют 15 лет (наступили в 1995 г.); бетонной отмостки и рулонного кровельного покрытия составляют 10 лет, (наступили в 1990 г.); магистральных трубопроводов водоснабжения и отопления составляют 20 лет (наступили в 2000 г.).

На дату последней инвентаризации 2002 г. (по сведениям БТИ, отраженным в техническом паспорте) вышеперечисленные конструкции и инженерные сети нуждались в проведении капитального ремонта.

Согласно п.6 Порядка установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории РК, утвержденного постановлением Правительства РК от 24.08.2015 г. №373, техническое состояние многоквартирных домов оценивается в соответствии с ведомственными строительными нормами ВСН 58-88 (р) и ВСН 53-86 (р).

Из описания конструктивных элементов жилого дома, указанных в техническом паспорте на дом по состоянию на дату последней инвентаризации (06.11.2002 г.) в отношении кровли отмечено, что рубероид имеет трещины, разрывы, повреждения желобов, протечки. В отношении наружных и внутренних капитальных стен ж/б панелей отмечено на выпадение раствора из стыков, протечки, повреждения облицовки; в фундаменте наличие мелких трещин.

Из заключения эксперта следует, что качество выполненных работ по ремонту рулонного гидроизоляционного покрытия на крыше МКД, которые произведены управляющими организациями, не соответствует предъявляемым требованиям.

Сведений о проведении в доме капитального ремонта, в т.ч. на дату приватизации Бажуковой О.Н. квартиры ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Сторонами доказательств обратного не представлено. Остальные квартиры, переданы в собственность истцам Бажуковой О.Н., Гущиной Т.А. и Пыстиной Г.А. в порядке приватизации в более позднее время, в 2003 и 2007 годах соответственно.

Оценивая заключение эксперта в соответствии с требованиями ст. 67, 86 ГПК РФ, суд принимает его за основу при вынесении решения, поскольку данное заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит подробное описание проведенного исследования; сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы являются ясными и полными, со ссылками на действующие нормативно-правовые акты, носят категоричный характер. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта, не имеется.

Таким образом, на основании совокупности исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, судом установлено, что на момент приватизации жилых помещений в МКД требовалось проведение капитального ремонта, который до настоящего времени не осуществлен. Обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений МКД, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Данное обстоятельство подтверждено правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 01.03.2012 г. №389-О-О, в котором отмечено, что определяя в Законе РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории РФ, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (ст. 16). Это законоположение, как и ранее указывал Конституционный Суд РФ, направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан (определения от 19.10.2010 г. №1334-О-О и от 14.07.2011 г. №886-О-О).

Таким образом, до возложения бремени содержания общего имущества дома на граждан, приватизировавших квартиры в таком доме, муниципальное образование, как наймодатель, обязано исполнить обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества, как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта.

Доводы представителей ответчика о включении МКД в региональную программу проведения капитального ремонта и определение срока его проведения в 2022 г. не освобождают администрацию МР «Троицко-Печорский» от исполнения возложенной законом обязанности по его проведению, поскольку она возникла до передачи квартир гражданам в собственность, до настоящего времени не исполнена.

Доводы ответчика о возложении на собственников жилых помещений обязанности несения расходов по проведению капитального ремонта дома противоречат требованиям законодательства, поскольку как отмечалось судом ранее, такая обязанность возникнет у собственников только после проведения капитального ремонта бывшим наймодателем.

При определение видов работ, подлежащих проведению в рамках капитального ремонта, суд, сопоставив акт МВК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому требуется проведение ремонта кровли, отмостки, стеновых межпанельных швов, Перечень многоквартирных домов, расположенных на территории РК (в том числе многоквартирных домов, все помещения в которых принадлежат одному собственнику), за исключением многоквартирных домов, признанных в установленном Правительством РФ порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, а также домов, в которых имеется менее чем три квартиры, утвержденный Постановлением Правительства РК от 30.12.2013 г. №572, в котором определены следующие виды работ в отношении МКД истцов – внутридомовая инженерная система (отопление, холодное и горячее водоснабжение); фундамент; кровля; фасад (наружные стены), а также выводы эксперта <данные изъяты> <адрес> отраженные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что на момент приватизации квартиры МКД требовался капитальный ремонт фасада (наружных стен); бетонной отмостки; кровли; магистральных трубопроводов водоснабжения и отопления, приходит к выводу о наличии оснований возложения на ответчика обязанности по проведению капитального ремонта дома в части следующих работ: фасада (наружных стен), бетонной отмостки, кровли, магистральных трубопроводов водоснабжения и отопления.

Данные конструктивные элементы относятся к общедомовому имуществу, их восстановление должно производится в рамках проведения капитального ремонта.

Требования, заявленные истцами Ежовой Т.Б., Лариной А.Г., Иванисик Т.М., Гринишеной Н.Ю., Мамонтовой Г.И., Элерс Е.А. и Собяниной О.П. к ответчику о возложении обязанности по проведению капитального ремонта дома удовлетворению не подлежат, поскольку право собственности указанных граждан на жилые помещения возникло не вследствие приватизации квартир, а по возмездным сделкам, что исключает ответственность администрации МР «Троицко-Печорский» перед ними за проведение капитального ремонта.

Не подлежащими удовлетворению признаются судом требования истцов о возложении на ответчика обязанности по проведению комиссионного обследования кровли, поскольку данная обязанность фактически в ходе рассмотрения дела администрацией МР «Троицко-Печорский» была исполнена, чему подтверждением являются акт и заключение МВК от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в соответствии с Постановлением Правительства РФ №47 от 28.01.2006 г. именно межведомственной комиссии предоставлено право проведения оценки соответствия помещений установленным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Васильевой Л.А., Гущиной Т.А., Бажуковой О.Н., Борщ В.В. и Пыстиной Г.В. к администрации муниципального района «Троицко-Печорский» о возложении обязанности по проведению комиссионного обследования кровли, постановке дома на внеочередной капитальный ремонт удовлетворить частично.

Обязать администрацию муниципального района «Троицко-Печорский» провести капитальный ремонт фасада (наружных стен), бетонной отмостки, кровли, магистральных трубопроводов водоснабжения и отопления многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: РК, пгт. Троицко-Печорск, <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Васильевой Л.А., Гущиной Т.А., Бажуковой О.Н., Борщ В.В. и Пыстиной Г.В. к администрации муниципального района «Троицко-Печорский» о возложении обязанности по проведению комиссионного обследования кровли - отказать.

В удовлетворении иска Ежовой Т.Б., Лариной А.Г., Иванисик Т.М., Гринишеной Н.Ю., Мамонтовой Г.И., Элерс Е.А. и Собяниной О.П. к администрации муниципального района «Троицко-Печорский» о возложении обязанности по проведению комиссионного обследования кровли, постановке дома на внеочередной капитальный ремонт отказать.

Резолютивная часть решения изготовлена на компьютере и подписана судьей в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд РК в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судьей 07 октября 2016 года.

Судья Р.В.Чулков