Решение по делу № 33-3355/2019 от 22.05.2019

Дело № 33-3355/2019

апелляционное определение

г.Тюмень                            19 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего        Елфимова И.В.,

судей коллегии                Забоевой Е.Л., Малининой Л.Б.,

при секретаре                Красовском С.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе истца Филипповой Оксаны Аркадьевны на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 21 февраля 2019 года, которым постановлено:

    «В удовлетворении исковых требований Филипповой Оксаны Аркадьевны к Шамировой Эмилии Геннадьевне о признании заключенным предварительного договора отказать.

    Взыскать с Филипповой Оксаны Аркадьевны в пользу Шамировой Эмилии Геннадьевны расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений относительно неё, объяснения ответчика Шамировой Э.Г., согласившейся с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

установила:

Истец Филиппова О.А. обратилась в суд с иском к Шамировой Э.Г. о возложении на последнюю обязанности заключить договор уступки права требования доли, расположенной по адресу: <.......>, в обоснование иска указав, что в мае 2017 года между ней и ответчиком было заключено соглашение, по условиям которого Шамирова Э.Г. обязалась заключить с ней (истцом) договор уступки права требования доли, находящейся по адресу: <.......>, при этом, Шамирова Э.Г. обязалась в срок до 06 июня 2017 года продать и совершить все необходимые действия по переоформлению указанной доли ей (Филипповой О.А.), она (истец), в свою очередь, взяла на себя обязательства уплатить до 06 июня 2017 года денежные средства в сумме 60 000 рублей, с целью фиксации данных договоренностей они подписали документ в виде расписки. Истец утверждает, что выплатила Шамировой Э.Г. деньги в размере 21 000 рублей и 3 000 рублей, однако на неоднократные предложения о заключении договора уступки ответчик уклонялась от совершения указанных действий и до настоящего времени их не совершила (л.д.4-6).

Впоследствии в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец Филиппова О.А. изменила предмет иска, просила признать заключенным между ней и ответчиком Шамировой Э.Г. предварительный договор о заключении договора уступки права требования доли, расположенной по адресу: <.......> (л.д.71-73).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Филипповой О.А. Борец Д.П. на удовлетворении иска своего доверителя с учетом изменения его предмета настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Шамирова Э.Г. в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения по иску, просила на основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возместить за счет истца понесенные ею по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей (л.д.45). В представленных возражениях указала о том, что 02 мая 2017 года между ней и Филипповой О.А. было заключено соглашение о намерении заключить договор уступки права требования участника долевого строительства относительно объекта долевого строительства в виде однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: <.......>, принадлежащей ей (Шамировой Э.Г.) на основании договора № 16-В9-12 от 12 апреля 2012 года, заключенного ею с ОАО «Инвестиционная финансовая строительная компания «Домостроитель». По условиям соглашения Филлипова О.А. должна была уплатить 60 000 рублей в срок до 06 июня 2017 года, а она (ответчик) после внесения платы переуступить долю истцу, о чем была составлена расписка, в последующем срок, в течение которого истцом должна быть произведена оплата продлен до 10 июля 2017 года. Ответчик утверждает о получении от истца лишь 21 000 рублей. Опровергая возможность заключения с истцом в период с 02 мая по 06 июня 2017 года договора в отношении указанной в иске квартиры, указывает, что её собственником она стала лишь на основании договора от 22 декабря 2017 года о передаче квартиры в собственность, заключенного с Субъектом Российской Федерации Тюменская области, условием передачи спорной квартиры в её собственность являлась встречное предоставление с её стороны в виде уступки всех права требования по договору № 16-В9-12 от 12 апреля 2012 года, заключенному с ОАО «Инвестиционная финансовая строительная компания «Домостроитель», застройщик не исполнил свои обязательства перед дольщиками, в том числе перед ней, по причине своей несостоятельности (банкротства), договор с Тюменской областью был заключен на основании Порядка реализации масштабного инвестиционного проекта в целях защиты прав и законных интересов пострадавших участников строительства многоквартирных домов, утвержденного Постановлением Правительства Тюменской области от 22 ноября 2017 года № 1393-рп. Ответчик указала, что спорная квартира была отчуждена ею по договору купли-продажи Останиной М.А. 31 января 2018 года.

Третьи лица Печерских А.С., Печерских С.Ю., привлеченные к участию в деле в связи с тем, что в настоящее время являются сособственниками спорной квартиры, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных Филипповой О.А. исковых требований.

Третье лицо Останина М.А., представитель третьего лица ПАО Сбербанк при их надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк представил письменные возражения по иску (л.д.84-87), в которых указал о том, что квартира по адресу: <.......>, находится у банка в залоге, поскольку приобретена в общую совместную собственность Печерских А.С. и Печерских С.Ю. у Останиной М.А. по договору купли-продажи от 03 декабря 2018 года с использованием кредитных средств банка, в настоящее время ответчики ежемесячно вносят сумму платежа в погашение кредита и в уплату процентов за его пользование, срок возврата кредита – 240 месяцев с даты получения кредита. Представитель банка просил в иске Филипповой О.А. отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласилась истец Филиппова О.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то обстоятельство, что ответчик в ходе судебного заседания подтвердила намерение заключить с ней договор уступки права требования и в рамках достигнутого соглашения приняла денежные средства, ответчик также в ходе судебного разбирательства подтвердила подлинность все документов, которые были представлены истцом. Податель жалобы, соглашаясь с выводом суда о том, что на момент заключения между Филипповой О.А. и Шамировой Э.Г. предварительного договора последняя не владела спорным объектом недвижимости, вместе с тем не согласна с утверждением суда о том, что указанный объект не может быть предметом предварительного соглашения. Утверждает, что поскольку объект недвижимости, в отношении которого изначально был достигнута договоренность с ответчиком, не был достроен, не был введен в эксплуатацию, он не имел адреса, однако неизменным оставалось указание на ГП 17/12, <.......>, данный факт ответчиком не оспорен (л.д.116-117).

Ответчиком Шамировой Э.Г. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагает доводы жалобы не состоятельными, приводит возражения, аналогичные представленному ранее отзыву на иск. К возражениям на жалобы приложены копии договора уступки права требования от 22 декабря 2017 года, договора о передаче в собственность жилого помещения от 22 декабря 2017 года, договора купли-продажи от 31 января 2018 года, выписки их Единого государственного реестра недвижимости (все документы, за исключением копии договора передачи жилого помещения в собственность от 22 декабря 2017 года, в материалы дела представлены в суде первой инстанции).

Третье лицо Останина М.А. также представила письменные возражения на апелляционную жалобу (л.д.135-136), в которых просила решение суда первой инстанции оставить без изменения. Указывает на законность и действительность сделки по приобретению ею у Шамировой Э.Г. спорной квартиры, расчет произведен ею как покупателем в полном объеме, в последующая её продажа стала следствием её переезда. Ссылаясь на ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает несостоятельным утверждение истца заключении между ней (Филипповой О.А.) и Шамировой Э.Г. предварительного договора. На момент соглашения между сторонами спора ответчик не являлась собственником спорной квартиры, соглашение касалось переуступки пая на другой объект, при этом, сама Филиппова О.А. полный расчет не произвела, оговоренную с ответчиком сумму последней не передала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Шамирова Э.Г. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, поддержала представленные ею письменные возражения.

Истец Филиппова О.А., третьи лица Останина М.А., Печерских А.С., Печерских С.Ю., представитель ПАО Сбербанк при их надлежащем извещении в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки судебную коллегию не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях относительно неё, выслушав объяснения ответчика Шамировой Э.Г., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав в качестве новых доказательств в связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельств представленную ответчиком копию договора между Субъектом Российской Федерации Тюменская область и Шамировой Э.Г. о передаче квартиры в собственность от 22 декабря 2017 года, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого истцом решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В подтверждение заявленных исковых требований истцом Филипповой О.А. суду представлены копии трех расписок:

от 02 мая 2017 года, в которой Шамирова Э.Г. взяла на себя обязанность до 06 июня 2017 года не продавать другим долю в <.......>, а продать её Филипповой О.А. в этом промежутке до 06 июня 2017 года, продать и переоформить у ФИО8 – председателя ТСЖ «Солнечный», аванс в размере 10 000 рублей Филиппова О.А. оплатила 02 мая 2017 года, полная цена – 60 000 рублей фиксированная, изменению не подлежит, остаток в размере 50 000 рублей должен быть оплачен до 06 июня 2017 года (л.д. 7-8);

от 06 июня 2017 года, в которой Шамирова Э.Г. подтверждает факт получения от Филипповой О.А. денежных средств в размере 21 000 рублей в качестве оплаты по договору (<.......>, остаток долга – 29 000 рублей, Шамирова продлился срок принятых на себя обязательств не продавать указанный объект права до 20 июля 2017 года (л.д.9);

от 28 октября 2017 года, в которой Шамирова Э.Г. подтверждает факт получения от Филипповой О.А. 3 000 рублей в счет оплаты по <.......> (л.д.11).

Из материалов дела усматривается, что на дату выдачи указанных выше расписок Шамировой Э.Г. принадлежали права требования как участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 16-В9012 от 12 апреля 2012 года, заключенного с ОАО «Инвестиционная финансовая строительная компания «Домостроитель».

22 декабря 2017 года между Шамировой Э.Г., являющейся пострадавшим участником строительства многоквартирного дома в <.......>, в отношении которого застройщиком не исполнено обязательство по передаче ему помещения, в том числе по причине несостоятельности (банкротства) застройщика, с одной стороны, и Субъектом Российской Федерации Тюменская область, от имени которого на основании Порядка реализации масштабного инвестиционного проекта в целях защиты прав и законных интересов пострадавших участников строительства многоквартирных домов, утвержденного Постановлением Правительства Тюменской области от 22 ноября 2017 года № 1393-рп, действовало Государственное автономное учреждение Тюменской области «Центр государственной жилищной поддержки» заключены договоры по условиям которых Шамирова Э.Г. уступила все свои права требования по договору участия в долевом строительстве № 16-В9012 от 12 апреля 2012 года Субъекту Российской Федерации Тюменской области, а последний передал в её собственность однокомнатную квартиру на 9-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <.......> (спорная квартира), фактическая передача подтверждается актом приема-передачи от 22 декабря 2017 года (л.д.46-48), переход права собственности на основании указанного договора зарегистрирован за Шамировой Э.Г. 16 января 2018 года, о чем в Единый государственный реестр надвижимости (далее ЕГРН) внесена запись № 72:17:1313004:10083-72/044/2018-5 (л.д.51).

Далее спорная квартира была отчуждена Шамировой Э.Г. в собственность Останиной М.А. на основании договора купли-продажи от 31 января 2018 года за 989 000 рублей (л.д.49-50), передана по акту покупателю 31 января 2018 года, государственная регистрации перехода права собственности на спорную квартиру к Останиной М.А. состоялась 12 февраля 2018 года.

В настоящее время собственником спорного недвижимого имущества являются Печерских А.С., Печерских С.Ю., которые приобрели его в общую совместную собственность у Останиной М.А. по договору купли-продажи с использованием кредитных средств банка от 03 декабря 2018 года за 2 400 000 рублей, право собственности за ними на квартиру и ипотека в пользу кредитора ПАО Сбербанк зарегистрированы в ЕГРН 06 декабря 2018 года (л.д93-100).

В силу статей 158, 160, 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Разрешая спор, отказывая Филипповой О.А. в удовлетворении заявленных ею исковых требований с учетом уточнений, суд первой инстанции исходил из того, что договоренности между Филипповой О.А. и Шамировой Э.Г., имевшие место на дату выдачи ответчиком истцу расписок, не были надлежащим образом оформлены в требуемую законом для предварительного договора письменную форму, отсутствие письменного договора не позволяет прийти к выводу о достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора уступки права требования, включая предмет договора, истцом Филипповой О.А. не представлено доказательств того, что указанное в расписке жилое помещение по адресу: <.......>, и квартира, находящаяся по адресу: <.......>, являются одним и тем же объектом недвижимости, при этом, на момент заключения соглашения в виде расписки квартира, расположенная по адресу: <.......>, Шамировой Э.Г. не принадлежала, в связи с чем не могла быть предметом предварительного договора.

Поскольку в удовлетворении иска Филипповой О.А. было отказано, суд, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с истца в пользу ответчика понесенные последней представительские расходы в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 4 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный объект недвижимости неизменно имел указание на ГП 17/12, <.......>, являются несостоятельными, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что квартира, находящаяся по адресу: <.......>, до присвоения адреса числилась как ГП 17/12.

Кроме того, как правильно указал суд в постановленном решении, ФИО1 не представлено доказательств того, что указанное в расписке жилое помещение по адресу: <.......>, и квартира, находящаяся по адресу: <.......>, являются одним и тем же объектом недвижимости.

Податель жалобы не оспаривала обоснованность выводов суда первой инстанции в той части, что на дату выдачи Шамировой Э.Г. истцу расписок она не владела спорным объектом недвижимости

Ссылки апелляционной жалобы о том, что у ответчика были намерения заключить договор уступки права требования, что она не отрицала в ходе судебного заседания, в рамках достигнутого соглашения приняла денежные средства, не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку свои обязательства в полном объеме Филиппова О.А. не выполнила, обратное материалами дела не подтверждается, податель жалобы на них не ссылалась.

Судебная коллегия также отмечает следующие обстоятельства.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе. Важно: истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, но избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ защиты является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Требуя признания предварительного договора заключенным, истец не учитывает положения пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из представленных в дело расписок усматривается, сторонами не оспаривалось, что срок заключения договора уступки права требования был сначала установлен до 06 июня 2017 года (в расписке от 02 мая 2017 года), затем до 10 июля 2017 года (расписке от 06 июня 2017 года), в расписке от 28 октября 2017 года указанный срок не продлялся. В течение указанного срока договор заключен не был, ни одна из стороны не направила другой стороне предложение и заключении договора, доказательств обратного истцом не представлено, на указанные обстоятельства в обоснование заявленных требований истец не ссылалась, следовательно, в любом случае, обязательства, наличие которых усматривает Филиппова О.А., прекратились бы.

Как следует из материалов дела, не оспаривалось подателем жалобы, все права требования по договору участия в долевом строительстве № 16-В9012 от 12 апреля 2012 года, которые Шамирова Э.Г. имела на дату выдачи истцу расписок, она уступила Субъекту Российской Федерации Тюменской области, получив в качестве встречного предоставления в свою собственность квартиру по адресу: <.......>, на основании договора от 22 декабря 2017 года, в последующем в отношении указанной квартиры, заявленной в иске как спорной, дважды был зарегистрирован переход права собственности сначала к Останиной М.А., затем к Печерских А.С. и Печерских С.Ю. на основании договоров купли-продажи от 31 января 2018 года и от 03 декабря 2018 года соответственно, ни один из перечисленных договоров в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, ничтожным не является, соответствующих исковых требований истцом Филипповой О.А. в суде первой инстанции заявлено не было.

При таких обстоятельствах, признание предварительного договора заключенным 02 мая 2017 года со сроком заключения основного договора до 10 июля 2017 года, как того требует Филиппова О.А. в своем иске, в любом случае не может привести к восстановлению нарушенного, по утверждению истца, права.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствует и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, собирая и представляя доказательства без учета окончания рассмотрения дела по существу судом первой инстанции при исследованных судом доказательствах, на что выразили свое согласие. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения, обжалуемого Филипповой О.А.

Решение суда принято в соответствии с положениями ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, решение суда иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не обжаловано.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Филипповой Оксаны Аркадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:                    Елфимов И.В.

Судьи:                                Забоева Е.Л.

                                    Малинина Л.Б.