Решение по делу № 33-9401/2016 от 01.07.2016

Судья: Азязов А.М. гр. дело № 33-9401/ 2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Лазарева Н.А.

Судей – Маркина А.В., Пияковой Н.А.

при секретаре – Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Н. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 марта 2016 года, которым постановлено:

«Отказать Н.Н. в удовлетворении исковых требований к ПАО «СКБ-банк» о признании условий кредитного договора недействительными, расторжении кредитного договора, взыскании комиссий, компенсации морального вреда».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы Н.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Н.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «СКБ-банк» о признании незаконными действий по удержанию неустойки, взыскании неустойки, признании договора частично недействительным, снижении размера неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 80000 рублей, согласно условиям которого ответчик открыл текущий счёт в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же, в свою очередь, обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин.

Истец, считает, что при заключении кредитного договора были нарушены ее права, а именно:

- в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета;

- на момент заключения договора, истец не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах и истец, как заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание. Банк, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон;

- Банком незаконно удержана комиссия в размере 8314 руб., что, по мнению истца, является незаконным обогащением.

- действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценила в размере 5 000 рублей.

- в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца также просила взыскать с ответчика штраф.

На основании изложенного выше, истец просила суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительными пункты кредитного договора в части не доведения до заёмщика до момента подписания информации о полной стоимости кредита, о незаконно начисленных и удержанных комиссий, о не информировании заёмщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать с ответчика в пользу истца начисленные и удержанные комиссии в размере 10320, 12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф за недобровольное исполнение требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Н.Н. просит указанное решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылаясь на то, что кредитный договор является типовым, заключен заведомо на невыгодных условиях и ущемляет её права как потребителя, поскольку в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие оплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Удержание комиссии в размере 8 314 руб., незаконно и является незаконным обогащением ответчиком. Также просила взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы.

В суд апелляционной инстанции истец Н.Н., представитель ответчика ПАО «СКБ-банк» не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В п. 1 ст. 420 ГК РФ указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-банк» и Н.Н. в офертно-акцептной форме заключен договор на эмиссию и обслуживание международных банковских дебетовых карт с условием о кредитовании счёта № (л.д. 12).

Так в соответствии с заявлением-анкетой Н.Н., просила заключить с ней договор на эмиссию обслуживание международных банковских дебетовских карт с условием о кредитовании счета.

Одновременно с подписанием заявления – анкеты о предоставлении кредита, подписанной истцом собственноручно, что не оспаривалось ей в судебном заседании, ответчик Н.Н. также под роспись была ознакомлена со всеми условиями предоставления погашения кредита с графиком платежей, тарифами, которые являются неотъемлемой частью договора.

Договор считается заключенным в письменной форме с момента вручения клиенту экземпляра заявления-оферты с подписью уполномоченного представителя Банка на условиях, изложенных в Правилах и заявлении-оферте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк акцептовал оферту истца путём выдачи карты с лимитом кредитования счёта №. Лимит кредитования счёта по овердрафту, согласно тексту заявления-оферты, составляет 80000 рублей. Договор был заключен при условии основной процентной ставки за пользование кредитом – 35 % годовых (полная стоимость кредита - «ПСК» - составляет 41,97 % годовых), что подтверждается графиком погашения задолженности.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ОАО «СКБ-банк» был заключен договор об овердрафте-кредитовании банковского счета, на условиях, согласованных сторонами.

Из материалов дела следует, что ОАО «СКБ-банк» надлежащим образом и в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по заключенному кредитному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ до истца доведена информация, что полная стоимость кредита по кредитному договору № составляет 41,97 % годовых, что также подтверждается графиком погашения задолженности по кредиту.

Из материалов дела видно, что согласно заявлению-оферты, Тарифам банка, стороны согласовали условие об уплате неустойки за нарушение сроков возврата основного долга, процентов, комиссии за обслуживание текущего потребительского счета.

Проверяя доводы истца, положенные в основание исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи с их необоснованностью.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенное изменение обстоятельств, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявляя требования о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, Н.Н. ссылается на не доведение Банком до нее полной информации о стоимости кредита, юридическую неграмотность и отсутствие возможности внести изменения в условия договора.

Оценивая правомерность заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Н.Н. в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что при заключении договора ей не была предоставлена информация о процентной ставке, о полной стоимости кредита.

Напротив, согласно графику платежей, ставка за пользование кредитом составила 35 % годовых. В п. 9 графика погашения задолженности по кредиту указано, что полная стоимость кредита рассчитана, исходя из 100 % ежемесячного использования лимита кредитования счёта и осуществления ежемесячных платежей в минимальных размерах и в максимально поздние сроки, и составляет 41, 97 % годовых. Полная стоимость кредита не является процентной ставкой по кредиту, включает в себя все сборы (комиссии), предшествующие дате перечисления денежных средств заёмщику, а также платежи по кредиту, осуществляемые заёмщиком (основной долг, проценты, комиссии).

Таким образом, ссылка истца на не указание банком полной стоимости кредита не соответствует действительности.

Изучив материалы дела, суд верно установил, что право Н.Н. на свободный выбор услуги нарушено не было. Она получила полную и достоверную информацию об оказываемых Банком услугах. С условиями кредитного договора, тарифами, графиком платежей истец была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует её личная подпись. При заключении договора истец получила свой экземпляр заявления-оферты о заключении договора на эмиссию и обслуживание международных банковских дебетовых карт с условием о кредитовании счёта, с содержащимся в нём графиком погашения кредита и процентов за пользование заёмными денежными средствами.

Суд сделал правильный вывод о том, что, при заключении кредитного договора, Банк, предлагая услугу, не понуждал Н.Н. к заключению кредитного договора и предоставил ей все необходимые сведения до его заключения, доказательств иного суду не представлено.

Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении банком обязанности по предоставлению информации об оказываемой заемщику услуге, предусмотренной статьей 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Доводы Н.Н. о том, что договор является типовым и его условия заранее определены Банком в стандартных формах, что лишило истца внести изменения, также судом, верно, признаны несостоятельными, так как в соответствии, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора с (ч. 2 ст. 1 ГК РФ).

Являясь полностью дееспособной, при заключении кредитного договора, направленного на формирование правоотношений с определенными характеристиками, истец должна была действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и содержание совершаемой сделки, сопоставить их со своими действительными намерениями. Истец могла отказаться от заключения кредитного договора на предложенных условиях. Каких-либо препятствий для истца к тому, чтобы при заключении кредитного договора не заключать кредитный договор, не имелось.

Согласно выписке из лицевого счёта №, при использовании банковской карты Н.Н. уплатила комиссии за снятие наличных денежных средств, за обслуживание карты, за снятие наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных денежных средств сторонних банков, SMS-информирование.

В соответствии ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счёта, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счёте. Плата может взиматься по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счёте клиента, если иное не предусмотрено договором банковского счёта.

Стороны согласовали условие об уплате комиссии за обслуживание карты, снятии наличных денежных средств в банкоматах\ПВН,SMS информирование о совершении операций с использование банковской карты.

В заявлении-оферте предусмотрено, что банк вправе взимать вознаграждение согласно Тарифам, также из заявления-оферты, содержание Условий, включая приложения к ним, и Тарифов банка, следует, что сторонами в договоре банковского счёта за совершение любых операций, связанных с исполнением банком своих обязанностей по договору банковского счёта установлено вознаграждение за услуги банка.

Так, согласно, Тарифам банка, комиссия за обслуживание карты составляет 1 600 рублей; за выдачу наличных денежных средств в банкоматах ОАО «СКБ-банк» – 3,9 % от суммы операции (не менее 300 рублей) при списании средств со счёта; за выдачу наличных денежных средств в банкоматах/ПВН сторонних банков – 3,9 % от суммы операции (не менее 300 рублей) при списании средств со счёта; SMS-информирование о совершении операций с использованием банковской карты – 90 рублей ежемесячно.

Вышеуказанные условия были согласованы между сторонами ДД.ММ.ГГГГ и не противоречат действующему законодательству, не нарушает прав истца как потребителя. Исходя из заявления-оферты, содержание Условий, включая приложения к ним, и Тарифов банка, истцу известно и понятно, возражений против них истец не имела. Условия и Тарифы банка Н.Н. выдавались, что подтверждается её подписью в соответствующей строке заявления-оферты.

Кроме того, суд верно установил, что указанные выше вознаграждения связаны с совершением банком для клиента операций по договору, оказанием услуг, и не являются платой банку за предоставленный кредит, а являются платой за самостоятельные услуги, имеющие определённый потребительский спрос, предполагающие возмездность их предоставления. Поскольку наличие и размер комиссии согласованы с истцом посредством ознакомления с условиями договора, Тарифами, взимание с истца платы за услуги банка является правомерным, это условие договора не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав истца как потребителя.

Таким образом, Банк на законных основаниях взыскивал с истца комиссии за обслуживание карты, снятии наличных денежных средств в банкоматах\ПВН,SMS информирование о совершении операций с использование банковской карты, в связи с чем, суд верно, признал необоснованными доводы истца о признании условий договора, в данной части, в соответствии со ст.168 ГК РФ, недействительными.

Судебная коллегия, также отклоняет доводы апелляционной жалобы в данной части.

Указания Н.Н. на то, что заключенный с Банком договор, нарушает её права и заключен на заведомо невыгодных условиях, суд верно не принял во внимание, поскольку истцом не представлена совокупность допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что в момент заключения договора она находилась в трудной жизненной ситуации, была вынужден взять кредит на крайне невыгодных для неё условиях.

На момент выдачи кредита Н.Н. была подробно ознакомлена со всеми условиями договора, которые ей были ясны и понятны. Оценивая свои финансовые возможности, она согласилась на подписание кредитного договора, при уплате процентов за пользование кредитом и уплатой неустойки при несвоевременном перечислении платежа, установленных договором. Это свидетельствует о том, что на момент заключения договора ответчик не была ограничена в свободе заключения договора, ей была предоставлена достаточная информация, и действия Банка не способствовали к заключению кредитного договора на крайне невыгодных для нее условиях.

Кроме того, в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, Н.Н., в случае несогласия с условиями договора, была вправе отказаться от его заключения с ПАО «СКБ-банк» и обратиться в другую кредитную организацию. Кредит был оформлен, денежными средствами она воспользовалась, следовательно, с его условиями истица была согласна.

Проанализировав представленные письменные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения оспариваемого кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ так как незаконность действий банка в части ущемления прав потребителя не нашла своего подтверждения.

Кроме того, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Н.Н. в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа за недобросовестное исполнение требований, поскольку вина в действиях банка перед истцом, судом не установлена

Оснований для иной, чем в решении суда, оценки обстоятельств по делу судебная коллегия не усматривает.

При заключении договора о предоставлении кредита, в полном соответствии со ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", истец предоставил ответчику необходимую и достоверную информацию, обеспечивающую возможность для него правильного выбора на рынке потребительского кредитования. Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договора нарушены права истца как потребителя, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Судебной коллегией также не могут быть приняты во внимание ссылки на то, что кредитный договор является типовым и исключает внесения изменений условий договора, так как все существенные условия договора обсуждались сторонами, и по ним было достигнуто соглашение.Кроме того, в силу положений ст. 421 ГК РФ истец не был лишен права обратиться к ответчику либо другому кредитору с целью получения заемных средств, предлагающему иные условия кредитования.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что удержание комиссии в размере 8 314 руб., незаконно и является незаконным обогащением ответчиком, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при заключении настоящего договора его стороны достигли соглашения по всем условиям. Н.Н. действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение кредитного договора на указанных в нем условиях. Кроме того, установление в условиях договора комиссии, не запрещено действующим законодательством РФ и не является злоупотреблением правом. При заключении договора, заемщик был поставлен в известность от данных условия, мог отказаться от них, между тем, подписал договор на предложенных ответчиком условиях.

Законных оснований для взыскания с банка комиссии за выдачу наличных денежных средств судом также неустановленно, как и нарушений, ответчиком прав и интересов истца.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 21 марта 2016 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.Н. - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: