Решение по делу № 33-5479/2014 от 02.06.2014

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Булыгина С.А. Дело № 33-5479/2014

А-19

30 июня 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Макаровой Ю.М., Русанова Р.А.,

с участием прокурора Назаркина В.П.

при секретаре Шалаевой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Кузьменко <данные изъяты> к Чухаревой <данные изъяты>, Кишмерешкину <данные изъяты> о выселении, снятии с регистрационного учета; по иску Чухаревой <данные изъяты> к Кузьменко <данные изъяты> о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности,

по апелляционной жалобе Кишмерешкина М.И.,

по апелляционной жалобе представителя Чухаревой М.И. – Скрипальщиковой Ю.Л.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 07 марта 2014 года, которым постановлено:

«Выселить Чухареву <данные изъяты> из квартиры <адрес>, без предоставления иного жилого помещения.

Снять с регистрационного учета Чухареву <данные изъяты>, Кишмерешкина <данные изъяты> в квартире <адрес>.

Взыскать с Кишмерешкина <данные изъяты> в пользу Кузьменко <данные изъяты> возврат государственной пошлины в сумме 200 (двести) рублей.

Вернуть Кузьменко <данные изъяты> государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей из соответствующего бюджета.

В удовлетворении остальной части требований Кузьменко <данные изъяты> к Кишмерешкину <данные изъяты>, а также в удовлетворении требований Чухаревой <данные изъяты> к Кузьменко <данные изъяты> о признании договора купли- продажи от 25.11.2009 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности Кузьменко <данные изъяты> на квартиру <адрес>, - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кузьменко С.В. обратился в суд с иском к Чухаревой М.И., Кишмерешкину М.И. о выселении, снятии с регистрационного учета. Требования мотивировал тем, что 25.11.2009 года между ним и Чухаревой М.И. был заключен договор купли-продажи в отношении жилого помещения - квартиры <адрес>, зарегистрированный в установленном законом порядке 27.11.2009 года, ему выдано свидетельство о государственной регистрации права. Согласно пункту 5.7 указанного договора, на дату его подписания в жилом помещении проживает и зарегистрирована продавец Чухарева М.И., которая будет снята с регистрационного учета и освободит жилое помещение в течение 30 календарных дней с момента государственной регистрации договора. В нарушение условий договора ответчик Чухарева М.И. до настоящего времени с регистрационного учета не снялась, проживает в спорном жилом помещении. Также указывает, что на регистрационном учете по указанному адресу состоит ответчик Кишмерешкин М.И. Просил выселить и снять с регистрационного учета ответчиков Чухареву М.И. и Кишмерешкина М.И. из указанной квартиры.

Чухарева М.И. обратилась в суд с иском к Кузьменко С.В. о признании договора купли-продажи квартиры от 25.11.2009 года недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности. Требования мотивировала 25.11.2009 года между нею и Кузьменко С.В. был заключен договор купли-продажи в отношении квартиры <адрес> Покупатель Кузьменко С.В. являясь знакомым ее сына Кишмерешкина М.И., обратился с предложением заключить договор купли-продажи квартиры, на следующих условиях: договор заключается на сумму 3 500 000 рублей, при этом 1 050 000 рублей Кузьменко С.В. оплачивает ей наличными, а 2 450 000 рублей через банк после получения заемных денежных средств и оформления ипотеки. Кроме того, Кузьменко С.В. предложил дальнейшую денежную помощь в виде сложения полученных от продажи денег в рентабельный бизнес, что будет приносить доход. Истица дала согласие на совершение сделки. В УФРС договор не читала, наличные денежные средства в сумме 1 050 000 рублей от Кузьменко С.В. не получала. 02.12.2009 года получила 2 450 000 рублей. В этот же день с ответчиком ею был заключен договор займа, в соответствии с которым она передала ответчику денежные средства в сумме 2 450 000 рублей в присутствии свидетелей. Кузьменко С.В. заверил, что она останется проживать в своей квартире, ежемесячно будет получать от него 122 500 рублей до полного погашения займа, так как денежные средства будут вложены в хозяйственную деятельность рентабельного юридического лица ООО ОА «Сокол». В январе 2013 года ей стало известно о том, что ответчик обратился в суд с исковыми требованиями о ее выселении и снятии с регистрационного учета. Кроме того, денежных средств по договору купли-продажи квартиры она (Чухарева М.И.) фактически не получала. Сделка носила безденежный характер, ответчик ввел ее в заблуждение. Просила признать недействительным договор купли-продажи от 25.11.2009 года в отношении вышеуказанной квартиры, заключенный между нею и Кузьменко С.В., применить последствия недействительности сделки - вернуть стороны в первоначальное положение, прекратить право собственности Кузьменко С.В. на указанную квартиру.

Определением от 27.03.2013 года дела с соединены в одно производство для совестного рассмотрения.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кишмерешкин М.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая на то, что его мать Чухарева М.И. не имела намерений продавать квартиру. При рассмотрении дела не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Суд не дал оценку заявлению о восстановлении срока исковой давности, которое имеется в материалах дела.

В апелляционной жалобе представителя Чухаревой М.И. – Скрипальщиковой Ю.Л. ставится вопрос об отмене решение суда с указанием на то, что суд рассмотрел дело формально. Чухарева М.И. обращалась с заявлением о восстановлении срока исковой давности, которое не рассмотрено по существу. Суд намерено не стал выяснять характер заблуждения Чухаревой М.И. и действий Кузьменко С.В. по обстоятельствам введения в заблуждение, а выяснял вопрос осознания истицей процедуры заключения сделки, а не сами обстоятельства введения в заблуждение.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения Чухаревой М.И., ее представителя Скрипальщикову Ю.Л., Кишмерешкина М.И. и его представителя Иващенко Е.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, Кузьменко С.В., согласного с решением суда, заключение прокурора Назаркина В.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Судом по делу установлено и из его материалов следует, что 25.11.2009 года между Кузьменко С.В. и Чухаревой М.И. был заключен договор купли-продажи жилого помещения, согласно которому Кузьменко С.В. купил, а Чухарева М.И. продала за 3 500 000 рублей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Согласно пункту 2.1 указанного договора, продавец проинформирован покупателем о том, что жилое помещение, расположенное по адресу, г.Красноярск, ул. Республики, 46-103, приобретается покупателем за счёт собственных и кредитных средств, предоставляемых Коммерческим банком ИНВЕСТРАСТБАНК(ОАО) на основании кредитного договора от 25.11.2009 года.

Согласно пункту 3 статьи 334 ГК РФ залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В соответствии со статьей 77 Федерального закона РФ от 16.07.1998 года 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

Согласно пункту 2.4 вышеназванного договора купли-продажи жилого помещения от 25.11.2009 года, и в соответствии со статьёй 77 Закона об ипотеке, квартира в обеспечение обязательств, принятых по вышеуказанному договору займа, считается находящейся в залоге у заимодавца в силу закона с момента государственной регистрации данного договора и права собственности покупателя на жилое помещение. При этом Кузьменко С.В. стал залогодателем.

Стороны определили, что жилое помещение с момента передачи ее покупателю и до момента полной оплаты не будет находиться в залоге у продавца.

В силу пункта 2.6 договора купли-продажи жилого помещения от 25.11.2009 года, права кредитора по кредитному договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой в силу закона, без предоставления других доказательств существования этого обязательства) и право залога на жилое помещение, обременяемое ипотекой в силу закона, удостоверяются закладной, составляемой покупателем и выдаваемой в соответствии с законодательством РФ.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что денежная сумма в размере 3 500 000 рублей в счет уплаты за приобретаемое жилое помещение выплачивается покупателем как за счет собственных средств, так и за счет средств предоставляемого ипотечного кредита по кредитному договору в следующем порядке: пункт 3.1.2. часть суммы в размере 1050000 рублей в счёт уплаты за приобретаемое жилое помещение уплачена покупателем за счёт собственных средств и получена продавцом, что подтверждается соответствующим платежным документом (таким платежным документом является: при наличном расчете - копия расписки продавца о получении соответствующей суммы, подлинность подписи продавца на которой заверена нотариусом либо другим, согласованным с банком образом, или финансовый документ, подтверждающий факт внесения денежных средств в кассу организации. Согласно пункту 3.1.3 часть суммы в размере 2 450 000 рублей в счёт уплаты за приобретаемое жилое помещение выплачивается за счет средств предоставляемого ипотечного кредита по кредитному договору. Согласно пункту 3.1.4 в день подписания настоящего договора продавец предоставляет кредитору заявление на открытие счета по учету сумм аккредитивов к оплате и карточку с образцами подписей и оттиска печати продавца, а покупатель депонирует денежные средства для уплаты по настоящему договору, открывая на имя продавца покрытый безотзывный рублевый аккредитив на сумму разницы между стоимостью жилого помещения 2 450 000 рублей. Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что продавец уведомляет покупателя о том, что на дату подписания настоящего договора в жилом помещении проживает и зарегистрирована по месту жительства Чухарева М.И., которая будет снята с регистрационного учета и освободит жилое помещение в течение 30 календарных дней с момента государственной регистрации настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора купли-продажи жилого помещения от 25.11.2009 года, продавец обязан в день подписания указанного договора передать покупателю жилое помещение с подписанием передаточного акта о фактической передаче жилого помещения согласно статье 556 ГК РФ.

В качестве документа, подтверждающего надлежащее исполнение обязательств продавца по договору купли-продажи жилого помещения от 15.11.2009 года, на государственную регистрацию был представлен акт от 25.11.2009 года, согласно которому продавец передал покупателю, а покупатель принял квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Согласно представленной в деле расписки от 23.11.2009 года, Чухарева М.И. получила от Кузьменко СВ. в счет оплаты на приобретение квартиры по адресу: <адрес> денежные средства в сумме 1 050 000 рублей в присутствие свидетеля Кишмерешкина М.И. (т.1, л.д. 11). Передача денежных средств в размере 1 050 000 рублей дополнительно подтверждена продавцом Чухаревой М.И. в расписке о частичной оплате денежными средствами по договору купли-продажи жилого помещения от 25.11.2009 года, в которой Чухарева М.И. указывает на получение от Кузьменко С.В. по договору купли-продажи от 25.11.2009 года суммы 1 050 000 рублей, наличие остатка долга 2 450 000 рублей. Указанная расписка написана продавцом Чухаревой М.И. в присутствии управляющего Филиала «Красноярский» Иркутского банка ИТБ (ОАО), заверена им, указано, что личность Чухаревой М.И. была удостоверена.

Перечисление денежных средств Иркутским филиалом банка ИТБ (ОАО) и их выдачу Чухаревой М.И. с предоставлением паспорта подтверждается представленным мемориальным ордером от 02.12.2009 года, согласно которому ей выдана в кассе сумма 2 450 000 рублей (т.1, л.д. 66).

Кроме того, в материалах дела представлен договор займа от 02.12.2009 года, согласно условиям которого Чухарева М.И. (заимодатель) передала в заем Кузьменко С.В. (заемщику) денежные средства в сумме 2 450 000 рублей для осуществления хозяйственной деятельности ООО АО «Сокол». Срок действия займа определен до 25.11.2012 года. Заемщик обязуется оплатить вознаграждение из расчета 5 % от суммы заемных средств по п.1 за каждый месяц. До полного погашения займа Кузьменко С.В. не препятствует в проживании в квартире по адресу: <адрес> Чухаревой М.И. (л.д. 57).

Истец-ответчик Кузьменко С.В. ссылается на то, что договор займа от 02.12.2009 года не подписывал, однако данное утверждение опровергается заключением эксперта от 21.10.2013 года, согласно которому подпись от имени Кузьменко С.В., расположенная в договоре займа от 02.12.2009 года, заключенном между Чухаревой М.И. и Кузьменко С.В., выполнена самим Кузьменко С.В.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ (в ред. на день совершения оспариваемой сделки 25.11.2009 года) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу указанной статьи сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

При совершении сделки под влиянием заблуждения внешнее выражение воли не соответствует ее подлинному содержанию.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения, входит, в том числе факт заблуждения стороны относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования.

При этом гражданское законодательство ограничивает понятие существенного заблуждения случаями: 1) заблуждение в характере (природе) сделки; 2) заблуждение в тождестве предмета сделки; 3) заблуждение в таких качествах предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Отказывая Чухаревой М.И. в удовлетворении требований о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств о намеренном введении истцом-ответчиком Кузьменко С.В. ее, как продавца спорного имущества, в заблуждение, создании у нее несоответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях и предмете. Самой Чухаревой М.И. не определено и не доказано, в какое именно существенное заблуждение относительно существа сделки она была введена.

Факт того, что истица понимала значение своих действий и вид заключаемого договора, в суде подтвердила свидетель Нечитаева Е.Н., оказывавшая риэлторские услуги при заключении оспариваемого договора, которая пояснила, что Кузьменко обратился к ней по поводу сопровождения сделки, квартира в базе риэлторского агентства не была указана, она заказывала составление кадастрового паспорта, приходила в квартиру в сопровождении сотрудника организации, готовившей кадастровый паспорт, сотрудника банка, который оформлял ипотеку, кроме того, в Регистрационной палате спрашивала у Чухаревой М.И. понимает ли она последствия заключения сделки, на что Чухарева М.И. подтвердила, что понимает.

Указанные обстоятельства, как посещение квартиры органами, готовившими документы для технического учета квартиры, а также сотрудниками банка, готовившими документы на передачу квартиры в залог исполнения обязательств иного лица, при нахождении ответчика - истца Чухаревой М.И. в квартире, составление и подписание акта передачи квартиры покупателю, свидетельствуют о том, что до истицы была доведена процедура оформления передачи в собственность иного лица жилого помещения.

Пояснения продавца свидетелю в органе, осуществляющем регистрацию перехода права собственности о том, что она понимает существо сделки, указание в договоре о том, что собственник квартиры - продавец Чухарева М.И. будет снята с регистрационного учета и освободит помещение в течение 30 календарных дней с момента государственной регистрации договора (п. 5.7), свидетельствуют о том, что продавец квартиры - ответчик-истец Чухарева М.И. осознавала вид заключаемого договора, а также необходимость освобождения квартиры после его регистрации.

Доводы Чухаревой М.И. о безденежности договора купли-продажи судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку соответствующих доказательств этому утверждению ею не представлено. Имеющийся в материалах дела договор займа не подтверждает доводы ответчика о том, что денежные средства по договору купли-продажи ей не передавались, а также опровергаются представленной в деле распиской от 23.11.2009 года, согласно которой Чухарева М.И. получила от Кузьменко С.В. в счет оплаты на приобретение спорной квартиры денежные средства в сумме 1 050 000 рублей, а также мемориальным ордером о получении Чухаревой М.И. в Иркутском филиале банка ИТБ (ОАО) суммы 2 450 000 рублей. Указанные доказательства опровергают пояснения свидетеля Нечитаевой Е.Н. в части того, что Чухарева М.И. не получала денежные средства в сумме 1 050 000 рублей.

Оценивая показания допрошенных по делу свидетелей Коваленко Г.В. и Силиной М.Ю., судом сделан верный вывод о том, что они не свидетельствуют о недействительности заключенного между сторонами договора купли-продажи от 25.11.2009 года. К тому жен последняя пояснила суду, что ее муж Кишмерешкин М.И. постоянно проживает в квартире по <адрес>, оставаясь прописанным в квартире своей матери по <адрес>

Судом верно указано в решении, что пояснения Чухаревой М.И. о передаче полученных ею в банке денежных средств в заем Кузьменко С.В., подтверждает ее право на обращение к Кузьменко с требованием о возврате переданных в заем денежных средств.

Фактические действия Чухаревой М.И. свидетельствуют о том, что она реально воспользовалась таким правом, поскольку 06 05.2014 года обратилась в Кировский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением о взыскании с Кузьменко С.В. денежной суммы в размере 6 860 000 рублей по договору займа от 02.12.2009 года. Указанный иск судом принят к производству, о чем в деле имеются соответствующие сведения, представленные по запросу суда апелляционной инстанции (т.2, л.д. 119-122).

Кроме того, в заседании суда первой инстанции представитель ответчика-истца Кишмерешкина М.И. – Иващенко Е.П. поясняла, что ее доверитель готов возвратить 3 500 000 рублей в случае удовлетворения заявленного иска о применении последствий недействительности сделки.

Соглашаясь в целом с выводами суда о необоснованности заявленного Чухаревой М.И. иска, судебная коллегия считает необходимым также на то обстоятельство, что действия истицы по заключению спорного договора купли-продажи нельзя рассматривать в отрыве от согласованных с ними действий ее сына Кишмерешкина М.И., который в период заключения этого договора работал главным бухгалтером в ОА «Сокол», которым руководил Кузьменко С.В., которого он познакомил со своей матерью за некоторое время до заключения договора. То есть, сделка планировалась и готовилась какой-то период времени, ее стороны планировали обоюдовыгодный экономический результат. Незадолго до ее заключения Кишмерешкин М.И., являвшийся собственником ? доли спорной квартиры, поскольку приватизировал ее наряду со своей матерью Чухаревой М.И., подарил последней принадлежащую ему ? долю в праве на основании договора дарения от 24.02.2009 года, о чем имеются сведения в оспариваемом договоре купли-продажи.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Кишмерешкин М.И. не сохраняет право пользования спорной квартирой, ввиду чего отсутствие в договоре купли-продажи от 25.11.2009 года указания о снятии его с регистрационного учета из спорной квартиры, не следует расценивать в качестве отсутствия существенного условия договора с учетом положений ч. 3 ст. 218 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку право собственности Кузьменко С.В. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, а согласно выписке из домовой книги на регистрационном учете по адресу: <адрес> продолжают состоять Чухарева М.И. и Кишмерешкин М.И., то судом сделан обоснованный вывод о том, что проживание ответчика Чухаревой М.И. в спорном жилом помещении нарушает права собственника Кузьменко С.В. по владению, пользованию и распоряжению указанной квартирой, при этом судом установлено, что ответчик Кишмерешкин М.И. в спорной квартире фактически не проживает. С учетом этого судом обоснованно удовлетворен иск Кузьменко С.В. о выселении Чухаревой М.И. из спорной квартиры без предоставления иного жилого помещения и отказано в требовании о выселении Кишмерешкина М.И., фактически проживающего по адресу: <адрес>

Разрешая вопрос о снятии ответчиков с регистрационного учета, суд верно руководствовался статьей 7 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25.06.1993 года № 5242-1 и пунктом 3 "Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713 (в редакции Постановления от 22.12.2004 года № 825), согласно которым снятие с регистрационного учета без непосредственного участия гражданина производится на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признании утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о пропуске Чухаревой М.И. срока исковой давности по заявленным ею требованиям, о применении которого было заявлено Кузьменко С.В., что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Чухаревой М.И., которая с исковым заявлением о признании сделки, заключенной 25.11.2009 года, зарегистрированной 27.11.2009 года Чухарева М.И., обратилась лишь 04.02.2013 года.

Довод апелляционных жалоб о том, что судом не было разрешено заявление от 06.03.2014 года представителя Чухаревой М.И. – Скрипальщиковой Ю.Л. о восстановлении срока исковой давности, не влияет на правильность постановленного решения, поскольку уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности по заявленным ею требованиям, в названном заявлении не приведено.

С учетом изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 07 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кишмерешкина М.И. и представителя Чухаревой М.И. – Скрипальщиковой Ю.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: