Решение по делу № 2-4303/2024 от 11.06.2024

    2-4303/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2024 года Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой М.С.

с участием представителей истца Ратушного Д.А. и Куликова В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володиной Александры Александровны к Алиевой Малейке Гариб кызы о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Володина А.А. обратилась в Елизовский районный суд Камчатского края c иском к Алиевой М.Г. o взыскании материального ущерба в размере 487 600 руб., судебных расходов на оплату услуг оценщика в размере 9 600 руб., государственной пошлины в размере 8 076 руб.; расходов на оплату услуг представителей в размере 40 000 руб. B обоснование заявленных требований истец указала, что 8 сентября 2023 года в 13 часов 10 минут в <адрес> Камчатского края Рощин C.M., управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Алиевой M.Г., совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу. В результате ДТП транспортным средствам причинены технические повреждения, а виновным в ДТП является Рощин С.М. Гражданская ответственность по автомобилю истца была застрахована в АО «Альфастрахование», куда истец и обратилась за получением страховой выплаты. 20 декабря 2023 года АО «Альфастрахование» перевело на счет истца страховую выплату в размере 400 000 руб. Согласно отчету №-А от 25 сентября 2023 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 887 600 руб. Поскольку денежных средств в размере 400 000 руб., выплаченной страховщиком, недостаточно для возмещения причиненного ущерба, просит взыскать с ответчика 487 600 руб. (887 600 руб. – 400 000 руб.). Также просит взыскать понесенные ею судебные расходы на оплату: оценки, государственной пошлины и услуг представителей.

Определением Елизовского районного суда Камчатского края от 16 мая 2024 года настоящее гражданское дело передано для его рассмотрения по подсудности в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края.

Истец Володина А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, для участия в судебном заседании уполномочила представителя.

В судебном заседании представители истца Ратушный Д.А., Куликов В.А., действующие на основании доверенности, исковое заявление поддержали по изложенным в нем доводам.

Ответчик Алиева М.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась.

Третьи лица: Рощин С.М., АО «Альфастрахование», о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Руководствуясь статьей 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

    Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что 08 сентября 2023 года в 13 час. 00 мин. у <адрес> в <адрес>, транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Алиевой M.Г., под управлением Рощина С.М., совершило наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Володиной А.А., чем Володиной А.А. был причинен вред.

    На момент ДТП гражданская ответственность по автомобилю истца была застрахована в АО «Альфастрахование», в том числе, между истцом и страховщиком заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства № №

    Из пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Пунктом 1 статьи 947 ГК РФ предусмотрено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

    20 декабря 2023 года между Володиной А.А. и АО «Альфастрахование» заключено соглашение об урегулировании убытков КАСКО, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о том, что размер страхового возмещения по ДТП, произошедшего 08 сентября 2023 года, определен на основании калькуляции страховщика и составляет 400 000 руб.

    Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 487 600 руб. (887 600 руб. – 400 000 руб.), суд находит его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

    На основании положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

    При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, либо освобождение владельца от ответственности возможно в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

    Как следует из материалов дела, виновником ДТП является Рощин С.М., управляющий транспортным средством №, принадлежащим на праве собственности Алиевой M.Г. Сведений о том, что указанное транспортное средство принадлежит иному лицу, суду не представлено.

    Гражданская ответственность Рощина С.М. в момент ДТП застрахована не была. Иных сведений суду не представлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащений собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно заключению эксперта от 25 сентября 2023 года №-А, выполненному ООО АФК «Концепт» по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, без учета износа составит 887 600 руб.

Оценивая данное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд полагает, что он составлен на основании непосредственного осмотра объекта оценки, стоимость восстановительного ремонта рассчитана с учетом надлежащей нормативной базы, содержит подробное описание проведенного исследования, описание методики исчисления размера ущерба, оснований сомневаться в компетентности специалиста не имеется.

Ответчиком допустимость и достоверность представленного истцом отчета не оспорены, доказательств причинения повреждений транспортному средству истца в меньшем объеме, чем это отражено в заключении эксперта от 25 сентября 2023 года №-А или отсутствия причинно-следственной связи между повреждениями и произошедшим ДТП не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Суд, руководствуясь приведенными положениями законодательства, учитывая представленные доказательства, приходит к выводу, что истец имеет право требования к причинителю вреда возмещения вреда для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до наступления дорожно-транспортного происшествия, с учетом полученной истцом выплаты по КАСКО. При таком положении, требование истца о взыскании с ответчика Алиевой М.Г. в возмещение ущерба суммы в размере 487 600 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика ООО АФК «Концепт» в размере 9 600 руб., которые суд признает необходимыми, подлежащими возмещению, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 076 руб.

Также истец испрашивает о взыскании расходов на оплату услуг представителей в размере 40 000 рублей, факт несения которых подтверждён договором от 27 марта 2024 года.

Руководствуясь положениями ч.1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая совершённые представителем действия по составлению иска и подбору приложения к нему, участие в двух судебных заседаниях, сложность дела, удовлетворение исковых требований, а также принцип разумности, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей с отказом в остальной части.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Алиевой Малейке Гариб кызы (паспорт № в пользу Володиной Александры Александровны (паспорт №) в счёт возмещения причинённого ущерба 487 600 рублей, расходы за составление отчёта об оценке в сумме 9 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, государственную пошлину в сумме 8 076 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                        С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2024 года.

УИД 41RS0002-01-2024-001037-59