Решение по делу № 2-256/2022 от 29.12.2021

Дело № 2-256/2022                            15 марта 2022 года                          город Котлас

29RS0008-01-2021-005113-84

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Селезнёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2022 года в г.Котласе гражданское дело по иску Бабикова Дениса Геннадьевича к Бабиковой Виктории Денисовне о признании незначительной доли в квартире, взыскании компенсации за долю в праве долевой собственности на квартиру, прекращении права собственности на долю в квартире, признании права собственности, по иску Бабиковой Виктории Денисовны к Бабикову Денису Геннадьевичу об определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

Бабиков Д.Г. обратился в суд с иском к Бабиковой В.Д. о признании незначительной доли в квартире, взыскании компенсации за долю в праве долевой собственности на квартиру, прекращении права собственности на долю в квартире, признании права собственности.

В обоснование требований указал, что решением Котласского городского суда Архангельской области от 3 марта 2020 года за истцом и ответчиком признано право долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...., кадастровый номер №, за истцом - 6/7 долей, за ответчиком - 1/7 доля. С 2017 года ответчик проживает по другому адресу, квартирой по назначению не пользуется, существенного интереса в пользовании имуществом не имеет. С 2013 года спорной квартирой владеет и пользуется истец, уплачивает коммунальные и налоговые платежи. Произвести реальный выдел доли ответчика площадью 8,5 кв. м невозможно. Истец просил о признании незначительной 1/7 доли в квартире, взыскании с него в пользу Бабиковой В.Д. компенсации за долю в праве долевой собственности на квартиру в размере 551 893 руб., прекращении права собственности ответчика на долю в квартире, признании за ним права собственности на квартиру.

Бабикова В.Д. обратилась в суд с иском к Бабикову Д.Г. об определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование требований указала, что она является собственником 1/7 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...., на основании решения Котласского городского суда Архангельской области от 3 марта 2020 года. Указанным решением восстановлено ее нарушенное право на спорное жилое помещение, в котором она проживала до выезда на учебу до 2017 года. После окончания обучения в 2022 году она планирует проживать в жилом помещении, поскольку в пользовании у нее иного жилого помещения не имеется. Просила определить порядок пользования спорным жилым помещением, выделив в ее пользование комнату площадью 12 кв. м.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Бабиков Д.Г. и его представитель Аршинов А.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Представитель истца заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Болтушкина И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Встречное исковое заявление поддержала.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьями 167 и 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в связи с участием представителя ответчика в следственных действиях за пределами Архангельской области, суд не усматривает. Каких-либо исключительных причин невозможности проведения судебного заседания в отсутствие представителя ответчика суду не представлено. Неявка представителя ответчика по уважительной причине не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя ответчика (истца по встречному иску), исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. ...., кадастровый номер №, общей площадью 59,3 кв. м, в том числе жилой - 31,3 кв. м, состоящая из двух комнат, площадью 19,3 кв. м и 12 кв. м, находится в долевой собственности сторон, Бабикову Д.Г. принадлежит 6/7 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, Бабиковой В.Д. - 1/7 доля в праве общей долевой собственности на квартиру.

Право долевой собственности на квартиру за истцом и ответчиком признано решением Котласского городского суда Архангельской области от 3 марта 2020 года и зарегистрировано в ЕГРН 21 мая 2021 года.

Таким образом, стороны, являясь участниками долевой собственности, имеют равные права в пользовании жилым помещением.

В квартире зарегистрированы Бабиков Д.Г. и его дети - Бабикова В.Д., Бабикова С.Д., фактически проживает истец.

С 2017 года Бабикова В.Д. проживает по иному месту жительства по адресу: ...., в связи с обучением в образовательном учреждении по очной форме.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах (доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества) и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Отсутствие существенного интереса к использованию указанного объекта недвижимости со стороны Бабиковой В.Д. материалы дела не содержат. Напротив, обращаясь с встречным иском, истец указала на необходимость использования своей доли в праве собственности.

С 2017 года Бабикова В.Д. не проживает в спорной квартире вынужденно, в связи с обучением в образовательном учреждении по очной форме в другом городе, при этом она сохранила регистрацию в качестве постоянного места жительства в спорной квартире, по месту пребывания ответчик зарегистрирована до 30 июня 2022 года.

В связи с конфликтными отношениями сторон Бабикова В.Д. лишена права пользования спорным жилым помещением ввиду чинения препятствий со стороны истца, что достаточно подтверждается материалами проверки ОМВД России «Котласский», дела об административном правонарушении, пояснениями представителя ответчика.

Вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 3 марта 2020 года, имеющим в силу статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, был установлен факт нарушения имущественных прав Бабиковой В.Д. законными представителями, в том числе ее отцом Бабиковым Д.Г. - лишение несовершеннолетней ее имущества, в связи с чем за ней признано право собственности на 1/7 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Иного жилого помещения в собственности или в пользовании Бабикова В.Д. не имеет.

Согласия на выплату ей как участнику долевой собственности сособственником компенсации вместо выдела доли не выразила.

При этом Бабиковым Д.Г. не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него денежных средств для выкупа принадлежащей ответчику доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Исходя из характеристики спорной квартиры, которая состоит из двух изолированных жилых комнат, на долю Бабиковой В.Д. в ней приходится 8,5 кв. м общей площади, что не свидетельствует о явной незначительности ее доли в данном жилом помещении.

Доказательств того, что доля Бабиковой В.Д. не может быть реально выделена ей в пользование, суду не представлено.

Какого-либо соглашения между собственниками спорного жилого помещения по владению и пользованию жилым помещением не имеется, согласия между ними по данному вопросу нет, не определен данный порядок и решением суда.

Предложенный Бабиковой В.Д. вариант не нарушает права и законные интересы другого участника долевой собственности (Бабикова Д.Г.), поскольку спорный объект (двухкомнатная квартира) может быть использован всеми его собственниками по его назначению для проживания без нарушения прав других собственников.

Отсутствие со стороны Бабиковой В.Д. уплаты коммунальных платежей, на что ссылается в иске Бабиков Д.Г., не свидетельствует об отказе ее от прав на этот объект недвижимости. При этом истец не лишен возможности в установленном законом порядке обратиться с требованиями о взыскании понесенных им расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг с другого сособственника. Вместе с тем вопреки доводам истца доказательств уплаты им коммунальных и налоговых платежей за жилое помещение, в том числе за спорную долю в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Бабиковой В.Д. требований и считает возможным установить предложенный ею порядок пользования спорным помещением, выделив в ее пользование жилую комнату, площадью 12 кв. м, выделив в пользование Бабикова Д.Г. жилую комнату, площадью 19,3 кв. м, оставить в общем пользовании сторон места общего пользования - помещения ванной комнаты, туалета, прихожей, кухни.

В иске Бабикову Д.Г. о признании незначительной доли в квартире, взыскании компенсации за долю в праве долевой собственности на квартиру, прекращении права собственности на долю в квартире, признании права собственности суд отказывает.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика Бабикова Д.Г. подлежит взысканию государственная пошлина в пользу Бабиковой В.Д. в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в иске Бабикова Дениса Геннадьевича к Бабиковой Виктории Денисовне о признании незначительной доли в квартире, взыскании компенсации за долю в праве долевой собственности на квартиру, прекращении права собственности на долю в квартире, признании права собственности отказать.

Иск Бабиковой Виктории Денисовны к Бабикову Денису Геннадьевичу об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...., выделив в пользование Бабиковой Виктории Денисовны жилую комнату, площадью 12 кв. м, выделив в пользование Бабикова Дениса Геннадьевича жилую комнату, площадью 19,3 кв. м, оставить в общем пользовании Бабиковой Виктории Денисовны,Бабикова Дениса Геннадьевича места общего пользования - помещения ванной комнаты, туалета, прихожей, кухни.

Взыскать с Бабикова Дениса Геннадьевича в пользу Бабиковой Виктории Денисовны судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 300 руб.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                          А.А. Жирохова

Мотивированное решение суда составлено 15 марта 2022 года