Решение по делу № 33-513/2020 от 13.01.2020

                     КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Авимская С.В.                                                     Дело № 2-3766/2019

                                                                                                      33 -513/2020

                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград                                                                  10 марта 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего:         Михальчик С.А.

    судей:                     Филатовой Н.В., Теплинской Т.В.

    при помощнике судьи:         Протас И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бородича Владимира Анатольевича на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 сентября 2019 г., которым удовлетворены исковые требования Ерашовой Елены Васильевны. С Бородича Владимира Анатольевича в пользу Ерашовой Елены Васильевны взыскана задолженность в размере 1 947 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 938 рублей.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., объяснения Ерашовой Е.В. и ее представителей Сазон И.К. и Кирпичниковой А.С., полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ерашова Е.В. обратилась в суд с иском к Бородичу В.А., указав, что в соответствии с договором денежного займа с процентами № от 20.07.2015 года передала ответчику денежные средства в размере 900 000 рублей. Бородич В.А. обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты в размере 3% в месяц до 20.01.2016 года. За нарушение сроков возврата займа заемщик обязался уплатить неустойку из расчета 0,1 % за каждый день просрочки. В нарушение условий договора ответчик не вернул истцу сумму основного долга и не уплатил проценты. Учитывая изложенное, просила взыскать с ответчика сумму займа в размере 900000 рублей, проценты за период с 20.07.2015 г. по 20.01.2016 г. в размере 162000 рублей, неустойку за период с 21.01.2016 г. по 30.09.2018 г. в размере 885600 рублей, а всего 1947600 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 17938 рублей.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе, дополненной впоследствии, Бородич В.А. просит решение суда отменить и принять новое – об отказе в иске. Указывает на то, что истцом не представлено доказательств передачи ему денежных средств по договору займа. При этом ссылается на фактическое исполнение им условий договора путем выплаты истцу процентов за пользование займом. В подтверждение прилагает расписку К., матери Ерашовой Е.В., получившей от него 28.10.2015 г. денежные средства в размере 27 000 рублей. Указывает, что Ерашова Е.В. такие сведения суду не предоставила, что свидетельствует о злоупотреблении ею правом. Обращает внимание, что со стороны истца имело место длительное бездействие по истребованию денег, однако суд этому оценки не дал. Заявляет о пропуске истцом срока исковой давности, что судом не учтено.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Ерашова Е.В., полагая ее необоснованной, просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции Ерашова Е.В. подтвердила получение ее матерью К. от Бородича В.А. двух платежей по 27000 рублей: 29.10.2015 г. и 12.03.2018 г. В этой связи просила снизить сумму процентов на 54 000 рублей.

Ответчик Бородич В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 811 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 20.07.2015 г. между Ерашовой Е.В. (займодавцем) и Бородичем В.А. (заемщиком) был заключен договор денежного займа с процентами №, по условиям которого займодавцем заемщику передана сумма займа в размере 900 000 рублей под 3 % в месяц со сроком возврата не позднее 20.01.2016 г.

В соответствии с п. 3.1 договора в случае невозвращения суммы займа в установленный договором срок заемщик уплачивает штраф в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Приложением к договору является подписанный сторонами график выплаты процентов, в соответствии с которым в период с 20.08.2015 г. по 20.01.2016 г. заемщик уплачивает займодавцу ежемесячно сумму процентов в размере 27 000 рублей.

Поскольку доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов по нему Бородич В.А. не представил, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 1 947 600 рублей, в том числе сумму основного долга в размере 900000 рублей, проценты за период с 20.07.2015 г. по 20.01.2016 г. в размере 162000 рублей, неустойку за период с 21.01.2016 г. по 30.09.2018 г. в размере 885 600 рублей.

Ссылка в апелляционной жалобе Бородича В.А. на отсутствие доказательств передачи ему Ерашовой Е.В. суммы займа опровергается его же доводами об исполнении им договора и представленной в качестве доказательств распиской К. от 28.10.2015 г. о получении от Бородича В.А. денежных средств в размере 27 000 рублей в счет оплаты по договору № от 20.07.2015 г. по сроку 20.10.2015 г.

В рассматриваемой правовой ситуации применимо правило эстоппель, означающее лишение стороны права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления или совершенных действий об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного разбирательства.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 03.03.2016 г. по делу N А71-10520/2014, при наличии сомнений в заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела доводы ответчика относительно отсутствия доказательств передачи ему денежных средств по договору займа противоречат принципу добросовестности и по смыслу ст. 10 ГПК РФ являются злоупотреблением правом.

При этом судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика об уплате им истцу процентов за пользование займом, о чем суду первой инстанции известно не было.

Как следует из представленной Бородичем В.А. расписки, 28.10.2015 г. он передал К., матери Ерашовой Е.В., денежные средства в размере 27 000 рублей в счет оплаты по договору № от 20.07.2015 г. Получение указанной суммы Ерашова Е.В. подтвердила.

Кроме того, как указано Ерашовой Е.В. в суде апелляционной инстанции, 12.03.2018 г. Бородич В.А. также выплатил проценты в размере 27 000 рублей.

Доказательств уплаты задолженности по договору займа в размере, превышающем признанную займодавцем сумму (54 000 рублей), Бородичем В.А. не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных выше норм материального права и условий заключённого сторонами договора, задолженность ответчика перед истцом по договору займа составляет 1 893 600 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 900 000 рублей, проценты за период с 20.07.2015 г. по 20.01.2016 г. в размере 108 000 рублей, неустойка за период с 21.01.2016 г. по 30.09.2018 г. в размере 885 600 рублей. Таким образом, взысканная судом с ответчика в пользу истца сумма задолженности по договору займа в размере 1 947 600 рублей подлежит снижению до 1 893 600 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Бородича В.А. не содержат оснований к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда о наличии у него перед Ерашовой Е.В. задолженности по договору займа.

Руководствуясь положениями ст. 199 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Бородича В.А. о необходимости применения срока исковой давности, поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности. Доказательств невозможности заявления об этом суду первой инстанции не представлено. Согласно материалам дела 28.06.2019 г. ответчиком в суд был направлен представитель по доверенности Кнышенко А.С., которая ознакомилась с материалами дела. Несмотря на данные обстоятельства и надлежащее извещение ответчика и его представителя о рассмотрении дела 26.09.2019 г. ни один из них в судебное заседание не явился, письменных возражений на иск также представлено не было.

С учётом изменения судебной коллегией размера взысканной судом суммы подлежит изменению и размер госпошлины, взысканной судом с Бородича В.А. в пользу Ерашовой Е.В., который определяется в соответствии со ст. 98 ГПК РФ - пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и составит 17 668 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 сентября 2019 г. изменить, снизив размер взысканных с Бородича Владимира Анатольевича в пользу Ерашовой Елены Васильевны задолженности до 1893600 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – до 17668 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: