Решение по делу № 8Г-17170/2024 [88-17934/2024] от 15.07.2024

11RS0020-01-2023-002278-93

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17934/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                21 августа 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего                Козловой Е.В.,

судей                                             Смирновой О.В., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-66/2024 по иску Шустова Виктора Сергеевича к Никитинскому Алексею Альбертовичу о компенсации морального вреда причинённого преступлением по кассационной жалобе Шустова В.С. на решениеУсти-Вымского районного суда Республики Коми от 31 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., объяснения представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Трипадуш С.Н., действующей по доверенности от 10 ноября 2023 г., заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н., полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шустов В.С. обратился в суд с иском к Никитинскому А.А., просил взыскать компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в размере 1 500 000 рублей.

Решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 31 января 2024 г., оставленным без изменения судебной коллегии по гражданским делам Верховным Судом Республики Коми от 25 апреля2024 г., в удовлетворении исковых требований Шустова В.С. отказано.

В кассационной жалобе Шустова В.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле. Неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Шустова С.С. состояла в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью фирма «Техпромсервис» (далее – ООО фирма «Техпромсервис») в должности машинист (кочегар) котельной 2 разряда. 9 января 2018 г. Шустова С.С. при выполнении своих должностных обязанностей погибла в помещении котельной на станции Межег при эксплуатации тепловой установки (котла), согласно медицинскому заключению, причиной смерти явилось острое отравление окисью углерода.

Решением Усть-Вымского районного суда Республики Комиот 23 января 2020 г., учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 19 марта 2020 г., с ООО фирма «Техпромсервис» в пользу Шустова С.С. (брата погибшей) взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей, в пользу несовершеннолетнего сына погибшей Шустова В.И. в лице его законного представителя Шустова С.С. – 800 000 рублей.

Решением Усть-Вымского районного суда Республики Комиот 10 февраля 2023 г. с ООО фирма «Техпромсервис» в пользуШустовой В.А. (матери погибшей) взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, в удовлетворении исковых требованийШустовой В.А. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Никитинскому А.А. о компенсации морального вреда отказано.

Приговором Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 16 мая 2019 г. директор ООО фирма «Техпромсервис» Никитинский А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение требований охраны труда лицом, на которое возложена обязанность по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека). Приговором,а также комиссией по расследованию несчастного случая на производстве установлено, что Шустова С.С. была допущена к выполнению работ по эксплуатации тепловых энергоустановок в котельной на станции Межог без проведения с ней обучения по безопасным методам и приемам выполнения работ, без проверки знаний по охране труда, в отсутствие допуска к самостоятельной работе по эксплуатации тепловых энергоустановок. При этом помещение котельной, где размещены котел, зольное помещение и печи, не было обеспечено естественной и искусственной вентиляцией для удаления вредных газов, пыли, подачи приточного воздуха.

30 июня 2023 г. деятельность ООО фирма «Техпромсервис» прекращена, юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ ввиду наличия сведений о недостоверности, его правопреемники не определены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 49, пунктами 1-3 статьи 53.1, пунктом 1 статьи 61, пунктом 9 статьи 63, статьями 151, 407, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 214 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что причиной смерти работника явилось острое отравление окисью углерода в результате возгорания неостывшего отработанного угля, который Шустова С.С. выгрузила из печи, в то время как положено выгружать золу (шлак), соответственно, несоблюдение требований охраны труда непосредственной причиной смерти не являлось, пришёл к выводу, что между действиями Никитинского А.А. и смертью Шустовой С.С. отсутствует прямая причинно-следственная связь.

Принимая во внимание, что смерть потерпевшей признана несчастным случаем на производстве, вред причинён деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, то есть с использованием источника повышенной опасности, обязанность по возмещению вреда может быть возложена только на работодателя – владельца источника повышенной опасности. Однако Никитинский А.А. не являлся владельцем источника повышенной опасности, что исключает его ответственность перед третьими лицами.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, вытекающие из обязательств вследствие причинения вреда.

Довод кассационной жалобы относительно виновности Никитского А.А. в смерти Шустовой С.С., установленной приговором суда, признаются несостоятельными по причине разграничения уголовной и гражданской ответственности как двух самостоятельных видов юридической ответственности.

В силу положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Положениями пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1–3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, возможность привлечения руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств перед кредитором и недобросовестными или неразумными действиями единоличного органа.

Основанием для привлечения руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица являются его недобросовестные или неразумные действия, приведшие к ликвидации общества-должника.

В целях обеспечения правовой определённости и стабильности, в том числе гражданских правоотношений, законодателем декларировано о том, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 13 Гражданского процессуального кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 6 ноября 2014 г. № 2528-О, ограничение действия преюдиции только фактическими обстоятельствами объясняется необходимостью соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства с другой.

При рассмотрении вступивших в законную силу вышеуказанных судебных актов о взыскании компенсации морального вреда в пользу иных близких родственников погибшей к ООО фирма «Техпромсервис», судами установлено, что деятельность по эксплуатации тепловых энергоустановок на твёрдом топливе признаётся источником повышенной опасности. ООО фирма «Техпромсервис» в силу условий договора от 20 марта 2017 г., заключенного с ОАО «РЖД», являлось законным владельцем источника повышенной опасности, которое должно было нести ответственность за причинённый вред, как работодатель, так и владелец источника повышенной ответственности.

Права и обязанности ООО фирма «Техпромсервис» в силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращены вследствие его ликвидации 30 июня 2023 г. без правопреемства к другим юридическим лицам.

Обращение истца с требованием о компенсации морального вреда осуществлено 1 декабря 2023 г., то есть после ликвидации ООО фирма «Техпромсервис», следовательно, в силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации долговых и неисполненных обязательств общества перед Шустовым B.C. не имеется.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 25 мая 2020 г. директором общества являлась Павлова Н.В., то есть Никитинский А.А. контролирующим общество лицом на дату его исключения из реестра не являлся, доказательств того, что ликвидация ООО фирма «Техпромсервис» в июне 2023 г. стала следствием недобросовестных действий Никитинского А.А. материалы дела не содержат.

Следовательно, привлечение Никитинского А.А. к субсидиарной ответственности по долгам ООО фирма «Техпромсервис» невозможно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 31 января2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шустова Виктора Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи