Решение по делу № 2-1495/2023 от 09.01.2023

     Дело № 2-1495/2023

УИД 91RS0002-01-2023-000090-82

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2023 года                                                                  г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего судьи – Сериковой В.А.

при секретаре – Докаеве И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щуковского Валерия Ивановича к Мучанко Сергею Анатольевичу о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо - МРУ Росфинмониторинг по Республике Крым и г. Севастополю, -

установил:

Щуковский В.И. обратился в суд с требованием о взыскании с Мучанко С.А. в свою пользу суммы долга в размере 162000 рублей, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34110,32 рубля, процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Заявленные требования мотивированы тем, что в декабре 2018 года истец передал ответчику наличные деньги в сумме 162000 рублей, которые ответчик обязался вернуть в 2019 году, что подтверждается распиской, составленной и подписанной ответчиком, однако сумма долга не возвращена.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме, с учётом уменьшения требования о взыскании процентов.

Ответчик, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, причин уважительности не явки не представили.

Исследовав материалы дела, выслушав показания свидетеля, и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Щуковским В.И. и Мучанко С.А. заключен договор займа денежных средств, оформленный распиской, в соответствии с условиями которого заемщик Мучанко С.А. взял в долг у Щуковского В.И. деньги в сумме 162000 рублей, которую обязался вернуть в 2019 году.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик денежные средства не возвратил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

На момент предъявления исковых требований расписка об обязании выплатить денежные средства находилась у истца.

Подлинность расписки сторонами не опровергалась.

Представленная расписка в силу прямого указания в законе является допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим договор займа между истцом и ответчиком.

Свидетель Котлярова М.А. в судебном заседании пояснила, что знакома с Щуковским В.И. с 2012 года, Мучанко С.А. видела 2 раза, присутствовала при передаче денежных средств Щуковским В.И. Мучанко С.А., напротив дома Мучанко С.А., который также в её присутствии добровольно написал расписку о получении денежных средств.

Разрешая заявленные требования, суд с учетом установления факта передачи денежных средств и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Распиской предусмотрено, что заемщик обязуется полностью возвратить указанную сумму займа в 2019 году, следовательно последним предусмотренным договором займа днем исполнения обязательства по возврату суммы займа являлось ДД.ММ.ГГГГ (вторник).

Таким образом, не исполнив свое обязательство по договору займа, ответчик тем самым, допустил просрочку исполнения обязательства, которая влечет начисление процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Соответственно, за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты за пользование займом в сумме 34110,32 рублей.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Из содержания п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам ст. 395 ГК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактической уплаты долга в размере 162000 рублей, с учетом его погашения.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4440,00 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

Исковые требования Щуковского Валерия Ивановича удовлетворить.

Взыскать в пользу Щуковского Валерия Ивановича (паспорт гражданина Российской Федерации №) с Мучанко Сергея Анатольевича (паспорт гражданина Российской Федерации №) сумму долга по договору займа, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 162000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34110,32 рублей.

Взыскать в пользу Щуковского Валерия Ивановича (паспорт гражданина Российской Федерации №) с Мучанко Сергея Анатольевича (паспорт гражданина Российской Федерации №) проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам ст. 395 ГК РФ, на сумму займа в размере 162000 рублей, с учетом его погашения, с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства (возврата займа) включительно.

Взыскать в пользу Щуковского Валерия Ивановича (паспорт гражданина Российской Федерации №) с Мучанко Сергея Анатольевича (паспорт гражданина Российской Федерации №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4440,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Киевский районный суд города Симферополя.

Судья                                                                                     Серикова В.А.

    Решение в окончательной форме принято 23.03.2023 г.