Решение по делу № 8Г-18731/2020 [88-19167/2020] от 11.08.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело №88-19167/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

23 сентября 2020 г.                                                                            г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкова Л.Б., единолично, рассмотрев кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 6 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 18 марта 2020 г., апелляционное определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от                   8 июня 2020 г. по гражданскому делу №2-389/2020 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Колгановой Елене Вячеславовне о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Колгановой Е.В. о взыскании ущерба в порядке регресса, указав, что 3 октября 2019 произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Skoda Yeti, №. ДТП произошло по вине Колгановой Е.В. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя (виновника) застрахована по договору серии № в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 20 000 рублей. Учитывая, что оформление дорожно-транспортного происшествия происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а ответчик не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно- транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. У ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с пунктом «ж» части 1 статьи 14 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право регрессного требования к ответчику в размере 20 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ПАО СК «Росгосстрах» просил взыскать с ответчика в порядке регресса 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 800 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 18 марта 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 8 июня 2020 г., исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как принятых с нарушением норм материального права, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания, для частичного удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами допущены нарушения норм материального права, приведшее к принятию незаконного судебного постановления.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей.

В соответствии с частью 2 статьи 11.1 Федерального закона от                            25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 23 июня 2016 г.), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона от                            25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в редакции от 23 июня 2016 г.), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Судами установлено, что 3 октября 2019 г. в 7 час. 30 мин. около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Skoda Yeti, №, принадлежащего и под управлением ФИО3, и автомобиля Toyota Yaris, №, принадлежащего и под управлением Колгановой Е.В.

По данному дорожно-транспортному происшествию сотрудники ГИБДД на место происшествия не выезжали, материал по ДТП не составляли.

Виновным в вышеуказанном ДТП признан водитель автомобиля марки Toyota Yaris, №, - Колганова Е.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля Skoda Yeti, №, ФИО3 причинен материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Skoda застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК Росгосстрах» (полис №), куда ФИО3 обратился за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возвещения 16 октября 2019 г. ПАО СК Росгосстрах», признав случай страховым, выплатило ФИО3 страховое возмещение в общем размере - 20 000 рублей.

Гражданская ответственность причинителя (ответчика по настоящему делу) застрахована по договору ОСАГО также в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №).

Отказывая в иске суд первой инстанции указав о том, что извещение было направлено ответчиком в адрес страховщика, кроме того полагал иск не подлежащим удовлетворению поскольку согласно абзацу 3 подпункта «а» пункта 11 статьи 2 Федерального закона от 01 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт «ж» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент рассмотрения настоящего дела утратил силу.

Апелляционная инстанция сослалась на положения части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагая таким образом, что поскольку пункт «ж» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент рассмотрения дела утратил силу, положения данной материальной нормы к рассматриваемому делу не подлежат применению.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с таким выводом судов, полагая его основанным на ошибочном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Исходя из правил действия материального закона во времени, применению подлежат нормы закона из которых стороны исходили на момент заключения договора ОСАГО, а момент рассмотрения настоящего дела, на что ошибочно сослались суды, правового значения не имеет.

Пункт "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ отменен с 1 мая 2019 г., то есть являлся действующим как на момент заключения договора ОСАГО, так и на момент ДТП и в период, когда ответчиком должна была быть исполнена обязанность по направлению извещения страховщику его ответственности.

Закон N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" которым действие указанного пункта отменено, не содержит указание на придание ему обратной силы.

Положения части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которую сослался суд апелляционной инстанции, применяется к действию во времени процессуального закона, но не материального, к которым относится Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Вышеуказанное не было учтено судом первой инстанции и не исправлено судом апелляционной инстанции, что привело принятию незаконного судебного постановления. Допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При этом, как в решении, так и в апелляционном определении отсутствует оценка доводов ответчика о направлении извещения о ДТП в установленный срока и возражений истца на данный довод о получении данного извещения с нарушением 5 – дневного срока, тогда как данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права не были устранены судом апелляционной инстанции, судья полагает необходимым отменив определение суда апелляционной инстанции направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеприведенные ошибки в применении норм материального права, разрешить спор в соответствии с установленными по делу фактическим обстоятельствами и требованием материального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 8 июня 2020 г. отменить.

Дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Колгановой Елене Вячеславовне о возмещении ущерба в порядке регресса направить на новое апелляционное рассмотрение в Димитровградский городской суд Ульяновской области.

Судья                                                                        Бочков Л.Б.