Решение от 30.01.2017 по делу № 2-103/2017 (2-1225/2016;) от 18.11.2016

Гр. дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2017 года судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Реминец И. А., при секретаре Голишниковой М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникеевой ФИО11 к Борисову ФИО12, Борисовой ФИО13 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскании расходов на оказание юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истица Аникеева Л. А. обратилась в суд с иском к Борисову Н.А., Борисовой Е.О. о взыскании компенсации морального вреда и взыскании расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указала, что длительное время между ней и ответчиком велись судебные тяжбы в отношении недвижимого имущества: <адрес> в <адрес>. По первоначальному иску Аникеевой Л.А. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, заключенное между ней и ответчиком Борисовым Н.А., которым был определен порядок раздела имущества. Однако ответчик уклонялся от исполнения условий мирового соглашения, в связи с чем, Зеленоградским районным судом был выдан исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство. 29 февраля 2016 г. Борисов Н.А., зная о возложенных на него по условиям мирового соглашения обязательствах и в нарушение последних, подарил, принадлежащую ему долю в праве собственности на указанную выше квартиру своей супруге Борисовой Е.О. Данная сделка была оспорена Аникеевой Л.А. в судебном порядке, решением суда от 22 августа 2016 года признана недействительной, применены последствия недействительности ничтожной сделки. Впоследствии Аникеева Л.А. в судебном порядке взыскивала с ответчиков расходы по оплате коммунальных услуг, поставляемых в квартиру, в свою очередь Борисова Е.О. обращалась в суд с иском к Аникеевой Л.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Помимо этого на основании заявлений Аникеевой Л.А. в отношении Борисова Н.А. было возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, в отношении Борисовой Е.О. было возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, которые были прекращены постановлениями мирового судьи.

В связи с указанными выше судебными разбирательствами истице и её матери причинены нравственные и физические страдания, поскольку они нервничали, вынуждены были отстаивать свои права на квартиру в судебном порядке, не могли долгое время проживать в принадлежащей им доле квартиры, истица вынуждена была уволиться с работы, постоянно проходит обследования и лечение.

Кроме того, истица указывает на то обстоятельство, что в связи с вышеуказанными судебными разбирательствами ею были понесены судебные расходы, так в рамках гражданского дела по иску Аникеевой Л.А. к Борисову Н.А. и Борисовой Е.О., по которому впоследствии судом было утверждено мировое соглашение, истицей были понесены расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в отношении Борисовой Е.В. в размере <данные изъяты> рублей, также истица понесла расходы по оплате услуг представителей ФИО14. и ФИО15 и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

При ссылке на положения ст.ст.12, 151 ГК РФ, ч.1 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума ВАС РФ N 64 от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» просила:

- взыскать с Борисова Н.А. в пользу Аникеевой Л.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

- взыскать с Борисовой Е.О. в пользу Аникеевой Л.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

- взыскать в равных долях с Борисова Н А и Борисовой Е.О. в пользу Аникеевой Л.А. расходы на судебно-медицинскую экспертизу назначенной Борисовой Е.В. в размере <данные изъяты>

- взыскать в равных долях с Борисова Н.А. и Борисовой Е.О. в пользу Аникеевой Л.А. расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей;

- взыскать в равных долях с Борисова Н.А. и Борисовой Е.О. в пользу Аникеевой Л.А. расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 22 ноября 2016 года исковое заявление Аникеевой Л. а. было оставлено без движения в части требований о взыскании компенсации морального вреда и отказано в принятии иска в части требований о взыскании расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, судебных издержек.

Во исполнение указанного выше определения истица Аникеева Л. А. уточнила заявленные требования, указав, что вследствие неправомерных действий ответчиков, нанесения ими побоев истице, последняя испытала тяжкие моральные и физические страдания, в связи с чем, ей причинен моральный вред. Указывает, что она является <данные изъяты>, поэтому нанесение ей побоев мужчиной и женщиной младшего, чем истица возраста, является отягчающим обстоятельством при определении степени вины ответчиков.

Просит взыскать с Борисова Н. а. и Борисовой Е. О. в свою пользу в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей с каждого, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица Аникеева Л. А., ее представитель по доверенности ФИО9 заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и письменном пояснении к иску, в котором доводы истицы сводятся к понесенным ею материальным потерям, полученным в результате длительных судебных тяжб с Борисовым Н. А.

В судебном заседании ответчики Борисов Н. А., Борисова Е. О. возражали против удовлетворения заявленных требований, просили отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что уголовные преследования в отношении них были прекращены, с истицей было заключено соглашение, по которому она стала собственником 1/2 доли квартиры на <адрес> в <адрес>. Исполнению мирового соглашения она сама препятствует, т.к. Борисов О. А., будучи собственником половины, не может попасть в квартиру показать ее людям, забрать свои вещи. Борисова Е. О. также пояснила, что Аникеева Л. А. была сама зачинщиком всех конфликтов, также причинила ей (Борисовой Е. О.) побои, все время инициирует различные необоснованные судебные иски с тем, чтобы поправит свое материальное положение.

Выслушав истца, ее представителя, ответчиков, исследовав материалы уголовного дела № 1-47/15 по заявлению Аникеевой Л. А. о привлечении Борисова О. А. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, уголовного дела № 1-42/15 по обвинению Борисовой Е. О. по ч. 1 ст. 112 УК РФ, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье граждан являются нематериальными благами. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья

В соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что на протяжении длительного времени между Аникеевой Л. А. и Борисовым Н. А. существуют стойкие конфликтные отношения, возникшие вследствие распоряжения принадлежащим ей имуществом и наследством их матерью Борисовой Е. В., судебные иски были инициированы Аникеевой Л. А.

Из материалов уголовного дела № 1-47/15 следует, что 30 октября 2015 года Аникеева Л. А. обратилась к мировому судье 1-го Зеленоградского судебного участка с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Борисова Н. А. по факту причинения побоев, одновременно просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

При этом, к заявлению ею был приложен обвинительный акт, составленный в отношении Борисовой Е. О. по обвинению последней в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которых следовало, что в соответствии с выводами эксперта у Аникеевой Л. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Эти повреждения могли образоваться 27 июля 2015 года. Открытый <данные изъяты> причинил вред здоровью средней тяжести, как длительное его расстройство на срок свыше 21 дня; <данные изъяты> не причинили вреда здоровью, как не вызвавшие его кратковременного расстройства. Описанные повреждения могли образоваться от не менее 4 травматических воздействий. Перелом и кровоподтёки были причинены с силой достаточной для нанесения данных телесных повреждений.

Ранее от Аникеевой Л. А., 27 июля 2015 года, УУП ОМВД России по Зеленоградскому району было принято устное заявление о преступлении в отношении Борисова Н. А. и Борисовой Е. О., а также от Борисовой Е. О. в отношении Аникеевой Л. А.

Постановлением от 02 августа 2015 года материал проверки по заявлению Борисовой Е. О. направлен по посредственности для рассмотрения и принятия решения мировому судье 1-го судебного участка Зеленоградского района.

Постановлением дознавателя ГД ОМВД России по Зеленоградскому району от 03 августа 2015 года в отношении Борисовой Е. О. возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Уведомлением от 25 сентября 2015 года, Аникеевой Л. А. сообщено о направлении ее заявления по факту причинения ей телесных повреждений со стороны Борисова Н. А. по подсудности в мировой суд 1-го судебного участка Зеленоградского района.

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 22 октября 2015 года заявление Аникеевой Л. А. было возвращено для приведения его в соответствие с требованиями ч.ч. 5,6 ст. 318 УПК РФ.

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 30 октября 2015 года заявление Аникеевой Л. А. о привлечении Борисова Н. А. к уголовное ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ принято к производству.

09 ноября 2015 года от Аникеевой Л. А. поступило заявление о прекращении производства по уголовному делу по обвинению Борисова Н. а. по ст. 116 ч. 1 УК РФ в связи с отказом от требований.

12 ноября 2015 года Аникеева Л. А. в судебное заседание не явилась; мировым судьей 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 12 ноября 2015 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 5 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием заявления потерпевшего.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина Борисова Н. А. в причинении морального вреда истице не установлена, равно как не установлено и то, что в результате противоправных действий Борисова Н. А. истице были причинены какие-либо телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью, т.е. отсутствуют условия, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ для возложения на ответчика ответственности за причиненный вред.

При этом суд учитывает, что из объяснений, данных в рамках расследования по уголовному делу в отношении Борисовой Е. О., всеми участниками произошедшего конфликта в целом следует, что он произошёл в результате обоюдных действий как Аникеевой Л. А., которая будучи на тот период времени собственником 1/6 доли квартиры по ул. <адрес> явилась туда проверить, кто там находится и со слов знакомых Борисова Н. А. (собственника 5/6 доли квартиры) стала выкидывать из квартиры вещи его гостей, так и самого Борисова Н. А., а также его супруги Борисовой Е. О.

Таким образом, исковые требования Аникеевой Л. А. в той части, в которой они направлены к Борисову Н. А. удовлетворению не подлежат.

Также суд полагает не подлежащими удовлетворению и заявленные Аникеевой Л. А. исковые требования к Борисовой Е. О. по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела № 1-42/2015 года следует, что постановлением дознавателя ГД ОМВД России по Зеленоградскому району от 03 августа 2015 года в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ по факту того, что 27 июля 2015 года около 11 часов неустановленное лицо, находясь во дворе дома <адрес> умышленно нанесло телесные повреждения Аникеевой Л. А., причинив следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, причинивших средней тяжести вред здоровью.

Согласно справке № 552 ГБУЗ «Зеленоградская ЦРБ» 27 июля 2015 года в 11-00 час. Аникеева Л. А. обратилась в ЗЦРБ за медицинской помощью, поставлен диагноз: <данные изъяты>

Согласно справке № 553 ГБУЗ «Зеленоградская ЦРБ» 27 июля 2015 года в 11-00 час. Аникеева Л. А. обратилась в ЗЦРБ за медицинской помощью, поставлен диагноз: <данные изъяты>.

Согласно Акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у Аникеевой Л. А. имеются следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Эти повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ, причинили в совокупности вред здоровью средней тяжести, как длительное его расстройство на срок свыше 21 дня.

Также в материалах уголовного дела имеется заявление Борисовой Е. О. о принятии мер к Аникеевой Л. А., которая ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 до 11 час. во дворе дома на <адрес> нанесла ей телесные повреждения.

Согласно Акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у Борисовой Е. О. имеются следующие телесные повреждения: ссадины на лице, на шее, на правой ушной раковине, в левой подключичной области, на правом лучезапястном суставе. Эти повреждения могли образоваться 27 июля 2015 года, не причинили вреда здоровью, как не вызвавшие его кратковременного расстройства.

Постановлением дознавателя ГД ОМВД России по Зеленоградскому району от 24 августа 2015 года Аникеева Л. А. была признана потерпевшей.

25 сентября 2015 года в отношении Борисовой Е. О. был составлен и утвержден обвинительный акт по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

В рамках названного уголовного дела Аникеевой Л. А. был заявлен гражданский иск о компенсации с Борисовой Е. О. морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> за проведение судебно-медицинской экспертизы.

Постановлением суда от 19 октября 2015 года Аникеева Л. А. признана гражданским истцом, Борисова Е. О. – гражданским ответчиком.

09 ноября 2015 года от Аникеевой Л. А. мировому судье 1-го судебного участка Зеленоградского района поступило заявление от Аникеевой Л. А., в котором она просила прекратить производство по уголовному делу по обвинению Борисовой Е. О. по ч. 1 ст. 112 УК РФ в связи с отказом от требований, в том числе в связи с заключением мирового соглашения в Зеленоградском районном суде по спору о квартирах.

Из протокола судебного заседания от 18 ноября 2015 года также следует, что потерпевшая Аникеева Л. А. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимой, указав, что в счет возмещения вреда, причиненного преступлением муж подсудимой Борисовой Е. О. – Борисов Н. А. согласился заключить с ней мировое соглашение по гражданскому делу, по условиям которого обменялся с ней (Аникеевой Л. А.) долями в праве собственности на объекты недвижимого имущества, за счет чего ее доля в праве собственности на квартиру увеличилась с 1/6 до 1/2 доли, а подсудимая Борисова Е. О. принесла ей свои извинения; претензий к Борисовой Е. О. не имеет.

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 18 ноября 2015 года производство по уголовному делу по обвинению Борисовой Е. О. по ч. 1 ст. 112 УК РФ было прекращено в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

При этом судом принято во внимание в том числе и то, что подсудимая Борисова Е. О. загладила причиненный преступлением вред, причиненный Аникеевой Л. А.

Данное постановление сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п. 10).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также то, что Аникеева Л. А. сама определила размер компенсации причиненного ей преступлением вреда в виде увеличения ее доли в праве собственности на недвижимое имущество <адрес> в <адрес> с 1/6 доли до 1/2 доли, т.е. право собственности на недвижимое имущество увеличилось более, чем в два раза (даже с учетом передачи в собственность Борисова Н. А. принадлежащей ей 1/6 доли в праве собственности на квартиру по <адрес>) и при этом ее гражданский иск не был выделен в отдельное производство, то суд приходит к выводу о том, что причинённый ей моральный вред от преступления был компенсирован ответчицей в полном объеме в размере определенном самой истицей.

Таким образом, исковые требования Аникеевой Л. А. не подлежат удовлетворению в полном объеме, соответственно не подлежит удовлетворению ее заявление о взыскании судебных расходов.

Доводы истицы о том, что размер затраченных ею денежных средств на представителей и иные издержки, связанные с длительными судебными разбирательствами и исполнением судебных актов по поводу спорных квартир с Борисовым Н. А. значительно превышают полученную ею выгоду от обмена долями в размере <данные изъяты> рублей, не имеют правового значения для разрешения данного спора, поскольку не связаны с причинением вреда здоровью преступлением.

Ее же доводы о том, что вследствие неправомерных действий ответчиков в виде нанесения ей физической и моральной травмы она не смогла продолжить свою трудовую деятельность также не могут быть приняты во внимание, поскольку никаких доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между этими событиями, истицей суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░ ░░░12, ░░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░, ░░░░░░░ –

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ - ░. ░. ░░░░░░░