Решение по делу № 2-6008/2017 от 17.07.2017

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                 08 сентября 2017 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области,

в составе председательствующего судьи Илюшкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Демченко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лекомцева <ФИО>9 к Цветовой <ФИО>10 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ

Истец Лекомцев И.П. обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа №, по условиям которого Лекомцев И.П. передал Цветовой Г.Ф. денежные средства в размере 1 100 000 руб., а ответчик обязалась вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения заключенного договора займа ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога недвижимости №, в соответствии с которым были заложены жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Свердловская область, городской округ Первоуральск, <адрес>. Предмет залога сторонами оценен в сумму 2 100 000 руб.

Сумма займа в размере 1 100 000 руб. получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору займа, в соответствии с которым сумма займа увеличена на 1 000 000 руб., срок возврата заемных денежных средств ответчику определен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанного дополнительного соглашения истец передал ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору займа, в соответствии с которым сумма займа увеличена на 500 000 руб., срок возврата заемных денежных средств ответчику определен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размере 500 000 руб.

Начиная с сентября 2016 года ответчик от исполнения обязательств по договору займа – возврата заемных денежных средств, процентов за пользование займом, уклоняется.

Учитывая указанные обстоятельства, истец Лекомцев И.П. просит взыскать с ответчика Цветовой Г.Ф. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № сумму основного долга в размере 2 600 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 260 320 руб., штраф за нарушение сроков уплаты процентов по займу в размере 1 260 320 руб., штраф за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 2 600 000 руб., обратить путем продажи на публичных торгах взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Свердловская область, городской округ Первоуральск, <адрес>, принадлежащую ответчикам Акентьеву П.А., Акентьевой С.Н., установив начальную продажную стоимость в размере 2 600 000 руб.

Истец Лекомцев И.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Представитель истца Ласнов С.Н., в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором настаивал на удовлетворении исковых требований, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Цветова Г.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При указанных обстоятельствах в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа №, по условиям которого Лекомцев И.П. передал Цветовой Г.Ф. денежные средства в размере 1 100 000 руб., а ответчик обязалась вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между сторонами, действие договора пролонгировалось, обязанность ответчика вернуть заемные денежные средства и уплатить процент за пользование заемными денежными средствами по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ определена до ДД.ММ.ГГГГ, по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, как следует из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа увеличена на 1 000 000 руб., по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа увеличена еще на 500 000 руб.

Договор займа, дополнительные соглашения к нему составлены в простой письменной форме, подписаны сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, договор займа является реальной сделкой, в связи с чем, передача заемных денежных средств становится ключевым фактором при доказывании наличия между сторонами правоотношений по данному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы займа.

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Толкование части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевает, что расписка или документ, удостоверяющий передачу заемного имущества, является и документом, который подтверждает заключение договора займа.

Факт передачи ответчику Цветовой Г.Ф. денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 100 000 руб. подтверждается пунктом 2.1. указанного договора, в котором ясно указано, что подписание договора заемщиком свидетельствует получение им суммы займа, а также распиской от ДД.ММ.ГГГГ в получении ответчиком указанной денежной суммы.

Получение денежных средств по дополнительным соглашениям к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается пунктами 2.1. соглашений, а также расписками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на 1 000 000 рублей и на 500 000 рублей соответственно.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из п. 2.5. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № заемщик обязан ежемесячно не позднее 2 числа месяца, начиная с ноября 2014 года, уплачивать займодавцу проценты, начисленные на сумму займа за предыдущий месяц. Согласно п. 2.5. дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору займа заемщик обязан ежемесячно не позднее 28 числа месяца, начиная с сентября 2015 года, уплачивать займодавцу проценты, начисленные на сумму займа за предыдущий месяц. В силу п. 2.5. дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан ежемесячно не позднее 20 числа месяца, начиная с января 2017 года, уплачивать займодавцу проценты, начисленные на сумму займа за предыдущий месяц.

Факт неисполнения обязанности по возврату истцу заемных денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительным соглашениям к нему подтверждается указанным в исковом заявлении расчетом задолженности, ответчиком Цветовой Г.Ф. не оспорен, доказательств обратному не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому размер задолженности ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № составляет сумму основного долга в размере 2 600 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 260 320 руб., судом проверен, ответчиком не оспорен, правильность расчета у суда сомнений не вызывает, иного расчета задолженности ответчиком суду не представлено. В связи с чем, суд взыскивает указанные суммы с ответчика в пользу истца.

Относительно требований истца о взыскании штрафов с ответчика суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 2.5. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № при нарушении срока уплаты процентов, равно как и при нарушении срока возврата суммы займа заемщик обязан уплатить займодавцу штраф в размере 2 % от непогашенной на тот момент суммы займа за каждый день просрочки до фактической уплаты процентов либо до фактического возврата суммы займа соответственно.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не заявлено, заявления о снижении ее размера не представлено, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком также не представлено.

Расчет неустойки (штрафа), представленный истцом, согласно которому размер штрафа за нарушение сроков уплаты процентов по займу составляет 1 260 320 руб., размер штрафа за нарушение сроков возврата суммы займа – 2 600 000 руб., судом проверен, ответчиком не оспорен, правильность расчета у суда сомнений не вызывает, иного расчета ответчиком суду не представлено. В связи с чем, суд взыскивает указанные суммы с ответчика в пользу истца.

Относительно требований истца об обращении взыскания на предмет залога суд приходит к следующему.

Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительным соглашениям к нему от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ является залог жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Свердловская область, городской округ Первоуральск, <адрес>, что подтверждается договором залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, городской округ Первоуральск, <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику Цветовой Г.Ф.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу частей 1, 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Пунктом 1.4. договора залога недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № соглашением сторон определена залоговая стоимость объекта залога - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Свердловская область, городской округ Первоуральск, <адрес>, в размере 2 100 000 руб.

Истец просит установить начальную продажную стоимость объекта залога в размере 2 600 000 руб., вместе с тем, каких-либо доказательств иной стоимости заложенного имущества, чем была определена по соглашению сторон, ответчиком не представлено.

В связи с чем, начальная продажная цена объекта залога - жилого дома и земельного участка должна быть установлена в размере, определенном по соглашению сторон, в сумме 2 100 000 руб.

Как следует из частей 2, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В данном случае ответчик Цветова Г.Ф. существенно нарушает принятые на себя обязательства. Задолженность по основному долгу по договору займа в размере 2 600 000 руб. крайне незначительной по отношению к стоимости заложенного имущества признана быть не может, что исключает возможность отказа в обращении взыскания на предмет залога.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованны, в связи с чем, обращает взыскание на объект залога - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Свердловская область, городской округ Первоуральск, <адрес>, принадлежащие на праве собственности Цветовой Г.Ф., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену объекта залога в размере 2 100 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины, а также расходов на представителя.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, учитывая, что решением суда исковые требования истца удовлетворены, у него возникло право на возмещение понесенных им расходов.

Согласно представленному истцом Лекомцевым И.П. приходному ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы по оплате услуг представителя Ласнова С.Н. в размере 30 000 руб.

Предъявленное истцом Лекомцевым И.П. в суд исковое заявление подписано представителем истца Ласновым С.Н., который уполномочен представлять интересы истца на основании доверенности.

По смыслу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, данными в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункт 11) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая характер спорных правоотношений, возникших между сторонами по делу, рассмотрение дела в одном судебном заседании, качество представленных представителем истца в суд документов (первоначально иск Лекомцева И.П. был оставлен без движения) и их количество, а также учитывая то обстоятельство, что представитель истца Ласнов С.Н. в судебном заседании по рассмотрению дела участия не принимал, руководствуясь требованиями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд взыскивает с Цветовой Г.Ф. в пользу Лекомцева И.П. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Цветовой Г.Ф. в пользу истца Лекомцева И.П. подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 47 103 руб. 20 коп., уплата которой подтверждается материалами дела.

    Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Лекомцева <ФИО>11 к Цветовой <ФИО>12 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Цветовой <ФИО>13 в пользу Лекомцева <ФИО>14 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительным соглашениям к нему от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 2 600 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 260 320 руб., штраф за нарушение сроков уплаты процентов по займу в размере 1 260 320 руб., штраф за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 2 600 000 руб.

Обратить взыскание на объект залога - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Свердловская область, городской округ Первоуральск, <адрес>, принадлежащие на праве собственности Цветовой <ФИО>15, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену объекта залога в размере 2 100 000 руб.

Взыскать с Цветовой <ФИО>17 в пользу Лекомцева <ФИО>16 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 103 руб. 20 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                               Е.Н. Илюшкина