Решение по делу № 33-5310/2016 от 24.10.2016

Судья Перминова О.С.                                                                  Дело № 33-5310

                                                          22 ноября 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,

судей Дубровиной И.Л., Маркина В.А.,

при секретаре В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове

22 ноября 2016 года

гражданское дело по иску К. к администрации МО Мурашинский муниципальный район Кировской области о признании права на назначение ежемесячной доплаты к трудовой пенсии по старости,

поступившее по частной жалобе К. на определение Мурашинского районного суда Кировской области от 04 октября 2016 года, которым постановлено:

заявление администрации Мурашинского муниципального района <адрес> о повороте исполнения решения суда - удовлетворить. Произвести поворот исполнения решения Мурашинского районного суда от 19.11.2015 года по иску К. к администрации МО Мурашинский муниципальный район Кировской области о признании права на назначение ежемесячной доплаты к трудовой пенсии по старости. Взыскать с К., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу администрации Мурашинского муниципального района Кировской области денежные средства в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

решением Мурашинского районного суда Кировской области от 19.11.2015 за К. признано право на получение ежемесячной доплаты к трудовой пенсии по старости, как лицу, <данные изъяты>, на день его обращения, т.е. с 06 августа 2015 года. Этим же решением на администрацию МО Мурашинский муниципальный район Кировской области возложена обязанность организовать назначение К. указанной доплаты к пенсии.

Решение вступило в законную силу 26.01.2016.

Постановлением президиума Кировского областного суда от 11.05.2016 указанное решение Мурашинского районного суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26.01.2016, которым решение оставлено без изменения, отменены, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Администрация МО Мурашинский муниципальный район Кировской области обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения решения Мурашинского районного суда Кировской области от 19.11.2015 и взыскании с К. <данные изъяты>.

Определением Мурашинского районного суда Кировской области от 04 октября 2016 года заявление удовлетворено.

В частной жалобе К. просит определение отменить и отказать в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда. Указывает в жалобе, что по решению Мурашинского районного суда от 19.11.2015 за ним признано право на получение доплаты к пенсии. В порядке исполнения решения на основании исполнительного листа администрация района приняла решение от 1 марта 2016 года о назначении ему доплаты, т.е. исполнила решение суда. Впоследствии на основании решения администрации от 01.03.2016 и были произведены выплаты. Таким образом, к спорным правоотношениям подлежал применению п. 3 ст. 1109 ГК РФ, поскольку выплаты ему произведены в порядке гражданско-правовых отношений. На основании решения суда и в порядке его исполнения было лишь признано право на получение доплаты пенсии по старости, а не денежная сумма.

Выслушав К., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление администрации о повороте исполнения решения от 19.11.2015, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 443, ч. 3 ст. 445 ГПК РФ, пришел к выводу, что денежные суммы, выплаченные К. на основании вступившего в законную силу решения суда, впоследствии отмененного судом кассационной инстанции, к числу выплат, в отношении которых установлены ограничения обратного взыскания, не относятся. В связи с чем, учитывая, что поворот исполнения решения суда, как способ защиты, направлен на восстановление нарушенных судебным решением прав, то заявленные требования о повороте исполнения решения обоснованы и подлежат удовлетворению с возвратом заявителю денежных сумм взысканных с него в пользу К. по отмененному судебному решению.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

Положения ст. 443 ГПК РФ предусматривают, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Вместе с тем, решением, отмененным судом кассационной инстанции, за К. было лишь признано права на получение ежемесячной доплаты к трудовой пенсии по старости, как лицу, <данные изъяты>, и на администрацию района возложена обязанность организовать назначение такой доплаты.

Как следует из материалов дела, указанная ежемесячная доплата к пенсии К. назначена решением комиссии по назначению и выплате пенсии за выслугу лет лицам, <данные изъяты> Мурашинского района Кировской области от <дата> № (л.д. 206).

В решении той же комиссии от <дата> № указано, что выплата <данные изъяты> которые К. предложено возвратить, произведена на основании решения комиссии от <дата> (л.д. 262).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Мурашинским районным судом по решению от <дата>, вступившему в законную силу <дата>, было окончено после назначения доплаты согласно решению комиссии по назначению и выплате пенсии за выслугу лет лицам, <данные изъяты> Мурашинского района Кировской области от <дата> № (л.д. 227).

То есть решение суда было исполнено не выплатой денежных средств, а назначением доплаты к пенсии. Денежная сумма, которую заявитель просит взыскать с К. в порядке поворота исполнения решения суда, указанным решением не взыскивалась.

Таким образом, администрация района, подав заявление о повороте исполнения решения, избрала неверный способ защиты своих интересов. В таком порядке возврат денежных средств произведен быть не может.

В частной жалобе К. ссылается на необходимость применения ст. 1109 ГК РФ. Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются правоотношения по обязательствам, возникающим из неосновательного обогащения. Вместе с тем, применение указанных норм материального права возможно лишь при разрешении спора по самостоятельному иску.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворив заявление, неправильно применил нормы процессуального права, что является основанием для отмены определения. Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия отказывает в повороте исполнения судебного решения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мурашинского районного суда Кировской области от 04 октября 2016 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления администрации Мурашинского муниципального района Кировской области о повороте исполнения решения Мурашинского районного суда Кировской области от 19 ноября 2015 года отказать.

Председательствующий:                                Судьи: