Решение от 25.12.2013 по делу № 4Г-6131/2013 [44Г-315/2013] от 19.09.2013

Дело № 44 г-315/13

Судья: Таланова Е.И.

Суд апелляционной инстанции: Бакулин А.А., Чиченева Н.А., Нарыжная Е.В.

Докладчик: Бакулин А.А.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 571

президиума Московского областного суда

г. Красногорск

Московская область « 25 » декабря 2013 года

Президиум Московского областного суда в составе:

Председательствующего Бокова К.И.,

членов президиума Гавричкова В.В., Мязина А.М., Николаевой О.В., Романовского С.В., Соловьева С.В.,

при секретаре Кулымовой А.В.,

рассмотрев по кассационной жалобе ООО «Атлантик» гражданское дело по заявлению ООО «Атлантик» об обжаловании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в лице Одинцовского отдела по регистрации права собственности Пойманова С.П. на жилое строение, по переходу права и регистрации права общей долевой собственности на жилое строение, признании незаконными действий по погашению регистрационных записей об аресте жилого дома, восстановлении записи в ЕГРП об аресте и принадлежности жилого дома на праве собственности,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения представителя ООО «Атлантик» Зайцевой О.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Пойманова С.П. Пилюгина М.А., представителя

Подгорной И.Ю., действующей за себя и несовершеннолетних Пойманова Д.С., Пойманова М.С., Поймановой А.С., Пойманова А.С., Фроловой Т.Н., не согласных с кассационной жалобой,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Антлантик» обратилось в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что на исполнении судебного пристава - исполнителя СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области находится исполнительное производство по взысканию с Пойманова С.П. в пользу ООО «Атлантик» задолженности в размере … руб. В рамках исполнительного производства наложен арест на жилой дом общей площадью 714,2 кв.м., расположенный по адресу: ….

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.11.2012г. принадлежащие Пойманову С.П. 0,849 долей жилого дома переданы на реализацию. 06.12.2012 г. постановлением судебного пристава-исполнителя снят арест на принадлежащую Пойманову С.П. 0,151 долю в жилом доме в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2012 года. Однако Управлением Росреестра по Московской области были погашены регистрационные записи об аресте всего жилого дома, а не только в отношении 0,151 доли дома. После этого Одинцовским отделом Управления Росреестра вместо указанного жилого дома площадью 714,2 кв.м. был зарегистрирован объект недвижимости после реконструкции общей площадью 1273,3 кв.м., жилому дому присвоен новый кадастровый номер. 19 декабря 2012 года на основании соглашения об уплате алиментов на содержание детей от 15 декабря 2012 года за Поймановым А.С., Поймановым Д.С., Поймановым М.С. и Поймановым А.С. зарегистрирована доля в размере 11/100 долей на каждого в праве долевой собственности на жилое строение общей площадью 1273,3 кв.м.

По мнению заявителя, действиями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области нарушены его права как взыскателя задолженности с должника Пойманова С.П..

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 18 февраля 2013 года заявление удовлетворено частично. Суд признал незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по регистрации права собственности Пойманова С.П. на дом площадью 1273,3 кв.м., по переходу и регистрации права общей долевой собственности на жилой дом Пойманова А.С., Пойманова Д.С., Пойманова М.С., Поймановой А.С., по погашению регистрационных записей об аресте жилого дома В части требований о восстановлении в ЕГРП записи об аресте 0,849 доли в праве собственности и права собственности Пойманова С.П. на жилой дом общей площадью 714,2 кв.м. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2013 года решение суда отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе ООО «Атлантик» просит судебное постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда изменить.

9 октября 2013 года дело истребовано в Московский областной суд.

Определением судьи Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В. от 19 ноября 2013 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии подлежащим отмене.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Удовлетворяя заявление в части признания незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по погашению регистрационных записей об аресте жилого дома, регистрации права собственности Пойманова С.П. на жилой дом площадью 1273,3 кв.м., права собственности Пойманова А.С., Пойманова Д.С., Пойманова М.С., Поймановой А.С. на 0,44 доли в праве собственности на дом, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение постановления судебного пристава-исполнителя от 06.12.2012 г. и ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест был снят со всего жилого дома, а не с 0, 151 его доли, все последующие регистрационные действия привели к срыву торгов, реализации имущества и нарушению прав ООО «Атлантик» как кредитора Пойманова С.П. и взыскателя по исполнительному производству.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда, прекратив производство по делу, указав, что в силу пункта 1 ст. 2, ст. 5 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» взыскатель по исполнительному производству ООО «Атлантик» не является субъектом правоотношений, связанных с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество Пойманова С.П., оспариваемые заявителем действия не создали для ООО «Атлантик» каких-либо препятствий к осуществлению своих прав, поскольку эти действия не зависели от воли заявителя, а поэтому ООО «Атлантик» не предоставлено право на обращение в суд с таким заявлением.

Однако суд апелляционной инстанции не учел, что в соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение,

действие /бездействие/ органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

ООО «Атлантик», считая, что действиями Одинцовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по снятию ареста с недвижимого имущества должника Пойманова С.П. и последующими регистрационными действиями нарушены его права, как взыскателя по исполнительному производству, обратился в суд с заявлением об оспаривании указанных действий.

В силу ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий и не нарушает прав заявителя.

Поэтому оснований, предусмотренных абз.2 ст. 220, п.1 ч.1. ст. 134 ГПК РФ, для прекращения производства по данному делу у суда апелляционной инстанции не имелось.

Допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм процессуального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░