Решение по делу № 33-1593/2024 от 27.05.2024

33-1593/2024 (2-732/2023) УИД 62RS0003-01-2022-004288-75 Судья Коз лачков Р. В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июля 2024 г. г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Жирухина А.Н.,

судей Викулиной И.С., Масловой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лариной А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 22 августа 2023 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недостойным наследником, мотивируя заявленные требования тем, что 25 июля 2022 г. умер ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - брат истца. После смерти ФИО7 открылось наследство на принадлежащий ему автомобиль <скрыто>. По вопросу принятия наследства после смерти отца к нотариусу обратился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - сын наследодателя. 16 июня 2015 г. ФИО2 приговором Железнодорожного районного суда г. Рязани осужден по части 1 статьи 228.1, части 1 статьи 228.1, части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации за незаконное производство, сбыт наркотических средств и незаконное приобретение, хранение, изготовление наркотических средств в крупном размере без цели сбыта с назначением наказания в виде 5 лет лишения свободы со штрафом 50 000 руб. 27 июля 2020 г. ФИО2 приговором Октябрьского районного суда г. Рязани осужден по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде 1 года лишения свободы с присоединением ранее не отбытого наказания, на общий срок 5 лет 3 месяца лишения свободы со штрафом 39 019 руб. 10 июня 2022 г. постановлением Рязанского районного суда Рязанской области оставшаяся не отбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Октябрьского районного суда г. Рязани от 27 июля 2020 г. заменена ФИО2 на принудительные работы на срок 3 года 1 месяц 13 дней. По мнению истца, совершая преступления, предусмотренные статьями 228, 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, будучи наркотически зависимым, ФИО2 посягал на общественную безопасность, в том числе безопасность и здоровье его самого близкого родственника - отца наследодателя ФИО7, поскольку имели место бесконечные скандалы, угрозы, повреждение имущества, неправомерное завладение имуществом. Факт неправомерного завладения автомобилем <скрыто>, принадлежащим ФИО7, и вина ФИО2 установлены обвинительным приговором Октябрьского районного суда г. Рязани от 27 июля 2020 г. При этом потерпевший ФИО7 в суде конкретно пояснил, что он своему сыну ФИО2 брать автомобиль не разрешал, никогда ключи от автомобиля не давал, автомобиль был застрахован только на его имя. Сам подсудимый в суде признал тот факт, что указанным автомобилем отец ему управлять не разрешал, ключи от своего автомобиля от него убирал, в страховой полис на вышеуказанный автомобиль он, ФИО2, не вписан. Поскольку ФИО2 является единственным наследником первой очереди после смерти отца ФИО7, его умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя, в том числе завладение имуществом наследодателя, установленные вышеуказанными приговорами судов свидетельствуют о том, что он способствовал открытию наследства с призванием его в качестве единственного наследника первой очереди к наследованию. При этом его противоправное поведение в отношении наследодателя и его имущества свидетельствуют о том, что ответчик является недостойным наследником и не имеет права наследования имущества отца по закону.

На основании изложенного истец просит признать ФИО2 недостойным наследником после смерти отца ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 25 июля 2022 г.

Суд первой инстанции постановленным решением отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании ФИО2 недостойным наследником.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и постановить новое, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов жалобы, фактически повторяя доводы искового заявления, дополнительно указывает, что суд не дал оценку материалам проверки КУСП № от 23 марта 2020 г. и КУСП № от 29 марта 2020 г., согласно которым ФИО7 писал заявления конкретно в отношении ФИО2 о привлечении к ответственности. Тот факт, что следственными органами не добыто достаточных доказательств, не свидетельствует о непричастности ФИО2 Суд не дал оценку тому факту, что свидетель ФИО8, помимо родственных отношений, имеет личную заинтересованность по данному делу, поскольку хотела бы, чтобы сын получил хоть какое-то дорогостоящее имущество. Ссылается на то, что в судебном заседании от 22 августа 2023 г. данный свидетель изменила свои показания, данные ею в судебном заседании от 7 августа 2023 г., относительно места учебы сына, а также отношений отца, ФИО7, и сына. Кроме того, судом безосновательно отказано в вызове свидетелей со стороны истца. Суд дал неправильную оценку документам, представленным ответчиком, в том числе списку входящих звонков с 16 ноября 2020 г. по 14 мая 2022 г., поскольку ошибочно посчитал, что данные звонки совершал ФИО7 ФИО2, находящемуся в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Рязанской области. Однако из этого списка следует, что эти звонки совершали сотрудники колонии своему бывшему коллеге - ФИО7, который ранее работал в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Рязанской области. Единственный денежный перевод в размере 1 500 руб. ФИО7 выслал сыну для оформления паспорта, который был необходим для трудоустройства на территории колонии и выплаты штрафа по приговору суда. Сам наследодатель ФИО7 своему сыну ФИО2 не звонил. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ФИО2 21 августа 2023 г. подписал контракт для участия в СВО, в связи с чем был помилован Президентом России, однако суд не приостановил производство по делу, нарушив при этом положения статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, их представители, третье лицо нотариус ФИО9 в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, от нотариуса ФИО9 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частями 3-5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу правовых позиций, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 июля 2022 г. умер ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего открылось наследство, завещания ФИО7 не оставил.

В этой связи, единственным наследником по закону первой очереди после смерти ФИО7 является его сын ФИО2, который принял наследство путем подачи заявления нотариусу о принятии наследства и выдачи свидетельства о праве на наследство.

Названные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, в том числе материалами наследственного дела, получившими надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленный иск, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо объективных и достоверных доказательств, дающих основания признать ответчика ФИО2 недостойным наследником, стороной истца суду не представлено, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного иска.

С данными выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и тщательном анализе представленных сторонами в дело доказательств в их логической взаимосвязи и совокупности.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1-3).

В силу части 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в статье 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 января 2023 г. N 4-0, абзац первый пункта 1 статьи 1117 ГК Российской Федерации предполагает, что наследник, формально легитимированный как носитель права наследования в определенном объеме или пытавшийся получить такую легитимацию, лишен возможности действовать вопреки закрепленному порядку призвания к наследованию и в ущерб правам иных наследников, а тем самым извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте «а» пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или. хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно применив приведенные выше положения норм материального права и разъяснения Верховного суда Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного иска.

Заявляя настоящий иск, ФИО1 ссылалась на вынесение в отношении ФИО2 Железнодорожным районным судом г. Рязани и Октябрьским районным судом г. Рязани двух приговоров, а также на материалы проверок КУСП № от 23 марта 2020 г. и КУСП № от 29 марта 2020 г., по результатам которым в возбуждении уголовных дел в отношении ответчика было отказано.

Между тем, соглашаясь с выводами районного суда, судебная коллегия полагает, что данные обстоятельства не являются теми обстоятельствами, с которыми положения статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность признания наследника недостойным.

Односторонне толкуя данную норму закона, апеллятор не учитывает при этом, что возможность признания недостойным наследником связывается законом не просто с совершением умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, но и с направленностью совершения таких действий, которые в обязательном порядке должны обуславливать желание увеличить причитающиеся ему или другим лицам доли наследства, а также подтверждение данных обстоятельств, включая их направленность, в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что приговором Железнодорожного районного суда г.Рязани от 16 июня 2015 г. ФИО2 осужден по части 1 статьи 228.1 (два эпизода), части 2 статьи 228, части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде 5 лет лишения свободы со штрафом 50 000 руб.

Приговором Октябрьского районного суда г. Рязани от 27 июля 2020 г. ФИО2 за угон принадлежащего наследодателю автомобиля осужден по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде 1 года лишения свободы с присоединением ранее не отбытого наказания на общий срок 5 лет 3 месяца лишения свободы со штрафом 39 019 руб. (л.д. 12-18).

По мнению судебной коллегии, вынесение в отношении ФИО2 данных приговоров не позволяет признать его недостойным наследником, поскольку из них не следует, что ответчик способствовал либо пытался способствовать призванию его самого или других лиц к наследованию либо способствовал или пытался способствовать увеличению причитающейся ему или другим лицам доли наследства путем совершения умышленных противоправных действий, направленных как против наследодателя ФИО7, так и против самого истца ФИО1

То обстоятельство, что ФИО2 совершил угон принадлежащего ФИО7 автомобиля марки ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак У6850Х62, само по себе о наличии оснований для признания ответчика недостойным наследником не свидетельствует, поскольку, вопреки ошибочным утверждениям истца, данные действия не были и в принципе не могли быть направлены на увеличение наследственной массы, что следует из диспозиции статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Более того, данный автомобиль в наследственную массу не вошел, так как в дальнейшем был продан наследодателем ФИО7

Таким образом, объем наследства или круг наследников после совершения ФИО2 указанных выше действий не изменились.

При таких обстоятельствах само по себе признание ФИО2 виновным в совершении указанных выше преступлений в правовом понимании статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться основанием для признания его недостойным наследником.

Что же касается обращений ФИО7 в правоохранительные органы с заявлениями в отношении сына ФИО2 (материалы проверок КУСП № от 23 марта 2020 г. и КУСП № от 29 марта 2020 г., л.д. 115-126, 142-149), то они правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку по ним вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, в ходе проведения проверок изложенные в данных заявлениях доводы ФИО7 подтверждения не нашли.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком противоправных действий в отношении наследодателя и наследника, являющихся основанием для применения в отношении него положений статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно приняты во внимание показания свидетеля ФИО8 и отказано в допросе свидетелей со стороны истца, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ для признания наследника недостойным перечисленные в абзаце 1 пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, должны быть подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.

Данное ограничение допустимости средств доказывания искомого юридически значимого факта в силу положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставляет возможности обоснования выводов суда такого рода доказательствами.

Более того, по мнению судебной коллегии, в данном случае допрошенная судом первой инстанции свидетель ФИО8 дала показания, а свидетели со стороны истца - могли дать показания о характере взаимоотношений между сыном и отцом, что в силу указанных выше норм и актов их разъяснений, правового значения при разрешении требований о признании наследника недостойным в принципе не имеет, поскольку данные обстоятельства не отнесены законом к юридически значимым при разрешении таких споров.

Аналогичным образом не имеют правового значения и содержание детализации звонков осуждённого ФИО2 (л.д. 187) и перечисление ему отцом денежных средств в сумме 1 500 руб. (л.д. 188, 189).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что со стороны суда имеются процессуальные нарушения, связанные с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, находящегося в зоне специальной военной операции, основанием к отмене обжалуемого судебного акта не является.

В силу абзаца 4 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае участия гражданина, являющегося стороной в деле, в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, в проведении контртеррористической операции, призыва его на военную службу по мобилизации, заключения им контракта о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, выполнения им задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта, если такой гражданин не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие;

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из материалов дела следует, что ответчиком ФИО2 выдана доверенность на имя Саньковой ЕЮ. на представление его интересов, в том числе при рассмотрении гражданских дел, со всеми правами, которые предоставлены лицам, участвующим в деле.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций представитель ответчика давала устные пояснения, ходатайств о приостановлении производства по делу не заявляла и, напротив, выражая правовую позицию ответной стороны, активно возражала против приостановления производства по делу, ответчиком ФИО2 постановленное решение не обжалуется.

Кроме того, в деле имеется письменное заявление ФИО2, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 69).

В этой связи отказ в удовлетворении ходатайства истцовой стороны о приостановлении производства по делу не может служить основанием к отмене принятого по делу судебного постановления, поскольку указанное обстоятельство не нарушает прав ответчика.

При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником, изложенные в решении суда выводы в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем оснований для отмены постановленного решения не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене вынесенного судом решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и/или процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 22 августа 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 5 июля 2024 г.