Решение по делу № 2-264/2018 от 20.03.2018

Дело № 2-264/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2018 года                             г. Питкяранта

    Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Пуцыкиной Н.Ю.

при секретаре Рогальской И.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Сортавальский» к Левиковой Жанне Васильевне, Троицкой Зое Викторовне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Кредитный союз Сортавальский» и Левиковой Ж.В. заключен срочный договор займа № на сумму 40 000 рублей сроком на 12 месяцев под 6 % в месяц на остаток займа. В случае просрочки платежа по данному договору с заемщика взимаются пени из расчета 0,1% от суммы общей задолженности в день. В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчика по договору займа ДД.ММ.ГГГГ с Троицкой З.В. заключен договор поручительства.

В связи с тем, что ответчик не выполнил обязательства по договору и допустил образование задолженности, размер которой по состоянию на 15.03.2018 составил 198 160 руб. 00 коп., истец просит взыскать солидарно с Левиковой Ж.В., Троицкой З.В. указанную задолженность по договору займа и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 163 руб. 20 коп.

В судебном заседании представитель истца Грибова Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что в октябре 2017 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности, по заявлению ответчиков определением мирового судьи от 01.02.2018 судебный приказ был отменен. Полагает, что срок исковой давности истекает 16.07.2018.

Ответчик Левикова Ж.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, не согласна с суммой процентов, считает завышенной. Пояснила, что не внесла ни одного платежа в счет погашения долга.

Ответчик Троицкая З.В. в судебном заседании исковые требования исковые требования признала частично, не согласна с суммой процентов, считает завышенной.

    Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчиков, считает установленным следующее.

В силу положений ст. ст. 807 - 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п. 2. ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Кредитный союз Сортавальский» и Левиковой Ж.В. заключен срочный договор потребительского займа №, согласно которого Левиковой Ж.В. предоставлен займ на сумму 40 000 рублей сроком на 12 месяцев (срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ) с процентной ставкой 6% в месяц на остаток займа.

Указанная сумма была передана ответчику ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется расписка.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Поскольку договор между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившим в силу 01 июля 2014 года (далее - Закон о потребительском кредите).

В соответствии с Указанием Банка России от 18 декабря 2014 года "Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)" ограничение полной стоимости потребительского кредита (займа) начало применяться только с 1 июля 2015 года, то есть на момент заключения договора с истцом подобное ограничение отсутствовало.

Пункт 1 статьи 5 Закона о потребительском кредите предусматривает, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за пользованием займом между истцом и Троицкой З.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства.

Договор поручительства соответствует требованиям действующего законодательства (ст.ст. 361, 362 ГК РФ).

Согласно статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что Левикова Ж.В. не выполнила обязательства, предусмотренные договором займа, в связи с чем, 02.10.2017 мировым судьей судебного участка Питкярантского района Республики Карелия по заявлению КПК «Кредитный союз Сортавальский» был вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с ответчиков суммы займа в размере 40 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 92 960 рублей, пени в сумме 45 280 рублей и судебных расходов в размере по 1191,20 рублей с каждого. По заявлению ответчиков определением мирового судьи судебного участка Питкярантского района от 01 февраля 2018 года судебный приказ отменен.

20.05.2015 в адрес Левиковой Ж.В. направлена претензия, из которой следует, что имеется задолженность по договору займа и займодавец предупреждает заемщика о взыскании платежей в судебном порядке в случае непогашения долга в добровольном порядке. Аналогичная претензия направлена в адрес поручителя по договору займа.

В силу статьи 14 (часть 1) Закона о потребительском кредите нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Из представленного в материалы дела расчета следует, что задолженность по основному долгу по состоянию на 15.03.2018 составляет 40 000 руб. 00 коп., которая не оспорена ответчиками и подлежит взысканию в полном объеме.

Относительно взыскания с ответчиков суммы процентов за пользование денежными средствами и неустойки, прихожу к следующему.

Согласно пункту 4 договора займа ответчик взял на себя обязательства уплатить кооперативу проценты за пользование займом в размере 6% в месяц на остаток суммы займа.

В соответствии с п. 6 договора займа заем погашается ежемесячными платежами. Суммы, даты и назначение платежей в погашение и обслуживание займа сведены в календарный график платежей, который является неотъемлемой частью настоящего Договора. Данное обстоятельство подтверждено договором займа, подписанным сторонами, графиком платежей.

Истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование займом, начисленные в соответствии с п. 4 договора, по состоянию на 15.03.2018 в размере 106 240 руб. 00 коп.

Размер процентов, начисляемых на сумму кредита, определяется договором. При заключении договора потребительского кредита ответчик в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации согласился с размером процентов за пользование кредитом, принял на себя обязательства по возврату займа с условием уплаты процентов, условия кредитного договора не содержат иного, чем указано в п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 106 240 руб. 00 коп.

При заключении договора стороны договорились, что в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору применяется неустойка, рассчитываемая от суммы неисполненного обязательства по ставке 0,1% в день за каждый день просрочки (пункт 12 договора).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка, начисленная согласно п. 12 договора, по состоянию на 15.03.2018 в размере 51 920 руб. 00 коп.

Оснований для снижения, а тем более для освобождения ответчика от уплаты неустойки суд не усматривает.

Истец при подаче искового заявления понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 163 руб. 20 коп., что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением. Таким образом, размер уплаченной истцом государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков в размере по 2 581 руб. 60 коп. с каждого.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

    иск удовлетворить.

    Взыскать солидарно с Левиковой Жанны Васильевны, Троицкой Зои Викторовны в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Сортавальский» 198 160 (сто девяносто восемь тысяч сто шестьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с Левиковой Жанны Васильевны, Троицкой Зои Викторовны в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Сортавальский» расходы по уплате государственной пошлины в размере по 2 581 руб. 60 коп. с каждого.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Питкярантский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                     Н.Ю. Пуцыкина

Мотивированное решение в порядке ст.199 ГПК РФ составлено 13.04.2018