Решение по делу № 33-2422/2016 от 30.03.2016

Дело № 33-2422/2016

апелляционное определение

г. Тюмень 18 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Киселёвой Л.В.
судей:	Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.
при секретаре:	С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Каштанова А.В. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 01 декабря 2015 года, которым постановлено:

    «Исковые требования М.К.О., М.А.О. в лице законного представителя Мироновой С.Б. к Каштанову А.В. о признании договора процентного займа недействительным, удовлетворить.

Признать договор процентного займа от 21.09.2012г. между Каштановым А.В. и ИП Мироновым О.В. недействительным».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителей истцов Мироновой С.Б., Лавелина А.С., объяснения представителя ответчика Весновой А.В., объяснения представителя третьего лица Мироновой О.А.,

установила:

Истец Миронова С.Б., действующая в интересах несовершеннолетних М.А.О., М.К.О.. обратилась в суд с иском к ответчику Каштанову А.В. о признании договора процентного займа от 21.09.2012г. недействительным (л.д. 9-11).

Требования мотивировала тем, что 21.09.2012г. между Каштановым А.В. и ИП Мироновым О.А. был заключен договор процентного займа на сумму <сумма>. сроком на 20 месяцев. Однако данный договор ИП Мироновым О.А. фактически не заключался и подпись в оспариваемом договоре Миронову О.А. не принадлежит, что было установлено почерковедческим заключением. Таким образом, данная сделка не соответствует закону.

В судебном заседании суда первой инстанции законный представитель истцов Миронова С.Б., представитель истцов Лавелин А.С. заявленные требования поддержали.

Ответчик Каштанов А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не известил, представитель ответчика Боярских Н.Н. возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо Миронова В.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах неявки суд не известила, представитель третьего лица Миронова О.А. не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Каштанов А.В.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.101-105).

Полагает, что судом не было принято во внимание, что гражданско-правовые отношения по договору займа возникли между сторонами исключительно на основании нотариальной формы договора <.......>, что не было учтено судом первой инстанции. Судом не было установлено существует ли договор процентного займа от 21.09.2012 года, подписывался ли он сторонами, передавались ли по нему денежные средства. Оригинал оспариваемого договора стороной истца представлен не был.

Указывает, что денежные средства по договору от 21.09.2012 года не передавались, договор не заключен и сделка не может быть признана недействительной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Веснова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители истцов Миронова С.Б. и Лавелин А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица Миронова О.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истцы Миронова К.О., Миронова А.О., ответчик Каштанов А.В., третье лицо Миронова В.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит жалобу Каштанова А.В. подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене по пп.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Принимая решение о недействительности договора процентного займа (письменная форма) от 21 сентября 2012 г. между Каштановым А.В. и ИП Мироновым О.А., суд первой инстанции исходил из того, что оригинал данного договора в материалах дела отсутствует, однако в рамках проверки заявления Мироновой С.Б. по факту незаконного завладения Каштановым А.В. имущества ее бывшего мужа Миронова О.А., проведено почерковедческое исследование по копии оспариваемого договора, в котором содержится вывод о том, что подпись в договоре выполнена не Мироновым О.А., а другим лицом; обратное ответчиком Каштановым А.В. не доказано.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со светокопией договора процентного займа (письменная форма) от 21 сентября 2012 г., по настоящему договору заимодавец Каштанов А.В. передает заемщику ИП Миронову О.А. в качестве займа в собственность денежные средства в сумме <сумма>. (п.1.1. Договора – л.д.12-13).

Передача суммы займа заемщику осуществляется единовременно наличными в момент подписания договора, что оформляется сторонами соответствующим актом приема-передачи (п.2.1., 2.2. Договора – л.д.12-13).

М.О.А., <.......> г.р., умер <.......> в <.......> Куба.

После смерти Миронова О.А. нотариусом нотариального округа город Тюмень К.О.Н. заведено наследственное дело <.......>, согласно которому наследниками являются его дочери М.А.О., <.......> г.р., М.К.О., <.......> г.р., мать М.В.Г..

В материалах гражданского дела №2-5686/2015, рассматриваемого Центральным районным судом г.Тюмени по иску Каштанова А.В. к М.А.О., М.К.О., М.В.Г. о взыскании долга по договору займа, имеется оригинал другого договора займа (нотариальная форма) от 21.09.2012 г. <.......>, удостоверенного нотариусом нотариального округа г.Тюмень А.И.Н.

Согласно условий этого договора, Заемщик ИП М.О.А. занял у Каштанова А.В. деньги в сумме <сумма>. с возвратом в срок до <.......>

В п.2 договора займа указано, что Каштанов А.В. передал М.О.А. денежные средства в сумме <сумма>. наличными до подписания договора.

На указанном договоре займа имеется также запись о том, что « указанную сумму в договоре 20 миллионов рублей М.О.А. получил полностью».

Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 30.12.2013 г. иск Каштанова А.В. удовлетворён, с ответчиков солидарно взыскан долг по договору займа (нотариальная форма) от 21.09.2012 г. <.......> удостоверенного нотариусом нотариального округа г.Тюмень А.И.Н., в размере <сумма>., проценты в размере <сумма> пени в размере <сумма>. (л.д.14-18).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16.07.2014 г. указанное решение изменено, с ответчиков в пользу Каштанова А.В. взыскан долг в размере <сумма> (л.д.19-25).

Определением Верховного Суда РФ от 09 июня 2015 г. решение Центрального районного суда г.Тюмени от 30.12.2013 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16.07.2014 г. отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя названные судебные постановления, Верховный Суд РФ указал, что при рассмотрении дел данной категории, суд обязан не только определить круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, но и определить размер долгов наследодателя. К участию в деле не привлечен ПАО «Сбербанк России» как кредитор наследодателя.

При новом рассмотрении Центральный районный суд г.Тюмени привлек к участию в деле ПАО «Сбербанк России» и принял 18 ноября 2015 г. решение, которым иск Каштанова А.В. к ответчикам удовлетворил частично, взыскал солидарно долг по договору займа (нотариальная форма) от 21.09.2012 г. <.......>, удостоверенного нотариусом нотариального округа г.Тюмень А.И.Н., в пользу истца в размере <сумма>. (л.д.106-113).

25 марта 2016 г. в решении суда исправлена описка в сумме задолженности с «<сумма>.» на <сумма>.»

Кроме того, 25 марта 2016 года Центральным районным судом г.Тюмени принято дополнительное решение о взыскании с ответчиков солидарно судебных расходов.

Возражая относительно решения суда, ответчик Каштанов А.В. указал в апелляционной жалобе о том, что правоотношения между ним и ИП Мироновым О.А. по займу в размере 20 000 000 руб. возникли исключительно на основании договора займа (нотариальная форма) от 21.09.2012 г. <.......>, удостоверенного нотариусом нотариального округа г.Тюмень Абрамовой И.Н., тогда как договор процентного займа (письменная форма) от 21 сентября 2012 г. между теми же сторонами не заключен, оригинал его отсутствует, денежные средства по нему не передавались.

Представитель истцов Миронова С.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что оригинал договора процентного займа (письменная форма) от 21 сентября 2012 г. у нее также отсутствует.

При таких обстоятельствах, применительно к положениям ст. ст. 160, 432, 808 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств заключения договора процентного займа (письменная форма) от 21 сентября 2012 г. истцами не представлено, оригинал договора отсутствует, ответчик оспаривает наличие такого договора.

Кроме того, в соответствии с п.2.2. Договора процентного займа (письменная форма) от 21 сентября 2012 г. при передаче суммы займа стороны должны были составить соответствующие акты приема-передачи денежных средств, что в материалах дела также отсутствует, что свидетельствует о том, что договор сторонами не исполнялся.

Таким образом, представленная истцами в материалы дела светокопия договора процентного займа (письменная форма) от 21 сентября 2012 г. допустимым доказательством наличия заключенного между сторонами договора займа быть не может, так как не доказывает согласованность воли сторон договора в отношении процентного займа. Незаключенный договор недействительным признан быть не может.

При таких обстоятельствах, обязательства по данному договору не возникли, поэтому права кредитора ПАО «Сбербанк России» настоящим решением не затронуты.

Давая оценку представленному истцами доказательству – справке об исследовании <.......> от 24.10.2013 г. эксперта <.......> С.И.С. (л.д.27), суд указал, что Каштановым А.В. обратного не доказано.

Действительно, согласно справке об исследовании <.......> от 24.10.2013 г. эксперта <.......> С.И.С., сравнительное исследование подписи в копии договора процентного займа от 21.09.2012г. с образцами подписи М.О.А.. позволило сделать вывод, что подпись в графе «От Заемщик: Миронов Олег Александрович» в копии договора процентного займа от 21.09.2012г. вероятно выполнена не М.О.А.., а другим лицом. Дать категоричный вывод возможно только при предоставлении оригинала документа (л.д.27).

Однако данное доказательство не является допустимым, лишено научной обоснованности и состоятельности, так как в нем отсутствует исследовательская часть, кроме того, исследованию подвергалась копия договора процентного займа, экспертом сделан вероятный вывод, доказательственное значение которого оспоримо и который сам по себе не может быть положен в основу утверждения о фактических обстоятельствах дела, и может использоваться только в совокупности с другими доказательствами в доказывании по делу.

Иных доказательств в подтверждение того, что 21 сентября 2012 года между Каштановым А.В. и ИП Мироновым О.А. был заключен договор процентного займа в простой письменной форме, по которому ИП Мироновым были получены денежные средства в размере <сумма>., помимо светокопии указанного договора, истцами суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указание в решении о том, что именно ответчик a6 должен был доказать обратное, то есть действительность и заключенность данного договора, свидетельствует о неправильном распределении судом бремени доказывания, так как оспаривая договор займа по мотиву его недействительности, истцами должен был представлен оригинал договора и доказательства его заключенности.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцами не доказан факт возникновения между сторонами правоотношений, вытекающих из договора процентного займа в простой письменной форме от 21.09.2012г., поскольку в письменной форме договор займа не заключен, акты приема-передачи денег по этому договору не составлялись.

При вышеуказанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В связи с этим судебная коллегия решение отменяет и принимает новое решение, которым отказывает истцам в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 01 декабря 2015 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований М.К.О., М.А.О. в лице законного представителя Мироновой С.Б. о признании договора процентного займа (письменная форма) от 21 сентября 2012 года недействительным – отказать.

Апелляционную жалобу ответчика Каштанова А.В. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи коллегии: