Решение по делу № 8Г-12494/2020 [88-13619/2020] от 29.04.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело №88-13619/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14.07.2020 г.                                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.,

судей Семёнцева С.А., Якушевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мишиной Валентины Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19.02.2020 г. по гражданскому делу № 2-2551/2019 по исковому заявлению Мишиной Валентины Михайловны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А., объяснения Мишиной В.М., ее представителя Павлова О.А., действующего на основании устного ходатайства, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мишина В.М. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения в размере 60000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что в 2015 году по просьбе сестры и на ее денежные средства в размере 50000 руб. истец в отделении ПАО «Сбербанк» <адрес> приобрела сертификат на предъявителя на указанную сумму под проценты сроком на 1 год. 30.01.2016 г. по истечении года ей предложили заключить новый договор, в связи с чем, добавив свои 5000 руб. и переданные ей дополнительно деньги сестры Мишиной Л.М. в размере 50000 руб., общую сумму в размере 110000 руб. она передала кассиру А.А.А. Сопровождавший сделку менеджер Романова О.П., убедившись в передаче денежных средств, выдала ей два сертификата: на 50000 руб. и 60000 руб. 22.03.2016 г. ей позвонил сотрудник Банка и сообщил, что ее сертификаты заблокированы и ей необходимо подойти в отделение Банка. 23.03.2016 г. она пришла в отделение Банка и Романова О.П. с другим сотрудником банка забрали у нее сертификат на 60000 руб. и уничтожили его, разрезав ножницами. При этом Романова О.П. ей выдала денежные средства в размере 5450 руб. - проценты по предыдущему сертификату, однако чек, подтверждающий данный факт, не выдала. Ей пояснили, что 30.01.2016 г. сумма в размере 60000 руб. в кассу ею не была внесена. От неправомерных действий банковских работников она была в шоковом состоянии, и подписала какие-то бумаги. Полагает, что банковские работники совершили в отношении нее мошенничество и незаконно обогатились за ее счет. Она неоднократно обращалась по данному факту в правоохранительные и надзорные органы, однако результата не добилась.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14.10.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19.02.2020 г., в удовлетворении исковых требований Мишиной В.М. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Не согласившись с указанным апелляционным определением Мишина В.М. подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что совершать операции по погашению и выдаче новых сертификатов на чужом банковском счете считает технически невозможным. Приходно-кассовыми ордерами №1458 и № 1475 от 30.01.2016 г. подтверждается внесение истцом в кассу банка денежных средств в размере 50000 руб. и 60000 руб. на оплату банковских сертификатов на указанные суммы. Суд установил факт выдачи истцу денежных средств на основании оспариваемой ею копии расходного кассового ордера от 30.01.2016 г. на сумму 110800,20 руб., который, по мнению истца, фактически составлен 23.03.2016 г. Поскольку ею реально вносились в кассу ответчика денежные средства в размере 110000 руб., что подтверждается материалами дела, аннулирование сертификата на сумму 60000 руб. без выдачи денежных средств нарушает ее права и создает неосновательное обогащение на стороне ответчика.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи на базе Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики, Мишина В.М., ее представитель Павлов О.А. кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 142, 143, 146, 844, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установив, что по вине сотрудника банка Мишиной В.М. были выданы денежные средства в виде оплаты сберегательного сертификата серии СЧ № в размере 110800,20 руб., принадлежавшего Селюшкиной Г.К., и на данные средства Мишиной В.М. были выданы два других сертификата серии СЧ № и № на сумму 50000 руб. и 60000 руб., указанная ошибка устранена возвратом ошибочно выданного сберегательного сертификата серии СЧ № на сумму 60000 руб., его погашением и перечислением средств на погашение переплаты по сберегательному сертификату серии СЧ №, принадлежавшего ФИО9, фактически от истца денежные средства в банк не поступали, пришел к верному выводу, что в действиях ответчика отсутствует неосновательное обогащение, вследствие чего исковые требования Мишиной В.М. были оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики обоснованно согласилась с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы по сути дублируют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, основанная на совокупности исследованных доказательств, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких – либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19.02.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Мишиной В.М. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     С.К. Осипова

Судьи                                                                                                 С.А. Семёнцев

                                                                                                                                  Е.В. Якушева