Решение по делу № 11-122/2021 от 29.09.2021

Мировой судья Колпиков Е.В. Дело № 11-122/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     г.Иваново                                           24 декабря 2021 года

Фрунзенский районный суд г.Иваново в составе:

председательствующего судьи                  Егоровой М.И.,

при секретаре                           Цатинян М.А.,

с участием ответчика Араптан М.А., ее представителя Иргит Ч.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Араптан (Ооржак) М.А. на заочное решение мирового судьи судебного участка №Фрунзенского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, по которому мировой судья определил:

исковое заявление ООО «Мега» к Ооржак М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить, взыскать с Ооржак М.А. в пользу ООО «Мега» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по начисленным процентам на сумму остатка основного долга (просроченной задолженности) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36184 руб. 48 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1285 руб. 53 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 273 руб. 07 коп.,

установил:

ООО «Мега» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Ооржак (после смены фамилии с Араптан) М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что между АО Банк «НБС» (ранее ЗАО «НБС») (далее по тексту - Кредитор) и Ооржак М.А. (далее по тексту - ответчик) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму 147848,66 руб. сроком возврата кредита 60 месяцев, под уплату 38 % процентов за пользование кредитом.В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств АО Банк «НБС» (ранее ЗАО «НБС») ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Фрунзенского судебного района г. Иваново вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 163 165 руб. ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк «НБС» (ранее ЗАО «НБС») и ООО «Мега» заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому права требования к ответчику Ооржак М.А. на основании обязательства, возникшего из Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, переходят к ООО «Мега». В соответствии с условиями Договора уступки права требования (цессии) № к ООО «Мега» перешли будущие права (требования) по Кредитному договору, которые могут возникнуть на день исполнения Должником денежных обязательств.Истец просил взыскать с ответчика задолженность по начисленным процентам на сумму просроченной задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 184,48 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «Мега» к Ооржак М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено, с Ооржак М.А. в пользу ООО «Мега» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по начисленным процентам на сумму остатка основанного долга (просроченной задолженности) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36184,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1285,53 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., почтовые расходы в сумме 273,07 руб.

С решением суда не согласен ответчик, указав, что в нарушение ст. 237 ГПК РФ мировым судьей в заочном решении не указаны сроки обжалования решения и наименование вышестоящей инстанции, также указав на истечение срок исковой давности ДД.ММ.ГГГГ ввиду заключения ДД.ММ.ГГГГ между АО Банк «НБС» и ООО «Мега» договора уступки прав требований. Истец считает, что исковые требования подлежали рассмотрению по месту жительства ответчика, к исковым требованиям применимы общие правила определения подсудности, подпись истца в договоре об определении правил подсудности отсутствует. Истец не была извещена о времени и месте рассмотрения дела. АО Банк «НБС» не уведомил истца о заключении договора уступки прав требований, его содержание истцу не знакомо. Заявление-анкета, заключенная между истцом и АО Банк «НБС», являются типовыми, ввиду чего она была лишена возможности влиять на их содержание.

В судебное заседание представитель истца ООО «Мега», представитель третьего лица АО Банк «НБС» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Суд, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Ответчик Араптан (Ооржак) М.А. и ее представитель Иргит Ч.С., участие которых в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференц-связи поддержали доводы апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав доводы ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Национальный банк сбережений" и Ооржак М.А. путем подписания и подачи заемщиком заявления№фна выдачу кредита по Национальной программе кредитования работников бюджетной сферы Кредитный продукт "Кредит на 5 лет (для Республики Тыва" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 147848,66 руб. под 38 % (пониженная процентная ставка) годовых на срок 60 месяцев, а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование в порядке и сроки, указанные в графике платежей.

Своей подписью в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Ооржак М.А. подтвердила, что ознакомлена, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения правил ЗАО "Национальный банк сбережений по Национальной программе кредитования пенсионеров" (далее - Правила кредитования), являющихся неотъемлемой частью заявления.

Из условий заявления на выдачу кредита по программе кредитования, заявления о применении по кредитному договору пониженной ставки следует, что заемщик обязуется 5 числа каждого месяца перечислять на счет в ЗАО "Национальный банк сбережений"№ денежную сумму в размере 5 601 руб., включающую в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. При этом сумма первого платежа составляет 6 150 руб., сумма последнего платежа – 5215,31 руб.

Согласно п.5.1.5 Правил кредитования в случае несвоевременного осуществления ежемесячного платежа в погашение задолженности по кредитному договору заемщик обязуется уплатить Банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с семидесятого календарного дня после возникновения просрочки.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком требования Банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору заемщик обязуется уплатить Банку пеню в размере 0,5% от общей суммы задолженности по кредитному договору, указанной в уведомлении банка, за каждый день просрочки (п.5.1.6 Правил кредитования).

Согласно п. 5.4.4 Правил кредитования, а также условий, содержащихся в заявлении на выдачу кредита, следует, что заемщик дал свое согласие на передачу Банком прав требования по кредитному договору третьим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Национальный банк сбережений" уступило ООО «Мега» по договору уступки права требования №, в том числе, право требования к ответчику по указанному кредитному договору.

Банк обязательства по выдаче кредита путем перечисления на счет заемщика суммы кредита в размере 147848,66 руб. исполнил надлежащим образом, что не оспаривалось ответчиком. Направленное ЗАО "Национальный банк сбережений" ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика уведомление о досрочном погашении задолженности по кредитному договору было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и исполнено не было.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 421,432, 435, 438, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" условиями заключенного между сторонами кредитного договора, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по данному договору, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств в пределах срока исковой давности.

Неправильное исчисление мировым судьей сроков исковой давности не влияет на правильность принятого решения ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как следует из искового заявления и расчета задолженности, истцом заявлены к ответчику требования о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с заемщика задолженности по спорному кредитному договору Банк обратился к мировому судье судебного участка № Фрунзенского судебного района г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ, посредством направления его в адрес мирового судьи заказным почтовым отправлением. Судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими возражениями.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, правомерными являются требования истца о взыскании с ответчика задолженности за трехлетний период, предшествующий дате обращения банка в суд с настоящим иском, увеличенный на 1 месяц (период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты обращения в суд с заявление о взыскании спорной задолженности в приказном порядке) по ДД.ММ.ГГГГ (дату отмены судебного приказа).

Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям к ответчику о взыскании платежей, сроком уплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь истцом заявляются требования о взыскании задолженности только с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок исковой давности не пропущен истцом за весь спорный период.

С выводами суда первой инстанции о взыскании спорной задолженности судсоглашается, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и исследованных судом доказательствах.

Судебные расходы взысканы с ответчика в соответствии с положениями ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что она не была уведомлена о передаче Банком прав требования по кредитному договору третьим лицам, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из условий заявления на выдачу кредита, сторонами было согласовано условие о возможности передачи ЗАО "Национальный банк сбережений" своих прав требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Ооржак М.А., заключая кредитный договор, согласилась со всеми его условиями, в том числе и с предусматривающим право Банка уступить право требования по договору другим лицам, своего несогласия с данным условием не высказала, в дальнейшем требований о признании недействительным договора в данной части не заявляла, указанный договор в части указанных условий не был признан в установленном законом порядке недействительным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что уступка прав требований Банком являлась незаконной, состоятельными не являются.

Не являются состоятельными и доводы жалобы относительно нарушения судом первой инстанции правил подсудности при принятии иска в виду следующего.

В соответствии с положениями ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с позицией, изложенной в абз. 8 п. 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Как следует из материалов дела при заключении кредитного договора№фот ДД.ММ.ГГГГ путем подписания Правил ЗАО Национальный банк Сбережений по кредитованию работников бюджетной сферы стороны определили, что рассмотрение споров о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат рассмотрению по месту нахождения (государственной регистрации Банка). На момент подписания заявления на выдачу кредита таким судом являлся Фрунзенский районный суд г. Иваново.

Указанное условие кредитного договора, определяющее территориальную подсудность споров, ответчиком в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.

Тот факт, что право требования по договору уступлено в настоящее время истцу, не является основанием для изменения договорной подсудности, установленной кредитным договором, поскольку в силу положений ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Учитывая, что стороны по соглашению между собой определили подсудность дела во Фрунзенском районном суде г. Иваново, а соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то у суда первой инстанции не имелось оснований для передачи дела по месту жительства ответчика, в связи с чем указанный довод жалобы подлежит отклонению.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика и его представителя, касающиеся ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, поскольку в материалы дела представлено почтовое извещение, согласно которому ответчик была извещена о рассмотрении дела лично, о чем свидетельствует ее подпись. Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном, стороной ответчика не представлено. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции аналогичных ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы не заявлялось.

Не указание мировым судьей в обжалуемом решении наименования суда апелляционной инстанции и сроков обжалования не влекут отмены решения.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и по существу сводятся к несогласию с его выводами, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, а всем представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки указанных доказательств судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка №Фрунзенского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ооржак М.А. на заочное решение мирового судьи судебного участка №Фрунзенского судебного района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ - без удовлетворения.

Судья М.И. Егорова

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ