Решение по делу № 33-12850/2021 от 29.07.2021

Дело № 33-12850/2021 УИД 66RS0003-01-2021-000881-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Зайцевой В.А.,

Орловой А.И.

при ведении протокола помощником судьи Беспаловой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-882/2021 по иску финансового управляющего имуществом Томашевич Александры Владимировны- Чупракова Ивана Николаевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о возмещении убытков, поступившее по апелляционным жалобам ответчиков, третьего лица судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Екатеринбурга Погорелой Марии Александровны на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 26.04.2021.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя истца - Коляды З.Н., представителя ответчиков ФССП России, ГУ ФССП России по Свердловской области – Григорьевой Е.В., представителя третьего лица Железнодорожного РОСП г.Екатеринбурга – Гевондян Н.В., представителя третьего лица Никлевича В.П. – Концюры Д.В., судебная коллегия

установила:

Финансовый управляющий Томашевич А.В. – Чупраков И.Н. обратился в суд с исковыми требованиями о возмещении убытков с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в размере 1100000 руб. В обоснование иска указал, что 04.07.2019 судебным приставом-исполнителем Погорелой А.М. в рамках исполнительного производства должником по которому является Томашевич А.В., а взыскателем Никлевич В.П., произведен арест и опись имущества должника: автомобиль ..., государственный регистрационный знак <№> цвет – красный. Арестованное имущество передано на ответственное хранение взыскателю. По предварительной оценке стоимость имущества составила 1100000 руб.

18.10.2019 в дежурную часть ОП № 9 УМВД России по г.Екатеринбургу поступило сообщение от Никлевича В.П. о том, что 18.10.2019 автомобиль был похищен. Таким образом, в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Екатеринбурга выразившемся в не обеспечении сохранности транспортного средства, истцу причинены убытки.

От ответчика УФССП России по Свердловской области поступил отзыв, в котором указано на то, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Арестованное транспортное средство было передано на ответственное хранение Никлевичу В.П. с целью проверки сохранности арестованного имущества судебным приставом-исполнителем Погорелой М.А. 02.08.2019, 03.09.2019, 07.10.2019 осуществлены выходы в адрес хранения арестованного имущества. Должник Томашевич А.В. не исполнил обязательства перед взыскателем, следовательно, право на возмещение убытков у него не возникло.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал, пояснил, что требование кредиторов могло быть погашено, если бы не было утрачено имущество в виде автомобиля.

Представитель ответчиков против удовлетворения требований возражал, пояснил, что задолженность Томашевич А.В. не погашена, исполнительное производство не прекращено, в связи с чем оснований для взыскания нет.

Представитель третьего лица Никлевича В.П. исковые требования поддержал.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 26.04.2021 исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 1071000 руб.

Не согласившись с решением, третье лицо судебный пристав-исполнитель Погорелая М.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить. В обоснование указала, что в отношении должника Томашевич А.В. в Железнодорожном РОСП г.Екатеринбурга находятся материалы сводного исполнительно производства № 48703/18/66002-СД на общую сумму 8621153, 71 руб. В рамках исполнительного производства произведен арест имущества должника: автомобиль ..., 2008 г.в., государственный регистрационный знак <№>, цвет – красный. Арестованное имущество передано на ответственное хранение Никлевичу В.П.. С целью проверки судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы в адрес хранения. 09.10.2019 вынесено постановление о назначении оценщика, 14.11.2019 произведена оценка арестованного имущества. 18.10.2019 в дежурную часть ОП № 8 УМВД России по г.Екатеринбурга поступило заявление о том, что 18.10.2019 автомобиль был похищен. Доказательств противоправных действий, вины судебного пристав-исполнителя при исполнении исполнительного производства № 5052/19/66002-ИП не представлено. В связи с чем просила принять новое решение, которым в иске отказать.

От представителя ответчиков ФФСП России, ГУФССП по Свердловской области также поступила апелляционная жалоба, в которой выражено несогласие с решением суда, по доводам аналогичным, приведённым в апелляционной жалобе третьего лица.

От истца поступил отзыв на апелляционные жалобы, в которой он указал, что факт утраты автомобиля в ходе исполнительного производства не оспорен, нарушение сроков реализации арестованного имущества должника установлено, как и длительное незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя. В связи с чем просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Представитель истца в судебном заседании доводы, отзыв поддержал, указал, что имущество, вверенное судебному приставу-исполнителю, потеряно, в связи с чем подлежит доказыванию только факт причинения вреда.

Представитель ответчиков доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила обратить внимание на то, что действия судебного пристава исполнителя осуществлены в рамках исполнительного производства, где он действовал в пределах полномочий.

Представитель третьего лица Железнодорожного РОСП г.Екатеринбурга, доводы апелляционных жалоб поддержала, указала, в рамках исполнительного производства по ходатайству самого должника составлен акт описи и ареста двух объектов недвижимого имущества, на которую он просит обратить взыскании в первую очередь. Судом первой инстанции оценка данному обстоятельству не дана.

Представитель третьего лица Никлевича В.П. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, извещения о дате и времени рассмотрения дела, а также копия апелляционной жалобы с приложенными документами направлены им почтой. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»(Далее- ФЗ «Об исполнительном производстве» )судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу части 4 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Статьей 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества, в частности, согласно части 2 названной выше статьи движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

По смыслу приведенных правовых норм, при утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества.

Аналогичная позиция изложена в абзаце 2 пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в котором разъяснено, что вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу.

При этом пунктом 87 указанного Постановления предусмотрено, что по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника).

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 80-83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

Вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика.

Если в указанных случаях утраченное имущество являлось предметом залога, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание. При этом истцу необходимо доказать лишь факт утраты такого имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, для взыскания убытков в размере утраченного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества, каких-либо дополнительных доказательств невозможности исполнения судебного акта при этом не требуется.

Установив, что судебный пристав-исполнитель не обеспечил сохранность имущества - автомобиля ..., 2008 г.в., принадлежащего должнику истцу, арестованного и изъятого судебным приставом-исполнителем, переданного на ответственное хранение взыскателю Никлевичу В.П., что автомобиль ..., 2008 г.в. в ходе исполнительного производства был утрачен, а также что должник Томашевич А.В. признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества, суд правомерно частично удовлетворил исковые требования финансового управляющего должника и взыскал с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ убытки в виде стоимости транспортного средства в размере 1071 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что утрата транспортного средства не повлекла возникновение у должника убытков, поскольку имеется иное имущество, не состоятельны. В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» утраченный автомобиль составлял конкурсную массу, за счет реализации данного имущества в силу статей 213.26, 213.27 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должно было осуществляться погашение задолженности перед кредиторами в процедуре банкротства гражданина, в результате утраты транспортного средства истец лишился актива, за счет которого могут быть осуществлены расчеты с кредиторами, а кредиторы, в интересах которых в данном случае и действует финансовый управляющий, лишились возможности получить хотя бы частичное возмещение по долгам, возмещение ущерба и возврат денежной суммы в размере стоимости автомобиля в конкурсную массу направлены на защиту прав и должника, и кредиторов.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и возникшими убытками, состоятельными не являются. Ответчиками не оспаривается факт утраты арестованного и изъятого имущества должника в ходе исполнительного производства, данное обстоятельство с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, является достаточным для возмещения ущерба, обязанность подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц, на истце не лежит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил заявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 26.04.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков, третьего лица судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г.Екатеринбурга Погорелой Марии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий	А.С. Некрасова
Судьи	В.А. Зайцева
	А.И. Орлова