Решение по делу № 12-42/2021 от 04.02.2021

Дело об административном правонарушении №

УИД №

РЕШЕНИЕ

г. Богородск                                                          ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Михин А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении

Л.С.Г., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Л. С.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере Х рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок Х (<данные изъяты>) год Х (<данные изъяты>) месяцев.

На данное постановление Л. С.Г. подана жалоба, в которой он выражает свое несогласие с принятым постановлением, считая его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД <адрес> в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании Л. С.Г. доводы жалобы поддержал полностью, пояснил, что постановление в отношении него вынесено без исследования всех обстоятельств по делу, вина Л. С.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ не подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами. Л. С.Г. на основании доводов, более подробно изложенных в жалобе, просит постановление мирового судьи отменить и возвратить дело на новое рассмотрение судье.

Суд, выслушав Л. С.Г., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует прохождении водителем освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минут на <адрес> Л.С.Г.. <адрес> Л. С.Г., управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, указанными в пункте Х Правил, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ - алкогольное опьянение Л. С.Г. не установлено.

В связи с наличием у Л. С.Г. признаков опьянения, а именно поведение, не соответствующее обстановке, указанными в пункте Х Правил должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном пунктом Х Правил: при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Л. С.Г. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В качестве обстоятельств, послуживших законным основанием для направления водителя Л. С.Г. на медицинское освидетельствование, в протоколе № об отстранении от управления транспортным средством и протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом указано на наличии у водителя Л. С.Г. признаков опьянения - поведение, не соответствующего обстановке.

В соответствии с пунктом Х упомянутых Правил Л. С.Г. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается его подписью в графе протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения «Копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование получил» однако, в нарушение пункта Х Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Л. С.Г. при составлении протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ была дана возможность дать объяснения, в том числе об его согласии прохождения медицинского освидетельствования, однако замечаний, кроме несогласия с выводами сотрудников ДПС от Л. С.Г. не поступило.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Х.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой водителя и списком административных правонарушений Л. С.Г. и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы Л. С.Г. о том, что он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, а был согласен пройти освидетельствование на состояние опьянения, опровергаются исследованными материалами дела. Доводы жалобы Л. С.Г. в этой части не подтверждены, в связи с этим суд расценивает их как способ защиты с целью избежать административной ответственности.

Л. С.Г. имея возможность зафиксировать и выразить свое отношение по существу производимых в отношении него процессуальных действий, данным правом не воспользовался. Его отказ от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается исследованными доказательствами по делу.

С доводами жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд не соглашается, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минут Л. С.Г. был надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Л. С.Г. имел достаточно времени, чтобы ознакомиться с материалами дела в полном объеме, в том числе с применением технических средств и сформировать свою правовую позицию по обстоятельствам дела об административном правонарушении. Защитник Б.К.А. также имела возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе и в день судебного заседания.

По смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Ходатайство об отложении слушания дела должно быть мотивировано и направлено на полное и объективное выполнение целей и задач производства по делу об административном правонарушении. Такое ходатайство не должно влечь препятствий для выполнения уполномоченным органом либо должностным лицом возложенных на него обязанностей, связанных с производством по делу об административном правонарушении, в том числе не должно влечь затягивания при производстве по делу, при котором будет утрачена возможность привлечения виновного лица к ответственности в силу истечения срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенные выводы и отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства, судья не усматривает каких-либо нарушений со стороны мирового судьи.

Постановление мирового судьи мотивировано и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, суд находит жалобу Л. С.Г. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Л. С.Г. разъяснены, о чем имеется подпись последнего в соответствующей графе протокола. Копия протокола вручена Л. С.Г. в установленном законом порядке. Ссылка в жалобе на то, что при составлении протокола об административном правонарушении не принимали участие понятые, и не велась видеозапись, не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, поскольку присутствие понятых или применение видеозаписи обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все процессуальные действия в отношении правонарушителя были проведены в строгой последовательности, таким образом, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Материалами дела об административном правонарушении, которые были исследованы судом, подтверждается, что Л. С.Г. добровольно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, факт совершения данных процессуальных действий подтверждается подписями понятых.

Доводы Л. С.Г. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, были проверены мировым судьей и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.

Факт управления Л. С.Г. автомобилем в указанный период времени им не опровергается. Оснований для оговора Л. С.Г. со стороны должностного лица не установлено. Процессуальные права и ответственность были разъяснены Л. С.Г. в установленном порядке.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Л. С.Г. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Существенных нарушений процессуальных требований при этом не допущено.

Доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке доказательств, всесторонне исследованных и оцененных мировым судьей, к несогласию с изложенными в постановлении выводами по существу предмета судебного разбирательства и направлены исключительно на переоценку доказательств, в связи с чем, не являются предусмотренным КоАП РФ основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Доводы заявителя жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

При назначении наказания мировым судьей правильно учтены отсутствие смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства, характеристика личности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельства совершения правонарушения, назначено справедливое наказание в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Л.С.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Л. С.Г. - без удовлетворения.

Судья                                                                                            А.В. Михин