Решение от 21.06.2023 по делу № 2-374/2023 от 03.02.2023

Дело 2-374/2023 21 июня 2023 года

УИД 29RS0016-01-2023-000122-18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Фомичевой И.К.,

с участием истца Березиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску Березиной С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» о возложении обязанности выполнить ремонт, взыскании материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец Березина С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомсервис» о взыскании материального ущерба и судебных расходов. В обоснование требований указала, что является собственником <адрес>. Управлением домом осуществляет ответчик ООО «Жилкомсервис». В январе 2022 года произошло затопление ее квартиры в результате чего пострадала кухня и две комнаты, чем ей причинен материальный ущерб. По данному факту она обращалась в аварийную службу и в РЭУ-4 ответчика. Слесарь аварийной службы прибыв по заявке осмотрел квартиру и чердак после чего пояснил, что затопление произошло по причине некачественной кровли. Представители РЭУ-4 по телефону пообещали подойти на осмотр и составить акт по факту залития, но в течении недели и в дальнейшем так никто и не подошел. Она обратилась к независимому эксперту в ООО «Архангельское общество оценщиков» с вопросом об оценке стоимости ущерба, причиненного затоплением. Согласно экспертного заключения № Н-16/02/22 от 14.02.2022 о стоимости восстановительного ремонта помещений, в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> стоимость восстановительного ремонта составила 184624 руб. За изготовление экспертного заключения ею оплачено 7500 руб. В адрес ООО «Жилкомсервис» 18 февраля 2022 года была отправлена претензия на которую письменного ответа она не получила. В связи с тем что она сразу начала устранять последствия затопления и проводить ремонт ею были вскрыты полы и натяжные потолки вследствие чего обнаружились скрытые повреждения в связи с чем ею был повторно вызван эксперт на осмотр квартиры. Согласно экспертного заключения № Н-35/03/22 от 25.04.2022 стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений вышеуказанной квартиры составляет 217879 руб. Рыночная стоимость поврежденного имущества в результате залива жилого помещения составляет 48592 руб. За изготовление экспертного заключения ею оплачено 7500 руб. Поэтому просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 184624 руб., стоимость экспертного заключения в сумме 7500 руб., стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений квартиры в размере 217879 руб., рыночную стоимость поврежденного имущества в сумме 48592 руб., стоимость экспертного заключения в сумме 7500 руб.

Истец Березина С.А. в судебном заседании, ссылаясь на результаты судебной экспертизы, исковые требования к ответчику уточнила, дополнив их требованием о возложении на ответчика обязанности выполнить ремонтные работы по замене отдельных поврежденных асбоцементных листов, а также отдельных листов из кровельной стали в районе карнизного свеса; выполнить ремонт конька над жилой комнатой № 2 и ремонт ендовы (внутренних элементов кровли, устанавливаемый под стык двух скатов), на остальных требованиях настаивает.

Ответчик ООО «Жилкомсервис», извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в судебное заседание своего представителя не направил, посредством телефонной связи представитель ответчика Хильченко А.Ю. против уточненных требований истца возразил в части заявленного размера ущерба ссылаясь на результаты проведенной по делу судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, пояснения эксперта ООО «АрхПромЭкспертиза» Бердникова А.А. и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истцу Березиной С.А. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира № в многоквартирном <адрес>.

Квартира расположена на 3-ом этаже трехэтажного кирпичного жилого дома. Кровля дома скатная из асбоцементных листов по деревянной обрешетке.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО (в прежнем МУП) «Жилкомсервис».

16, 20 и 27 января, 18 февраля 2022 года, 15 января 2023 года ответчиком приняты аварийные заявки от истца о протекании влаги в ее квартиру с кровли дома.

18 февраля 2022 года истец обращалась к правопреемнику ответчика МУП «Жилкомсервис» о возмещении причиненного ущерба ее квартире в результате залития с кровли дома.

Отказ в возмещении причиненного ущерба и не принятие мер к устранению причин протекания влаги в квартиру истца послужил основанием для обращения истца с иском в суд по настоящему делу к ответчику.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

При рассмотрении дела, в связи со спором сторон относительно причин возникновения протекания влаги в квартиру истца и размера причиненного ущерба, судом по ходатайству представителя ООО «Жилкомсервис» назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АрхПромЭкспертиза».

Согласно заключения эксперта № 09/2023н от 10.05.2023, составленного ООО «АрхПромЭкспертиза», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № и имущества, расположенного в ней, пострадавших в результате течи воды, произошедшей с 2022 года по настоящее время, составляет 313360,54 руб.

Разница в стоимости восстановительного ремонта квартиры № и имущества, расположенного в ней рассчитанная в настоящем заключении эксперта и определенная в экспертных заключениях № Н-35/03/22 от 25.04.2022 г. и № Н-16/02/22 от 14.02.2022 г. образовалась по причине завышения в экспертных заключениях, предоставленных заказчиком объемов ремонтных работ.

Образование повреждений в <адрес> связано с качеством состояния общего имущества указанного многоквартирного дома, а именно с не отвечающим требованиям правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда состоянием кровли над указанной квартирой.

Повреждения в <адрес> образовались в следствии не герметичности кровельного покрытия над указанной квартирой.

Состояние кровли над пострадавшими от залития помещениями <адрес> не соответствует требованиям, предусмотренным СП 71.13330.2017.

Устранение выявленных недостатков кровельного покрытия в районе расположения <адрес> возможно путем проведения работ текущего характера.

Для устранения причин локальных протечек необходимо провести следующие ремонтные работы в районе расположения <адрес>:

- замена отдельных поврежденных асбоцементных листов, а также отдельных листов из кровельной стали в районе карнизного свеса;

- ремонт конька над жилой комнатой № 2;

- ремонт ендовы (внутренних элементов кровли, устанавливаемый под стык двух скатов).

Указанный вывод эксперта, предупрежденного об ответственности за дачу ложного заключения, имеющего необходимое специальное образование и стаж работы, основан на материалах гражданского дела и при разбирательстве дела оспорен не был.

Указанные нарушения требований СП 71.13330.2017 являются явными, приводят к регулярным протечкам в квартиру истца и причинение вреда ее имуществу, при наличии технической возможности устранить данные нарушения посредством проведения текущего ремонта кровли.

Поэтому из указанных обстоятельств является явным вина ответчика в причинении вреда имуществу истца.

Обстоятельства и характер данных протечек находятся в прямой причинно-следственной связи между неисполнением ответчиков названных положений закона и заключенного договора управления и наступившим для истца вредом.

При должной степени заботливости и осмотрительности и своевременном выполнении ответчиком текущего ремонта кровли данное протекание воды исключалось.

При таких обстоятельствах требования истца к ответчику о возложении обязанности выполнить текущий ремонт кровли и возместить ей материальный ущерб, причиненный залитием жилого помещения, суд находит по праву обоснованными.

Вместе с тем, заявленный истцом размер ущерба, суд считает превышает объем нарушенного права истца, что подтверждается результатами проведенной по делу судебной экспертизы и пояснениями в судебном заседании эксперта ООО «АрхПромЭкспертиза» Бердникова А.А., суть и значение которых подтверждает, что при том объеме допущенных по вине ответчика повреждений элементов квартиры истца и имущества находящегося в нем, имеется разумный и обоснований способ устранить данные повреждения в объеме средств, рассчитанных экспертомООО «АрхПромЭкспертиза» в своем заключении.

Поэтому суд находит требования истца о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры № в многоквартирном <адрес> и имущества находящегося в нем в сумме 313360,54 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В остальной части иска о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры № в многоквартирном <адрес> и имущества находящегося в нем истцу надлежит отказать.

Разумным сроком выполнения ответчиком указанных ремонтных работ следует определить срок в течении месяца с дату вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании ответчиком не было в добровольном порядке исполнено требование истца о возмещении вреда, даже в размере, неоспариваемом ответчиком.

В связи с чем, с ответчика следует взыскать штраф в пользу истца в размере 156680,27 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца на составление экспертных заключений ООО «Архангельское общество оценщиков» в сумме 15000 (7500+7500) руб., подтвержденные документально, относятся к судебным расходам, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. Доказательств чрезмерности и неразумности этих расходов ответчик в судебное заседание не представил.

Составленные ООО «Архангельское общество оценщиков» экспертные заключения представлены истцом в материалы дела в качестве доказательства размера и объема причиненного ущерба.

Поэтому учитывая, что составленные экспертные заключения являются составной частью поданного истцом иска, у суда отсутствуют основания для признания указанных судебных расходов не разумными и не необходимыми.

В связи с чем, возмещение данных расходов следует произвести в том же порядке, что и возмещение материального ущерба на ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 10419,97 руб.

В остальной части требований истца о взыскании данных расходов надлежит отказать.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Новодвинск», размер которой определен статьями 52, 333.19 НК РФ и составляет 5356,56 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что требования истца о возложении на ответчика обязанности выполнить текущий ремонт кровли удовлетворены судом в полном объеме, возмещение расходов по экспертизе в сумме 30000 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует возложить на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░ 2903013036) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ № 2.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░ 2903013036) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> 313360 ░░░. 54 ░░░., ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 10419 ░░░. 97 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 156680 ░░░. 27 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 480460 ░░░. 78 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░ 2903013036) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5356 ░░░. 56 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░ 2903013036) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░░ 1102901006120) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30000 ░░░. (░░ ░░░░░ ░░ 25.04.2023).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░ 2023 ░░░░.