Решение по делу № 2-8749/2018 от 21.06.2018

Дело № 2-8749/18                                       10 декабря 2018 года

                                        РЕШЕНИЕ

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.О.

С участием прокурор Арсентьевой С.Ю.

И адвоката Турапиной Н.С.

При секретаре Лебедевой Е.А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Дмитрия Владимировича к Санкт-Петербургскому ГБПОУ «Медицинский техникум № 9» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

                                     УСТАНОВИЛ:

Петров Д.В. работал Санкт-Петербургском государственном бюджетном образовательном учреждении среднего профессионального образования «Медицинский техникум № 9» в должности преподавателя истории с 01сентября 2014 года.

Приказом № 28 от 20 июня 2018 года он был уволен с занимаемой должности по основаниям п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.

С данным увольнением Петров Д.В. не согласился, обратился в суд с данным иском, в котором просит признать незаконными приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности № 9 от 14 февраля 2018 года; № 8 от 22 января 2018 года и приказ № 42 ЛС от 20 июня 2018 года об увольнении, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 29 445 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обосновании своих требований он указывал на то, что не совершал тех дисциплинарных проступков, за которые был привлечении к дисциплинарной ответственности, а потом уволен. Также истец указывает на нарушение процедуры его увольнения.

В судебное заседание Петров Д.В. и его представитель адвокат Турапина Н.С. явились, исковые требования поддержали.

Петров Д.В. пояснил суду, что 22 января 2018 года ему был объявлен выговор за порчу учебных журналов групп 91-96 на страницах учебной дисциплины « история».

Истец указывает, что порчи журналов он не допускал, никаких исправлений не вносил. Он указывал на то, что допуск к журналам имеют другие преподаватели, а также старосты учебных групп.

Не согласен истец и с приказом № 9 от 14 февраля 2018 года, которым ему объявлен выговор. Основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности послужил тот факт, что на его уроке студенты якобы курили электронные сигареты. Истец данное обстоятельство отрицает, указывая, что в связи с наличием у него бронхиального и легочного заболевания, при курении в помещении даже электронных сигарет, у него ухудшилось бы состояние здоровья, что привело бы его к возможной госпитализации. Кроме того, помещение, где он преподает, обрадовано противопожарной сигнализацией и при появление дыма, сигнализация бы сработала, однако такого не произошло, что свидетельствует, о том, что на его уроках курения не было.

Не согласен истец и с тем, что он не представил в срок календарно-тематические планы (КТП), не провел коррекцию рабочей программы, а также не представил паспорта контрольно-оценочных и эталонов ответов к контрольным заданиям в учебную часть по учебной дисциплине «История», не согласен истец и с тем, что он пропустил заседание педагогического совета 22 мая 2018 года.

Истец считает, что все необходимые документы КТП, коррекцию рабочей программы он представил в срок. На заседании педагогического совета 22 мая 2018 года он присутствовал, но в связи с тем, что помещение, где проходил педсовет, являлось не большим, все преподаватели в нем не могли разместиться, он сидел в коридоре, а в конце заседания не смог отмениться в списке присутствующих.

Также истец указывает на то, что его не просили представить объяснения до издания приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчика по доверенности Щеглов Д.Н. в суд явился, с исковыми требованиями не согласен, поддержал поданные возражения на исковое заявление и пояснил суду, что отказ истца предоставить объяснения по поводу совершенных им проступков зафиксирован в соответствующих актах.

Сам факт совершения им дисциплинарных проступков подтвержден представленными доказательствами.

Как пояснил представитель ответчика, истец систематически нарушал должностную инструкцию преподавателя, с которой был ознакомлен.

Выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора Арсентьевой С.Ю., полагавшей, что оснований для удовлетворения иска не имеется, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе в виде выговора.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ, регламентирующей порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно разъяснениям п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из материалов дела следует, что 01 сентября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 7Д-14 ( л.д. 64), по котором Петров Д.В. принимался на работу СПб ГБПОУ «Медицинский техникум № 9» на должность преподавателя истории.

05 июня 2017 года стороны заключили дополнительное соглашение к указанному трудовому договору (л.д. 65-66), которым принималась новая редакция трудового договора в связи с переходом на оплату труда по эффективному контракту.

С должностной инструкцией преподавателя, утвержденной 22 апреля 2016 года, истец был ознакомлен 03 ноября 2016 года (л.д. 74 оборот), о чем свидетельствует его подпись и комментарий « оспариваю».

Утверждение истца, о том, что указанный им комментарий на листе ознакомления с должностной инструкций означает то обстоятельство, что инструкция ему была предоставлена не в полном объеме, а в виде разрозненных листов, суд считает надуманным, в связи с чем, приходит к выводу о том, что истец в полном объеме был ознакомлен со своими должностными обязанностями.

В ходе рассмотрения дела, судом были установлены факты нарушения истцом должностной инструкции преподавателя.

Из материалов дела следует, что до увольнения истца 20 июня 2018 года, к нему были применены два дисциплинарных взыскания: приказом № 8 от 22 января 2018 года объявлен выговор и приказом от 14 февраля 2018 года объявлено замечание.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности 22 января 2018 года (л.д. 79) послужили служебные записки кураторов 93,93 и 95 групп ФИО9, куратора групп 91,92 и 96 ФИО10 и докладная записка и.о. зам. директора по учебной работе ФИО15 ( л.д. 110, 111).

Согласно данным запискам, Петров Д.В. испортил страницы учебных журналов 91-96 учетных групп, производя множественные исправления оценок, выставленных преподавателем истории Пеккер И.А., которая 30 декабря 2017 года по распоряжению учетной части принимала задолженности по истории у студентов 1 курса.

Данными исправлениями ФИО21. нарушил правила оформления учетной документации.

В соответствии с п.1.8 и 3.11 Должностной инструкции преподавателя, преподаватель подчиняется непосредственно заместителю директора техникума по учетной работе, согласно п. 3.11 преподаватель, аккуратно, в соответствии с требованиями законодательства и внутренних локальных нормативных актов, ведет всю необходимую документацию.

На основании служебной записке ФИО15 – зам директора по учетной работе о том, что у студентов 1 курса не аттестации по истории более, чем у 90%, было издано распоряжение о привлечении к приему задолженностей преподавателя истории и основ философии ФИО11 (л.д. 150, 151)

В ходе рассмотрения дела, судом была допрошена в качестве свидетеля ФИО11, преподавать истории, которая 30 декабря 2017 года принимала задолженности у студентов 1 курса по дисциплине «история».

Она пояснила суду, что по распоряжению администрации техникума, она 30 декабря 2017 года принимала задолженности у студентов первой курса по курсу « история», поскольку было много студентов, у которых отсутствовали итоговые оценки по предмету, либо их было недостаточно для аттестации.

Как пояснила свидетель, она принимала задолженность и свою оценку ставила напротив фамилии студента, она выставляла итоговую оценку, в том числе и студентам, у которых в журнале стояла «не аттестация».

Свидетель также пояснила, что доступ к журналам учебных групп органичен, это преподаватели и старосты учебных групп, которые носят журналы.

В судебном заседании 05 декабря 2018 года, судом обозревались журналы учебных групп, в которых были произведены исправления, их копии приобщены к материалам дела ( л.д. 162-184). Свидетель ФИО11 подтвердила, выставленные ею оценки, и свою подпись рядом с оценкой.

Так, согласно представленному журналу учебных занятий 95 групп 1 курса отделение сестринское дело ( л.д. 171-174), в журнале по дисциплине « история» у студента, записанного в учебном журнале под порядковым номером 1 преподавателем ФИО11 указана оценка за 1 семестр «4», что подтверждаемся её подписью, однако в столбце оценок за 1 семестр имеется исправление на «н/а». Аналогичные исправления имеются у студентов под порядковыми номерами: 5, 9,15,18,20, 24, 29, 33.

Аналогичные исправления содержат все остальные журналы учебных занятий групп, где дисциплину « история» преподавал Петров Д.В.

Довод Петрова Д.В. о том, что указанные исправления могли сделать другие преподаватели и сами студенты, суд находит несостоятельным, поскольку студенты, за исключением старост групп, не имеют доступа к журналам учебных групп, старосты групп имеют доступ к указанным журналам ограниченный период времени, у других преподавателей других дисциплин в группах первого курса отсутствует какая-либо заинтересованность в исправлении оценок по истории.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исправления могли быть сделаны только самим истцом, который не был согласен с выставленными оценками тем, студентам, которые, по его мнению, не могли быть аттестованы по итогам обучения за 1 семестр.

Указанные исправления в журнале являются нарушением должностной инструкции, за что работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, следовательно, Петров Д.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности 22 января 2018 года обоснованно, оснований для признания приказа № 8 от 22 января 2018 года недействительным суд не усматривает.

Так же не усматривает суд оснований и для признания недействительным приказа № 9 от 14 февраля 2018 года.

Данным приказом, истцу объявлено замечание ( л.д. 84).

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явились докладная записка куратора 92 групп ФИО10 от 31 января 2018 года ( л.д. 86), согласно которой преподавать Петров Д.В. не владеет аудиторией во время занятий, студенты позволяет себе курить (электронные сигареты) в кабинете во время урока. В своей докладной записке Петров Д.В. отрицает факт курения студентов на его уроке ( л.д. 87-88).

В подтверждение факт курения студентов на уроке истории, в материалы дела представлены:

- докладная записка старосты групп № 92 от 30 января 2018 года (л.д. 155), согласно которой 30 января 2018 года на 4-ой паре истории на последних партах студенты ФИО22 курили электронные сигареты, на замечания одногруппников не реагировали, преподаватель Петров Д.В. замечаний не делал;

-объяснительная студента 92 группы ФИО12 (л.д. 156), которая попросила попробовать покурить электронную сигарету у одногруппника, который её курил;

-объяснительная студента ФИО13 ( л.д. 157), из которой следует, что он также курил электронную сигарету на уроке истории 30 января 2018 года;

- объяснительные студенток 92 группы ФИО19(л.д. 158) и ФИО14 аналогичного содержания.

Оснований не доверять указанным доказательствам, у суда нет. Довод истца о том, что он, как лицо, страдающее легочным заболеванием, не мог находиться в помещении, где курят без причинения вреда здоровью и того обстоятельства, что при курении даже электронных сигарет должна была бы сработать противопожарная сигнализация, суд не принимает, поскольку данные доводы не подтверждены какими-либо доказательствами.

Привлекая истца к дисциплинарной ответственности 4 февраля 2018 года, ответчик указал в приказе № 9 на нарушение истцом п. 3.2 и 3.9 должностной инструкции и Кодекса этики и служебного поведения работников ( ст. 3 п.4).

Согласно п. 3.2 должностной инструкции преподаватель должен соблюдать требования устава СПб ГБПОУ « Медицинский техникум № 9», Правила внутреннего трудового распорядка, Кодекса Этики и служебного поведения работников.

А согласно п. 3.9 должностной инструкции, преподаватель обязан поддерживать учебную дисциплину, режим посещения занятий, следить за соблюдением требований к форме одежды и внешнему виду обучающихся, соблюдением Правил внутреннего распорядка обучающихся, уважая человеческое достоинство, четь с репутацию обучающихся.

Таким образом, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в нарушение указанных положений должностной инструкции истец не смог поддержать учебную дисциплину на своем уроке 30 января 2018 года, в связи с чем, студенты 92 группы крили на его уроке электронные сигареты, что не способствовало процессу обучения и мог причинить вред здоровью студентов.

По мнению суда, данный приказ является обоснованным, оснований для признания его недействительным, суд не усматривает.

Уволен с должности преподавателя истории Петров Д.В. приказом № 28 от 20 июня 2018 года ( л.д. 49).

Основанием для увольнения Петрова Д.В. явился акт о непредставлении им в учебную часть переработанной рабочей программы, КТП в соответствии с требованиями ФГОС и рабочей программы, паспорта КОС с эталон ответа к контролирующим материалам от 09 июня 2016 года, а также факт отсутствия на заседании педагогического совета 22 мая 2018 года (л.д. 49), т.е. совершения им нарушений должностной инструкции (п. 3.21; 3.22 и 3.17 ).

Так, в соответствии с п.3.21 должностной инструкции преподаватель обязан участвовать в разработке и ежегодном обновлении рабочих программ учебных дисциплин, модулей, учебной и производственной практик по своей дисциплине (модулю) и другие материалы, обеспечивающие воспитание и качество подготовки обучающихся, несет ответственность за реализацию их в полном объеме в соответствии с учебным планом и графиком учебного процесса, а также за качество подготовки учеников.

Преподаватель обязан составлять календарно-тематический план (КТП) теоретических и практических занятий, учебных практик на следующий учебный год в соответствии с рабочей программой, подает его на утверждение заместителю директора по учебной работе не позднее 15 июня текущего учебного года ( п. 3.22 инструкции).

В соответствии с п. 3.17 Инструкции преподаватель обязан участвовать в деятельности педагогического совета.

Как указывает ответчик, истец не предоставил переработанную рабочую программу, КТП и другие требуемые документы в установленный срок.

В ходе рассмотрения дела, судом была допрошена в качестве свидетеля ФИО15 – зам. директора ответчика по учебной работе ( л.д. 123-127).

Она пояснила суду, что истом не были представлены обновленные рабочие программ, КТП и паспорта КОС с эталон ответа к контролирующим материалам.

Свидетель пояснила, что паспорта контрольно-оценочных средств составляются для того, что бы преподавать мог оценить студентов. Паспорт составляется перед началом учебного года. В связи с тем, что каждый год невозможно давать студентам одни и те же проверочные тесты и задачи, такой паспорт обновляется. Комплекс оценочных средств дублируется тематическими планами, каждая тема должна содержать набор знаний и контрольных. Текущий контроль знаний осуществляется не реже чем 3-4 занятия. К комплексу оценочных средств прилагаются контрольные задания по одному экземпляру, которые преподавать использует в своей работе. Это утверждается цикловой комиссией, и сдается руководителю цикловой комиссии, в данном случае Ватинцевой.

Утвержденный комплект оценочных средств должен быть в кабинете преподавателя и доступ к нему должен быть всегда, поскольку в случае спорной ситуации, необходимо проверить правильность ответов студента с эталоном ответа на задание.

Как пояснила свидетель, она проверяла все кабинеты на 2017-2018 год. За 2017-2018 учебный год у Петрова Д.В. комплекса не была, то, что у него имелось, не было утверждено цикловой комиссией, заданий к нему не было.

Свидетель пояснила, что ГТП у Петрова Д.В. были сданы за 2015-2016 учетный год, без коррекции и утверждения. Как таковой документации, по которой можно было работать, у него не было.

Оснований не доверять показанием свидетеля ФИО15, у суда нет.

То обстоятельство, что в материалы дела представлен титульный лист Календарно-тематического плана, с отметкой об утверждении его на заседании ЦМК протоколом № 1 от 30 августа 2017 года и имеется подпись председателя ЦМК Ватинцевой (л.д. 130), по мнению суда не свидетельствует о выполнении Петровым Д.В. требований п. 3.21 и 3.22 должностной инструкции, поскольку КТП должно было быть утверждено в срок до 15 июня текущего года, т.е. на 2017-2018 учебные годы до 15 июня 2017 года, в данном случае дата утверждения – 30 августа 2017 года. Кроме того, КТП один из трех документов, которые должен составить преподаватель. А из показаний ФИО15 следует, что истцом не представлены на 2017-2018 учетный год паспорта КОС с эталонами ответов к контролирующим материалам.

В материалы дела представлен акт административной проверки от 14 июня 2018 года (л.д. 60-61), согласно которому при проверке кабинета № 31 были выявлены следующие нарушения: печатный экземпляр паспорта контрольно-оценочных средств по учебной дисциплине не утвержден, датирован 2018 годам (утверждается пред началом учебного года); нет в наличии контрольно-оценочных средств. Преподавателем Петровым Д.В. представлен только электронный вариант одно из заданий, распечатанный по просьбе комиссии. Полностью для всей группы в наличии нет ни одного текста, либо других контрольных заданий. Со слов преподавателя, он их печатает во время урока на всю группу, а затем уничтожает; ни одно из представленных контрольно-оценочных средств не приняты на цикловой комиссии и не утверждены методическим советом; нет эталонов ответов ни к одному из заданий. Тестов, также нет критериев оценки выполненных контрольных заданий. На вопрос как преподаватель оценивает работы студентов, четкого ответа не получено; кабинет не обеспечен раздаточным, дидактическим материалов с картотекой имеющихся учебных пособий; календарно-тематические платы подписаны « задним» числом; рабочие программы на 2016-2017, 2017-2018 года не утверждены; выявлены ошибки в рабочей программе и календарно-тематическом плане (несоответствие часов).

Указанный акт проверки также подтверждает отсутствие у преподавателя Петрова Д.В. печатного экземпляра паспорта контрольно-оценочных средств по учебной дисциплине, эталонов ответов к заданиям, т.е. нарушение требований п. 3.21 и 3.22 должностной инструкции.

В судебном заседании 05 декабря 2018 года была допрошена свидетель ФИО16

Она пояснила суду, что является председателем комиссии. С Петровым Д.В. были проблемы по поводу сдачи документов, которые он никак не мог сдать: это программа по предмету, КТП, контрольно-оценочный средства (задания, тесты, эталоны ответов).

Как пояснила свидетель, она подписала, что приняла документы, поверив Петрову Д.В. о том, что у него это есть все в электронном виде и, что он распечатает и сдаст все. Но в распечатанном виде, он ничего не представил.

Не сдача ситом требуемых документов подтверждается и представленными выписками из журнала учета сданных рабочих программ, КТП, комплекса оценочных средств по учебным дисциплинам, профессиональным модулям ( л.д. 117-119).

Довод истца о том, что 30 декабря 2017 года студены, сдавали задолженности, по пропущенным ими темам, следовательно, у них были планы занятий, суд находит несостоятельным, поскольку то обстоятельство, что студенты 1 курса знали, какие задолженности у них имеются и были подготовлены к сдаче задолженностей, не свидетельствует о том, что истец выполнил требований должностной инструкции 3.22 и 3.21.

Также основанием для увольнения истца явился и факт его отсутствия на педсовете 22 мая 2018 года.

Согласно представленного в материалы дела листа регистрации присутствующих на педагогическим совете 22 мая2018 года (л.д. 63) на указанном педсовете истец отсутствовал, поскольку его фамилия в списке не значится. Довод истца о том, что он не смог внести свою фамилию в этом список по окончании педсовета, суд оценивает критически, данный довод истца ничем не подтвержден. В силу пункта 3.17 должностной инструкции преподаватель обязан участвовать в деятельности педагогического совета.

              Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности применения к истцу дисциплинарного наказания в виде увольнения, поскольку им нарушена должностная инструкция в части непредставления необходимой учебной документации и отсутствия на педсовете 22 мая 2018 года.

              Не усмотрел суда и нарушения процедуры увольнения истца. В материалы дела представлены акты, из которых следует, что по каждому проступку у истца истребовались объяснения, которые он отказывался представлять работодателю.

            Допрошенные свидетели ФИО17, ФИО18, ФИО16 подтвердили свои подписи в представленных в суд актах от 13 июня 2018 года о предоставлении письменных объяснений ( л.д. 55, 82, 91), об отказе в предоставлении письменных объяснений ( л.д. 56, 83,92).

С учетом изложенного, суд считает, что у ответчика были все основания для применения к истцу дисциплинарных взысканий за неисполнением им свои трудовых обязанностей, в виде замечания, выговора и увольнения.

Также не имеется оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку данные требования носят производный характер и их удовлетворение зависит от признания судом увольнения истца незаконным и взыскании расходов по оплате услуг представителя.

С учетом изложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Петрову Д.В. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Петрова Дмитрия Владимировича к Санкт-Петербургскому ГБПОУ «Медицинский техникум № 9» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности № 9 от 14 февраля 2018 года, № 8 от 22 января 2018 года и № 42-ЛС от 20 июня 2018 года, восстановлении на работе, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через суд, принявший решение.

    Судья:    подпись.