Решение по делу № 33-16161/2024 от 29.10.2024

судья Щипкова М.А.                                                              [номер] (1 инстанция)

[номер] (2 инстанция)

УИД [номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                         26 ноября 2024 года

Судья Нижегородского областного суда Столбов Е.М., при секретаре судебного заседания Ефимовой Д.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Смирнов Легал Групп» на определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 23 августа 2024 года о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО «Продакс-НН» к ООО «7 Кубов», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки и пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Продакс-НН» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и возмещении судебных расходов по настоящему гражданскому делу, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Истец в ходе рассмотрения дела понес расходы на юридические услуги на общую сумму 274 000 рублей (акт оказанных услуг [номер] от [дата]). Услуги по договору об оказании юридических услуг [номер] от [дата] выполнены полностью и в срок.

Расчет с исполнителем произведен посредством уступки права требования судебных расходов (договор уступки и соглашение о зачете взаимных требований от [дата]). Стороны договора взаимных претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеют. Правомерность оплаты судебных расходов посредством уступки права требования:

ООО «Продакс НН» уступило свое право требования по возмещению судебных расходов с ООО «7 Кубов» ООО «Смирнов Легал Групп».

Уступка данного права является оплатой по договору оказания юридических услуг с ООО «Смирнов Легал Групп».

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены только на 25,9%, соответственно расходы на судебного представителя подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Заявитель просит произвести процессуальное правопреемство с ООО «Продакс НН» на ООО «Смирнов Легал Групп» и взыскать с ООО «7 Кубов» в пользу ООО «Смирнов Легал Групп» судебные расходы в сумме 70 969 рублей.

ООО "7 Кубов" полагает, что судебные расходы на представителя подлежат снижению с учетом принципов обоснованности, разумности и справедливости.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 23 августа 2024 года в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Смирнов Легал Групп» и ООО «Продакс НН» о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных с ООО «7 Кубов», отказано.

В частной жалобе ООО «Смирнов Легал Групп» поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что заявление о процессуальном правопреемстве должно быть удовлетворено, а судебные расходы взысканы в заявленной сумме.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судом в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 4 ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что ООО "Продакс-НН" обратилось в суд с иском к ООО "7 Кубов", ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по договору поставки в размере 2 578 009 руб. 95 коп.

Кроме того, ООО "Продакс-НН" предъявило в суд самостоятельный иск о взыскании с ООО "7 Кубов", ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке неустойки по договору поставки за период с 2 июля 2019 года по 2 сентября 2019 года в размере 665 016 руб. 05 коп., с продолжением ее начисления в размере 0,7% за каждый день от суммы долга по день возврата задолженности в полном объеме.

Определением Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 8 декабря 2022 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

Решением Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 20 января 2023 года с учетом определения судьи Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 2 мая 2023 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "7 Кубов" в пользу ООО "Продакс-НН" взыскана задолженность по договору поставки в размере 666 900 руб. 90 коп., неустойка за период с 19 июля 2019 года по 20 января 2023 года - 250 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 14 016 руб. 26 коп.

С ООО "7 Кубов" в пользу ООО "Продакс-НН" взыскана неустойка в размере 0,7% за каждый день от суммы неоплаченной поставки (942 600 руб.) с 21 января 2023 года по день фактической оплаты задолженности. В остальной части иска, а также в иске к ФИО1, ФИО2 отказано.

Определением судьи Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 27 января 2023 года исправлены арифметические ошибки, допущенные в решении суда. Указано на взыскание с ООО "7 Кубов" в пользу ООО "Продакс-НН" задолженности по договору поставки в размере 474 988 руб. 90 коп. вместо 666 900 руб. 90 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 735 руб. 12 коп. вместо 14 016 руб. 26 коп.

В апелляционной и частной жалобе представитель ООО «Продакс-НН» по доверенности Смирнов Д.Ю. просил отменить решение суда и определение суда от 27 января 2023 года об исправлении арифметических ошибок, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 сентября 2023 года определение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 27 января 2023 года об исправлении арифметической ошибки отменено.

Решение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 20 января 2023 года оставлено без изменения.

Указано, что решение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 20 января 2023 года считается исполненным.

В кассационной жалобе ООО "Продакс-НН" оспаривало законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального права. Просило судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.03.2024 года решение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 20 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 сентября 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Продакс-НН" без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и о процессуальном правопреемстве по требованию о взыскании судебных издержек, суд исходил из того, что истцом по делу не доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя. Суд пришли к выводу, что право требования взыскания судебных расходов не может возникнуть ранее вынесения судебного акта о взыскании таких расходов, при этом зачет не возникшего права требования не может быть признан надлежащим платежом.

С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Заключенный ООО «Продакс НН» и ООО «Смирнов Легал Групп» договор об оказании юридических услуг от [дата] регулируется главой 39 ГК РФ.

Согласно условиям данного договора исполнитель, то есть ООО «Смирнов Легал Групп» вправе при необходимости по своему усмотрению привлекать к участию по оказанию услуг, предусмотренных настоящим договором, других специалистов (п. 2.4.1).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам гражданского законодательства.

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит требованиям действующего закона и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и заявитель ООО «Продакс НН» не подтвердил наличие издержек.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума № 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума № 54).

На момент заключения ООО «Продакс НН» и ООО «Смирнов Легал Групп» договора уступки от [дата] спор был рассмотрен по существу, акт приема-передачи услуг по договору на оказание юридических услуг от 23.09.2020г. составлен 27.03.2024г. и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов. В связи с чем вывод суда относительно невозможности уступки права требования судебных расходов, которые не взысканы в судебном порядке, является ошибочным.

Вместе с тем, при рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средств, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Свой вывод об отказе в правопреемстве в части взыскания судебных расходов, понесенных истцом, суд первой инстанции мотивировал со ссылкой на абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", которым разъяснено, что уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ).

Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Вместе с тем, вывод суда основан на неправильном толковании данного разъяснения.

Указанное разъяснение определяет процессуально-правовое положение лица, которому было уступлено исключительно право на взыскание судебных расходов, без уступки защищаемого в суде основного материального права, что законом допускается. Но при этом замена стороны в части судебных расходов в порядке статьи 44 ГПК РФ допускается только после взыскания соответствующих расходов в пользу носителя материального права. Таким образом, сторона по делу вправе уступить свои процессуальные права на взыскание судебных расходов до их фактического взыскания, но ее замена на правопреемника в части таких расходов процессуальным законом допускается после их взыскания в пользу стороны спора.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом допущены нарушения норм процессуального права, вследствие чего полагает необходимым отменить определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 23 августа 2024 года об отказе в процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов, разрешив вопрос по существу.

Руководствуясь разъяснениями пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 о том, что право на возмещение судебных издержек переходит к правопреемнику в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника, надлежит произвести замену истца ООО «Продакс НН» на его правопреемника ООО «Смирнов Легал Групп» по настоящему делу в части требований о взыскании судебных расходов.

В силу части 1 статьи 98 в случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что требования истца ООО «Продакс НН» (2 578 009 руб.) удовлетворены частично в сумме 666 900,90 руб., т.е. 25,86%, судебные расходы, исходя из процессуального результата разрешения спора, принципа пропорциональности удовлетворенных требований, учитывая категорию спора, приняв во внимание количество судебных заседаний, в которых участвовали представители истца, выигранные судебные заседания в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости, характер спора и степень сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, с ООО «7 Кубов» в пользу ООО «Продакс НН» подлежат взысканию судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 45 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 23 августа 2024 года отменить, разрешив вопрос по существу.

Взыскать с ООО «7 Кубов» /ИНН [номер]/ в пользу ООО «Продакс НН» /ИНН [номер]/ судебные расходы в размере 45 000 руб.

Произвести замену истца ООО «Продакс НН» на его правопреемника ООО «Смирнов Легал Групп» /ИНН [номер]/ по настоящему делу в части требований о взыскании судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления ООО «Продакс НН» о взыскании судебных расходов отказать.

Судья                                                                                                            Е.М. Столбов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 ноября 2024 г.