Решение по делу № 2-2331/2022 от 18.04.2022

38RS0035-01-2022-002390-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем    Российской    Федерации

03 октября 2022 года                                                                                                           г.Иркутск

Октябрьский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Островских Я.В., при секретаре Бутухановой Ю.А., с участием представителя истца Панасюк А.В., представителя ответчика ФИО4, третьего лица ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ОГБУЗ «ИССМП» о взыскании убытков и расходов,

У С Т А Н О В И Л :

В обоснование заявленных требований, с учетом изменений, указано, что Дата в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ГАЗ 384064, гос.рег.знак №, принадлежащего ОГБУЗ «ИССМП», под управлением водителя ФИО8 и Шкода Октавия, гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО1 Автогражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ 384064, гос.рег.знак Н337ХМ38, ФИО8 была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», автогражданская ответственность водителя автомобиля Шкода Октавия, гос.рег.знак № ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю Шкода Октавия, гос.рег.знак №, принадлежащему ФИО1, был причинен материальный ущерб. ДТП произошло по вине водителя ФИО8, управлявшего автомобилем ГАЗ 384064, гос.рег.знак №. Согласно заключению эксперта № от Дата, выполненному экспертом-техником ООО «ОКБ Эксперт» ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет ......... ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в рамках закона Об Осаго в сумме ......... Согласно заключению эксперта №ОЭ ФИО6 ООО «РАО Прайс-Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Октавия, гос.рег.знак №, без учета износа комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене, на дату ДТП Дата составляет ......... Таким образом, с учетом выплаченного страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме ........, размер разницы между фактическим размером ущерба, определенным по результатам судебной экспертизы составляет ........ (........). Истец просил суд взыскать с ОГБУЗ «ИССМП» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере ........, расходы по оценке ущерба в сумме ........, нотариальные расходы в сумме ........, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ........, расходы по оплате услуг представителя в сумме ........, почтовые расходы в сумме .........

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ОГБУЗ «ИССМП» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО8 также просил в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах» и СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся истца, представителей третьих лиц согласно ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, третье лицо, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Дата у Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ГАЗ 384064, гос.рег.знак №, принадлежащего ОГБУЗ «ИССМП», под управлением водителя ФИО8 и Шкода Октавия, гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Шкода Октавия, гос.рег.знак №, причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8, что не оспаривается.

Согласно постановлению N 18№ по делу об административном правонарушении от Дата, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО8 п. 8.1 ПДД РФ, в связи с чем ФИО8 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере .........

На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ 384064, гос.рег.знак №, ФИО8 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании договора страхования (страховой полис ААС №). На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность водителя автомобиля Шкода Октавия, гос.рег.знак №, ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора страхования (страховой полис ННН №).

Истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем, Дата ПАО СК «Росгосстрах», признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере ........, что подтверждено актом о страховом случае от Дата, платежным поручением № от Дата

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, произвело страховое возмещение с учетом единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положениями ЦБ РФ от Дата N 432-ПП.

Согласно заключению эксперта №ОЭ ФИО6 ООО «РАО Прайс-Консалтинг» стоимость восстановительного транспортного средства Шкода Октавия, гос.рег.знак № без учета износа комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене, на дату ДТП Дата составляет .........

Суд, для определения размера причинённого истцу ущерба, принимает заключение эксперта ФИО6 ООО «РАО Прайс-Консалтинг» в качестве относимого и допустимого доказательства, оснований не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда не имеется, экспертиза назначалась судом и проводилась в соответствии с требованиями ст.ст.79-86 ГПК РФ, эксперт был предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. При этом, доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении, в нарушение требований ст.ст.56, 60 ГПК РФ, суду не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей с причинителя вреда, а к страховой компании - с учетом износа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должно возместить ОГБУЗ «ИССМП» как собственник транспортного средства ГАЗ 384064, гос.рег.знак №, который несет ответственность за вред, причиненный имуществу истца. В связи с чем, с причинителя вреда ОГБУЗ «ИССМП» в пользу ФИО1 подлежит взысканию реальный ущерб без учета износа автомобиля и применения Единой методики, утвержденной с целью определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования, за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере ........ (........ - ........).

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

ФИО1 понес расходы по составлению заключения эксперта № ООО «ОКБ Эксперт» в размере ........, что подтверждено договором № от Дата, квитанцией от Дата

Суд признаёт указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

    Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО1 в связи с разрешением настоящего спора понес расходы по оплате услуг представителя всего в сумме ........, данные расходы подтверждены договором № на оказание юридических услуг от Дата, распиской от Дата

Исходя из категории и сложности дела, сроков его рассмотрения, объема работы представителя истца, принципа разумности, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца его расходы по оплате услуг представителя в размере .........

В материалы дела представлена копия нотариальной доверенности Адрес6 от Дата, из содержания которой следует, что доверенность выдана ФИО7 на представление интересов ФИО1 во всех судах судебной системы РФ, в том числе по иску о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП с участием транспортных средств ГАЗ 384064, гос.рег.знак №, принадлежащего ОГБУЗ «ИССМП», под управлением водителя ФИО8 и Шкода Октавия, гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО1, то есть для участия ФИО7 в качестве представителя истца исключительно в рамках настоящего гражданского дела. Из материалов дела следует, что истцом оплачены услуги нотариуса в размере ........ за нотариальное удостоверение доверенности на представителя.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таком положении, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление нотариальной доверенности в размере .........

Также, согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме .........

На основании ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию его расходы по оплате государственной пошлины в размере ........ (чек-ордер от Дата).

Определением Октябрьского районного суда г.Иркутска от Дата судом была назначена судебная экспертиза, оплата расходов, связанных с проведением экспертизы, возложена на ответчика ОГБУЗ «ИССМП».

Дата заключение эксперта поступило в суд. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила ........, что подтверждено счётом на оплату № от Дата, ответчиком экспертиза не оплачена.

В силу ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений ч.1 ст.96 и ст.98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оплата экспертизы стороной по делу является её процессуальной обязанностью, в связи с чем расходы по проведению экспертизы, назначенной определением Октябрьского районного суда Адрес от Дата, подлежат возмещению экспертному учреждению ответчиком ОГБУЗ «ИССМП» согласно ч.2 ст.98 ГПК РФ.

В связи с изложенным, суд полагает, что с ОГБУЗ «ИССМП» в пользу ООО «РАО Прайс-Консалтинг» подлежат взысканию расходы по экспертизе в сумме ........

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1– удовлетворить частично.

Взыскать с ОГБУЗ «ИССМП» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму ущерба в размере ........, расходы по оценке ущерба в сумме ........, нотариальные расходы в сумме ........, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ........, расходы по оплате услуг представителя в сумме ........, почтовые расходы в сумме .........

Отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере.

Взыскать с ОГБУЗ «ИССМП» (ИНН №) в пользу ООО «РАО Прайс-Консалтинг» (ИНН №) расходы по оплате экспертизы в сумме .........

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, с 10 октября 2022 года.

Судья:                                                                                                    Я.В. Островских