Решение по делу № 1-14/2022 (1-213/2021;) от 02.08.2021

Дело № 1 - 14/2022

УИД 37 RS 0005 – 01 – 2020 – 001541 - 73

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иваново «15» августа 2022 года.

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Писаненко А.И.,

с участием:

государственных обвинителей –

заместителя Ивановского межрайонного прокурора

Ивановской области Маринцева В.А.,

старших помощников

Ивановского межрайонного прокурора Крюкова В.А.,

Рындиной К.А.,

Жаровой Е.А.,

потерпевшего - М,А.,

защитника - адвоката Соколова А.П.,

при секретарях - Бобровой Е.В.,

Пануевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Можаева С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, официально не трудоустроенного, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 9 месяцев. Постановлением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде 2 лет 14 дней лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного. Постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 6 месяцев 14 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в виде ограничения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

(Эпизод № 1) Можаев С. В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, Можаев С.В. находился у ограждения садовогоучастка № (кадастровый №) садоводческого некоммерческого товарищества (далее СНТ) «<данные изъяты>» <адрес>, где увидел автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий незнакомому ему М,А. В этот момент у Можаева из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из вышеуказанного автомобиля.

Реализуя свой преступный умысел, в указанные выше дату, период времени и месте, Можаев, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл незапертую дверь автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион и забрал из салона вышеуказанного автомобиля следующее имущество:

- автомобильную магнитолу марки «Sony MEX-1GP» (Сони МЕКС-1 ДЖИ ПИ), стоимостью 2940 рублей;

- акустическую колонку марки «Hyundai H-CSD 603» (Хюндай АШ- СИСДИ 603) стоимостью 250 рублей;

- акустическую колонку марки «Hyundai H- CSD 503» (Хюндай АШ – СИСДИ 503), стоимостью 200 рублей;

- 10 отводов медных двухраструбных, диаметром 35 мм, стоимость за 1 отвод 273 рубля 54 копейки, на сумму 2735 рублей 40 копеек;

- 20 отводов медных однораструбных, диаметром 28 мм, стоимость за 1 отвод 137 рубль 74 копеек, на сумму 2754 рубля 80 копеек;

- 20 отводов медных двухраструбных, диаметром 22 мм, стоимость за 1 отвод 31 рубль 23 копейки на сумму 624 рубля 60 копеек;

а всего имущества на общую сумму 9504 рубля 80 копеек.

Таким образом, Можаев в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ совершил тайное хищение имущества М,А. на общую сумму 9504 рубля 80 копеек.

Завладев указанным выше имуществом, Можаев с места совершения им преступления скрылся, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению, причинив М,А. своими умышленными преступными действиями ущерб на общую сумму 9504 рубля 80 копеек.

(Эпизод№ 2) Кроме того, Можаев С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 13 часов 45 минут до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Можаев С.В. находился у ограждения садового участка № (кадастровый №) садоводческого некоммерческого товарищества (далее СНТ) «<данные изъяты>» <адрес>, принадлежащего незнакомому ему М,А. В указанные выше дату, период времени и месте у Можаева из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из садового дома, расположенного на данном садовом участке, с незаконным проникновением в данное жилище.

С целью совершения данного преступления, в период времени с 13 часов 45 минут до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Можаев через проем в ограждении прошел на садовый участок № СНТ «<данные изъяты>» и подошел к входной двери в садовый дом, расположенный на данном садовом участке.

Реализуя свой преступный умысел, в указанные выше дату, период времени и месте, Можаев, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, имевшимся при нем не установленным предметом отодвинул задвижку врезного замка входной двери и открыл дверь. После этого Можаев с целью хищения чужого имущества, незаконно, то есть вопреки воли и без согласия М,А., проник в вышеуказанное жилище, нарушив право последнего на неприкосновенность жилища, закрепленное ст.25 Конституции РФ.

Находясь в садовом доме на садовом участке № СНТ «<данные изъяты>» <адрес>, в период времени с 13 часов 45 минут до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Можаев, преследуя корыстный мотив и цель незаконного обогащения, тайно, вопреки воли и без согласия М,А. забрал следующее имущество последнего:

- аккумулятор автомобильный, объемом 60 Ампер стоимостью 3478 рублей;

- 2 мотка кабеля ПВС 5 x 0,75, каждый длиной 100 метров, стоимостью за 1 моток 4966 рублей 40 копеек на сумму 9932 рублей 80 копеек;

- бензопилу марки «Stihl MS 211С» (Штиль МС 211 С), стоимостью 17413 рублей;

-18 труб медных неотожженных 10 x 1 мм, длиной 2,5 метра каждая, в количестве 45 метров, стоимостью каждая 516 рублей 53 копеек, на сумму 9297 рублей 54 копеек;

- 6 труб медных неотожженных 12x1 мм, длинной 2,5 метра каждая, в количестве 15 метров, стоимостью каждая 676 рублей 58 копеек, на сумму 4059 рубля 48 копеек;

- 12 труб медных неотожженных 15x1 мм, длиной 2,5 метра каждая, в количестве 30 метров, стоимостью каждая 834 рубля 20 копеек, на сумму 10010 рублей 40 копеек;

- 14 труб медных неотожженных 18x1 мм, длиной 2,5 метра каждая, в количестве 35 метров, стоимостью каждая 630 рублей 50 копеек, на сумму 8827 рублей 00 копеек;

-10 труб медных неотожженных 22x1 мм, длиной 2,5 метра каждая, в количестве 25 метров,

стоимостью каждая 1292 рубля 53 копейки, на сумму 12925 рублей 30 копеек;

- 8 труб медных неотожженных 28x1 мм, длиной 2,5 метра каждая, в количестве 20 метров,

стоимостью каждая 892 рубля 40 копеек на сумму 7139 рублей 20 копеек;

- 6 труб медных неотожженных 35x1,5 мм, длинной 2,5 метра каждая, в количестве 15 метров, стоимостью каждая 3222 рубля 83 копейки, на сумму 19336 рублей 98 копеек;

- 4 трубы медные неотожженные 42 x 1,5 мм, длиной 2,5 метра каждая, в количестве 10 метров, стоимостью каждая 3901 рубль 83 копейки на сумму 15607 рублей 32 копейки;

- 4 трубы медные неотожженные 54x1,5 мм, длиной 2,5 метра каждая, в количестве 10 метров, стоимостью каждая 5723 рубля 00 копеек, на сумму 22892 рубля 00 копеек;

- 1 трубу медную неотожженную 64x2 мм, длиной 3 метра, стоимостью 10347 рублей 96 копеек, а всего имущества на общую сумму 151266 рублей 98 копеек.

Таким образом, в период времени с 13 часов 45 минут до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года Можаев совершил тайное хищение имущества М,А. на общую сумму 151266 рублей 98 копеек с незаконным проникновением в жилище последнего.

Завладев указным выше имуществом, Можаев с места совершения им преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями М,А. значительный ущерб на общую сумму 151266 рублей 98 копеек.

Подсудимый Можаев С.В.вину по предъявленному обвинению признал частично. При этом в ходе судебного заседания Можаев показал, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он на автомобиле марки <данные изъяты> приехал в СНТ «<данные изъяты>», где у одного из садовых участков обнаружил автомобиль марки «<данные изъяты>» с приоткрытой дверью. Через открытую заднюю дверь проник в салон автомобиля, где обнаружил ящик с находившимися в нем медными уголками в количестве 10 – 15 штук. Так же в салоне автомобиля он обнаружил аудио колонки и магнитолу. Указанные предметы он решил похитить и с этой целью погрузил их в свой автомобиль. Так же он через открытые ворота прошел на территорию садового участка, дернул за ручку входной двери садового домика, после чего замок открылся и он проник в садовый домик, где он обнаружил и похитил: автомобильный аккумулятор, пять медных труб длиной 2, 5 м и 3 м, мотки с проволокой, бензопилу марки «Штиль». Похищенное имущество так же погрузил в свой автомобиль, после чего с похищенным имуществом с места происшествия скрылся. Похищенные трубы и уголки сдал в пункт приема металла на <адрес> в <адрес>, бензопилу продал, полученные деньги потратил на личные нужды. На следующий день к нему приехали сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции «<данные изъяты>», где он написал явку с повинной, а также выдал имевшуюся у него часть похищенного имущества: аккумулятор, катушку проводов, магнитофон с колонками.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях подсудимого Можаева, данных им в суде и на предварительном следствии, в порядке ст. 276 УПК РФ оглашались показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Можаев показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 13 часов он на автомобиле марки <данные изъяты> приехал в СНТ «<данные изъяты>», расположенный в районе <адрес>, чтобы там набрать яблок. Находясь на территории СНТ, обратил внимание на один из садовых домиков, в который решил проникнуть с целью хищения из данного домика металла, а также строительных инструментов. При помощи найденной у дома отвертки он открыл врезной замок на входной двери, после чего проник в дом. В доме он обнаружил автомобильный аккумулятор, моток кабеля в белой оплетке, бензопилу марки «Штиль», обрезки металлических труб и медные уголки. Указанное имущество он похитил, погрузив его в свой автомобиль, на котором с места преступления скрылся. Похищенные трубы и уголки сдал в пункт приема металла на <адрес> в <адрес>, получив за них 2500 рублей. Похищенные бензопилу, аккумулятор и моток кабеля поместил на балкон квартиры по месту своего жительства (т.1, л.д. 176 - 179).

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ Можаев показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут, находясь на территории СНТ «<данные изъяты>», он проходил мимо участка № указанного СНТ, где рядом с ограждением увидел автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. При этом он решил забрать из данного автомобиля имущество. С указанной целью открыл правую боковую дверь автомобиля, после чего осмотрел салон автомобиля. На передней панели автомобиля обнаружил магнитолу марки «Сони», на задней стенке автомобиля - две акустические колонки. Также в салоне автомобиля обнаружил ящик с медными уголками различных диаметров в количестве не менее 40 штук. Указанное имущество он переместил в свой автомобиль. После этого с целью обнаружения и последующего хищения каких – либо металлических предметов, решил проникнуть в садовый дом с мансардой, расположенный на участке №. Найденной на участке отверткой отодвинул задвижку замка на входной двери, после чего через открывшуюся дверь проник в дом, где обнаружил следующее имущество: автомобильный аккумулятор, моток кабеля, бензопилу «Штиль», медные трубы в количестве трех штук. Указанное имущество похитил, поместив его в свой автомобиль, после чего с места преступления с похищенным скрылся (т. 2, л.д. 41 – 44).

В уголовном деле имеется заявление Можаева на имя начальника МО МВД России «Ивановский» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории СНТ «<данные изъяты>» с целью совершения хищения проник в один из домов, открыв входную дверь дома с помощью отвертки. Из дома похитил бензопилу «Штиль», аккумуляторную батарею, кабель, медные трубы различных диаметров и медные уголки, которые впоследствии сдал в пункт приема металла (т. 1, л.д. 162).

В уголовном деле имеется заявление Можаева на имя начальника МО МВД России «Ивановский» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ он приехал в СНТ «<данные изъяты>», где обнаружил автомобиль «<данные изъяты>». Открыв пассажирскую дверь автомобиля, он обнаружил в салоне автомобильную магнитолу, две акустические колонки, ящик с медными уголками в количестве 30 – 40 штук. Указанное имущество он похитил (т. 1, л.д. 189).

В ходе проведения проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 21 - 25) подозреваемый Можаев С.В. указал на участок местности, расположенный у <адрес> СНТ «<данные изъяты>», пояснив, что в данном месте находился автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, из салона которого он похитил две колонки, автомобильную магнитолу и ящик с уголками. Так же Можаев указал на садовый дом на участке № указанного СНТ, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он проник в данный дом, откуда похитил: аккумулятор, моток кабеля, бензопилу марки «Штиль» и медные трубы. Также Можаев указал на пункт приема металла ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, как на место, куда он сдал похищенные уголки и трубы (т 2, л.д. 21 – 25).

Виновность Можаева в совершении хищений имущества М,А. также подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший М,А. в ходе судебного заседания, а также на стадии предварительного следствия в ходе допросов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 52 – 56, 87 – 88; т. 4, л.д. 17 – 20) показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он владеет земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, СНТ «<данные изъяты>», участок №. На данном участке имеется двухэтажный садовый дом, который он использует в качестве жилища для временного проживания в летний период времени. Для временного проживания в доме имеется необходимая мебель, печка, электричество. С ДД.ММ.ГГГГ около ворот в указанном СНТ располагался принадлежавший ему автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ он находился на указанном участке до 12 часов. Вернувшись на участок ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут, обнаружил повреждения дверной коробки на входной двери в дом. Также обнаружил пропажу имущества из садового дома и автомобиля, перечень и стоимость которого указаны в предъявленном подсудимому Можаеву обвинении. Похищенные из дома и автомобиля трубы и отводы он использовал при осуществлении своей профессиональной деятельности, связанной с ремонтом холодильного оборудования. Причиненный от хищений ущерб расценивает как значительный. На момент совершения хищения его ежемесячный доход составлял от 25000 до 30000 рублей. Его жена в указанный период времени находилась в отпуске по уходу за их малолетним ребенком. Сотрудниками полиции в ходе предварительного следствия ему были возвращены похищенные из дома автомобильный аккумулятор и кабель, а также похищенные из автомобиля магнитола и колонки.

Свидетель А.К. в ходе судебного заседания, а так же в ходе допроса на стадии предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 100 – 101) показал, что он работает в должности приемщика в ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ в указанный пункт приема металла неоднократно сдавал различные металлические предметы Можаев С.В.

Из оглашенных в ходе судебного заседания в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 205 – 206) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал заявления от Можаева С.В., в котором Можаев добровольно указал о совершенном им хищении имущества. Также он проводил личный досмотр Можаева, в ходе которого у Можаева были изъяты автомобильная магнитола и акустические колонки.

Из оглашенных в ходе судебного заседания в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля В.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 96 – 98) следует, что в СНТ «<данные изъяты>» он с Можаевым С.В. никогда не ездил.

Виновность подсудимого Можаева в совершении хищения имущества М,А. из принадлежавшего потерпевшему автомобиля (эпизод №) также подтверждается следующими доказательствами:

В уголовном деле имеется заявление М,А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежавшее ему имущество из автомобиля <данные изъяты>, располагавшегося около участка № в СНТ «<данные изъяты>» (т. 1, л.д. 188).

В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, располагавшийся на земельном участке № СНТ «<данные изъяты>» <адрес> (т. 1, л.д. 195 – 196).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 77 – 78) у М,А. изъяты товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на трубы медные неотожженные различного диаметра, отводы медные, кабели и иное имущество, а также коробка от бензопилы «Stihl MS 211С» (Штиль МС 211 С), которые в ходе предварительного следствия осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 77 – 78, 80 – 81, 85).

В ходе проведения личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ в помещении МО МВД России «Ивановский» у Можаева С.В. обнаружены и изъяты: автомобильная магнитола марки «Sony MEX-1GP» (Сони МЕКС-1 ДЖИ ПИ), акустическая колонка марки «Hyundai H-CSD 603» (Хюндай АШ- СИСДИ 603), акустическая колонка марки «Hyundai H- CSD 503» (Хюндай АШ – СИСДИ 503) (т. 1, л.д. 193).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Д.А. изъяты обнаруженные при проведении личного досмотра Можаева С.В. автомобильная магнитола и акустические колонки, которые в ходе предварительного следствия осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 208 -209, 221 – 222, 227).

В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ опознания потерпевший М,А. опознал автомобильную магнитолу марки «Sony MEX-1GP» как принадлежавшую ему и похищенную из его автомобиля (т. 1, л.д. 211 – 214).

В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ опознания потерпевший М,А. опознал акустические колонки марки «Hyundai H-CSD 603» (Хюндай АШ- СИСДИ 603) и «Hyundai H- CSD 503» (Хюндай АШ – СИСДИ 503) как принадлежавшие ему и похищенные из его автомобиля (т. 1, л.д. 216 – 219).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобильной магнитолы «Sony MEX-1GP» на ДД.ММ.ГГГГ составляла 2940 рублей. Рыночная стоимость акустической колонки марки «Hyundai H-CSD 603» (Хюндай АШ- СИСДИ 603) составляла 250 рублей, акустической колонки «Hyundai H- CSD 503» (Хюндай АШ – СИСДИ 503) – 200 рублей (т. 1, л.д. 239 – 243).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 10 отводов медных двухраструбных диаметором 35 мм на ДД.ММ.ГГГГ составляла 2735 рублей 40 копеек. Рыночная стоимость 20 отводов медных однораструбных диаметром 28 мм на ДД.ММ.ГГГГ составляла 2754 рубля 80 копеек. Рыночная стоимость 20 отводов медных двухраструбных диаметром 22 мм на ДД.ММ.ГГГГ составляла 624 рубля 60 копеек. (т. 3, л.д. 167 – 180).

Виновность подсудимого Можаева в совершении хищения имущества потерпевшего М,А. из его садового дома (эпизод №) подтверждается следующими доказательствами:

В уголовном деле имеется заявление М,А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит провести проверку по факту совершенного в период с 11 часов 24 сентября до 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ хищения принадлежащего ему имущества из садового <адрес> СНТ «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> (т. 1, л.д. 30).

В ходе проведения осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка, имевшаяся на придомовой территории и в садовом <адрес> СНТ «<данные изъяты>» в <адрес> (т. 1, л.д. 31 – 33).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у Можаева С.В. изъяты автомобильный аккумулятор и кабель в оплетке белого цвета (т. 1, л.д.181 – 184), которые в ходе предварительного следствия осмотрены (т. 1, л. д. 221 – 222), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 227).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобильного аккумулятора объемом 60 ампер на ДД.ММ.ГГГГ составляла 3478 рублей. Рыночная стоимость двух мотков кабеля ПВС 5 Х 0,75 длиной 100 м каждый на ДД.ММ.ГГГГ составляла 9932 рубля 80 копеек.

Рыночная стоимость бензопилы марки «Stihl MS 211С» (Штиль МС 211 С) составляла 17413 рублей;18 труб медных неотожженных 10 x 1 мм, длиной 2,5 метра каждая, в количестве 45 метров, составляла 9297 рублей 54 копеек; 6 труб медных неотожженных 12x1 мм, длинной 2,5 метра каждая, в количестве 15 метров составляла 4059 рубля 48 копеек; 12 труб медных неотожженных 15x1 мм, длиной 2,5 метра каждая, в количестве 30 метров составляла 10010 рублей 40 копеек; 14 труб медных неотожженных 18x1 мм, длиной 2,5 метра каждая, в количестве 35 метров, составляла 8827 рублей 00 копеек; 10 труб медных неотожженных 22x1 мм, длиной 2,5 метра каждая, в количестве 25 метров, составляла 12925 рублей 30 копеек; 8 труб медных неотожженных 28x1 мм, длиной 2,5 метра каждая, в количестве 20 метров, составляла 7139 рублей 20 копеек; 6 труб медных неотожженных 35x1,5 мм, длинной 2,5 метра каждая, в количестве 15 метров, составляла 19336 рублей 98 копеек; 4 труб медных неотожженных 42 x 1,5 мм, длиной 2,5 метра каждая, в количестве 10 метров, составляла 15607 рублей 32 копейки; 4 труб медных неотожженных 54x1,5 мм, длиной 2,5 метра каждая, в количестве 10 метров, составляла 22892 рубля 00 копеек; 1 трубы медной неотожженной 64x2 мм, длиной 3 метра, составляла 10347 рублей 96 копеек (т. 3, л.д. 167 – 180).

Кроме того, в ходе судебного заседания исследовалось заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятые с места происшествия след ладони руки оставлен ладонной поверхностью левой руки М,А. След пальца руки оставлен не М,А. и не Можаевым С.В. (т. 1, л.д. 128 – 129).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следы подошв обуви, изъятые с места происшествия, оставлены не представленной обувью, изъятой у Можаева С.В. (т. 1, л.д. 136 – 138).

На основании оценки собранных доказательств в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ в их совокупности, суд находит доказанной виновность Можаева в совершении кражи имущества М,А., находившегося в автомобиле потерпевшего, при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему обвинении.

Основываясь на данных в ходе судебного заседания и на стадии предварительного следствия показаниях потерпевшего М,А., показаниях подсудимого Можаева в части указания на его причастность к совершению хищения имущества потерпевшего, результатах личного досмотра Можаева, суд считает доказанным, что подсудимый при указанных в предъявленном ему органами предварительного следствия обвинении обстоятельствах с целью совершения хищения незаконно проник в автомобиль потерпевшего М,А., откуда похитил принадлежащее М,А. имущество, причинив ему ущерб на общую сумму 9504 рублей 80 копеек.

Указанные доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований УПК РФ.

Названые доказательства согласуются между собой и результаты их проверки позволяют суду сделать вывод об их достоверности. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

Основываясь на данных в ходе судебного заседания и на стадии предварительного следствия показаниях потерпевшего М,А., показаниях подсудимого Можаева в части указания на его причастность к совершению хищения имущества потерпевшего, результатах личного досмотра Можаева, выемки у Можава части похищенного у М,А. имущества, суд также считает доказанным, что подсудимый при указанных в предъявленном ему органами предварительного следствия обвинении обстоятельствах с целью совершения хищения незаконно проник в дачный дом М,А., откуда похитил принадлежащее М,А. имущество, причинив ему ущерб на общую сумму 151266 рублей 98 копеек.

Указанные доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований УПК РФ.

При определении объема и стоимости похищенного Можаевым имущества суд исходит из показаний потерпевшего М,А., которые в указанной части являются последовательными и непротиворечивыми.

Также при определении стоимости похищенного суд исходит из содержания результатов экспертных заключений.

Показания потерпевшего М,А. в части указания на наличие у него имущества, перечень и объем которого у него был похищен, подтверждаются содержанием товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, показания подсудимого Можаева, данные им в ходе судебного разбирательства, а также на стадии предварительного следствия относительно объема похищенного им имущества потерпевшего М,А. содержат существенные противоречия.

Так в ходе судебного заседания подсудимый Можаев показал, что из автомобиля М,А. он похитил, кроме прочего, ящик с находившимися в нем медными уголками в количестве 10 – 15 штук. Из садового домика он похитил, кроме прочего, 5 медных труб длиной 2,5 м и 3 м.

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, проводившегося с участием защитника - адвоката Орловой М.В., Можаев показал, что из салона автомобиля потерпевшего он похитил, кроме прочего, ящик с находившимися в нем медными уголками в количестве не менее 40 штук. Из садового дома потерпевшего он похитил, кроме прочего, не более трех медных труб.

С учетом содержания указанных доказательств доводы подсудимого Можаева о его несогласии с объемом похищенного им имущества потерпевшего суд оценивает как необоснованные.

Суд квалифицирует действия Можаева по эпизоду № по факту хищения имущества М,А. из автомобиля как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Вывод о квалификации действий Можаева суд основывает на следующем:

Действуя тайно с корыстной целью, Можаев незаконно изъял из автомобиля М,А. принадлежащее потерпевшему имущество, с которым с места преступления скрылся, получив возможность обратить похищенное имущество в свою пользу, причинив собственнику этого имущества материальный ущерб на сумму 9504 рубля 80 копеек.

При этом учитывая стоимость похищенного имущества, а также имущественное положение потерпевшего, суд не усматривает оснований для оценки причиненного М,А. хищением ущерба в размере 9504 рублей 80 копеек как значительного и исключает из предъявленного Можаеву обвинения указанный квалифицирующий признак кражи.

Суд квалифицирует действия Можаева по эпизоду № по факту хищения имущества М,А. из садового дома как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, то есть по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вывод о квалификации действий Можаева суд основывает на следующем:

Действуя тайно с корыстной целью, Можаев незаконно и противоправно проник в предназначенный для временного проживания дом, откуда изъял принадлежащее потерпевшему имущество, с которым с места преступления скрылся, получив возможность обратить похищенное имущество в свою пользу, причинив собственнику этого имущества материальный ущерб.

При этом, исходя из стоимости похищенного имущества, размер которого в несколько раз превышает установленный в примечании 2 к статье 158 УК РФ размер, а также превышал месячный доход семьи потерпевшего, имущественного положения потерпевшего, значимости похищенного имущества для потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака кражи в виде причинения значительного ущерба гражданину.

Доводы стороны защиты об отсутствии оснований для квалификации деяния подсудимого Можаева по предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признаку кражи в виде незаконного проникновения в жилище, по причине отсутствия в материалах дела сведений, подтверждающих тот факт, что садовый дом, из которого была совершена кража, входит в жилищный фонд, суд расценивает как несостоятельные. При этом суд, исходит из содержания примечания к ст. 139 УК РФ, в соответствии с которым под жилищем в настоящей статье, а также других статьях Уголовного кодекса Российской Федерации понимаются, помимо прочего, иные помещения и строения, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Совершенная Можаевым кража является оконченной, поскольку в ходе указанного преступления принадлежащее потерпевшему имущество было изъято Можаевым, после чего он получил реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Можаев совершил два преступления, одно из которых относится к категории небольшой тяжести, одно к категории тяжких.

Подсудимый Можаев на специальном учете у врача психиатра не состоит (т. 2, л.д. 138), состоит на диспансерном наблюдении в ОБУЗ «<адрес> наркологический диспансер» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> (т. 2, л.д. 137), по месту жительства сотрудниками ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (т. 2, л.д. 185), является <данные изъяты>.

Из оглашенных в ходе судебного заседания в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 53 – 55) следует, что у нее и Можаева С.В. имеется совместный ребенок - В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Можаев участвует в воспитании и содержании В.С. Также Можаев помогает ей воспитывать и содержать ее старшего сына - А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Характеризует Можаева как доброго, отзывчивого человека.

Согласно заключению судебно - психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Можаев С.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности, в том числе и в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемых ему деяний, не страдал. У Можаева имеется <данные изъяты>. Однако указанные нарушения выражены не столь значительно, не сопровождаются какой – либо психотической симптоматикой, болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта и критических способностей, и не лишали, в том числе и в полной мере, Можаева в период совершения инкриминируемых ему деяний, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У Можаева не наблюдалось признаков какого - либо временного психического расстройства, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (алкоголизма, наркомании, токсикомании) у Можаева не выявлено. Можаев в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1, л.д. 157 – 160).

Суд соглашается с выводами указанной экспертизы и считает Можаева вменяемым по отношению к совершенным преступлениям и подлежащим уголовной ответственности.

Смягчающими наказание Можаеву обстоятельствами по каждому из совершенных преступлений суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве явок с повинной его заявления о совершенных преступлениях (т.1, л.д. 162, 189), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в его участии в проведении проверки показаний на месте на стадии предварительного следствия, а также в даче признательных показаний, в ходе которых он сообщил сведения, имеющие значение по делу, а также активное способствование розыску части имущества, добытого в результате преступления; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также его состояние здоровья и имеющиеся у него заболевания, инвалидность.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Можаеву по каждому из совершенных преступлений, суд признает рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также личность подсудимого Можаева, суд приходит к выводу, что наказание ему за каждое из совершенных преступлений должно быть назначено в виде реального лишения свободы в рамках санкций, предусмотренных ч. 1 и ч. 3 ст. 158 УК РФ с назначением по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения в отношении Можаева положений ст. 64 УК РФ судом не усматривается, в связи с отсутствием каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний. Также судом не усматривается оснований для применения в отношении Можаева положений ст. 53.1, 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания Можаеву суд учитывает правила, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и степени его общественной опасности судом не усматривается оснований для изменения категории совершенного Можаевым указанного преступления на менее тяжкую.

Отбывать наказание в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Можаев должен в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая имущественное положение подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, применение в отношении Можаева по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным.

Преступление, квалифицированное по ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершено Можаевым ДД.ММ.ГГГГ. Указанное преступление относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет после совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно ч. 2 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания.

Поскольку к настоящему времени сроки давности по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ истекли, Можаев подлежит освобождению от наказания, подлежащего назначению ему за преступление по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

С учетом установленного в ходе судебного разбирательства размера ущерба, причиненного потерпевшему М,А. в результате противоправных действий Можаева, который не возмещен, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения гражданского иска потерпевшего М,А. на сумму 148937 рублей 38 копеек.

На основании ст. 1064 ГК РФ указанная сумма подлежит взысканию в пользу потерпевшего с подсудимого Можаева.

В соответствии с п. п. 4, 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: автомобильная магнитола, акустические колонки, аккумулятор, кабель, коробка из – под пилы подлежат оставлению по принадлежности М,А.; автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № подлежит оставлению по принадлежности Можаеву С.В.; товарный чек подлежит хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Можаева С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод № 1) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

Освободить Можаева С.В. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ, в связи с истечением срока давности.

Можаева С.В.признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод № 2) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

Установить Можаеву С.В. следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания в период с 23:00 часов до 06:00 часов следующего дня; не выезжать за пределы муниципального образования, где Можаев С.В. будет проживать после отбывания лишения свободы.

Возложить на Можаева С.В. обязанность два раза в месяц в дни, установленные органом, осуществляющим надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, являться в этот орган на регистрацию.

Срок наказания в виде лишения свободы Можаеву С.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении Можаева С.В. в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО № УФСИН РФ по <адрес> до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Можаеву С.В. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск М,А. удовлетворить частично.

Взыскать с Можаева С.В. в пользу М,А. в счет возмещения причиненного материального ущерба 148937 (сто сорок восемь тысяч девятьсот тридцать семь) рублей 38 копеек.

Вещественные доказательства по делу: автомобильную магнитолу, акустические колонки, аккумулятор, кабель, коробку из – под пилы оставить по принадлежности М,А.; автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № оставить по принадлежности Можаеву С.В.; товарный чек хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора - в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий