Решение по делу № 2-603/2013 от 12.02.2013

Дело №2-603/2013 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2013 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

при секретаре Щелкиной А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « СК

« Согласие» к Солиеву Азизали Турсуналиевичу о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л:

ООО « СК « Согласие» обратилось в суд с иском к Солиеву А.Т. о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации. Свои требования мотивировало тем, что 12.03.2011 года в результате противоправных действий ответчика были причинены механические повреждения автомашине <марка> регистрационный знак №, владельцем которой являлась <Ф.А.А.>, застрахованная на момент аварии в ООО

« СК « Согласие» по договору добровольного страхования транспортных средств по полису №. Страховая компания по данному страховому случаю произвела выплату страхового возмещения с учетом износа в размере <сумма> руб. <сумма> коп. Поскольку риск гражданской ответственности виновника ДТП была застрахована в ООО « <название>», данная страховая компания выплатила страховой возмещение в пределах суммы лимита в размере 120000 руб. Таким образом, в соответствии со ст.965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, за минусом 120000 руб. в сумме <сумма> руб. <сумма> коп. Также просят взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме <сумма> руб. <сумма> коп.

Истец надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Направленные по единственно известному адресу ответчика судебные повестки вернулись без вручения за истечением срока хранения. По сообщению жилищно-эксплуатационного органа Солиев А.Т. по месту регистрации не проживает, место его проживания им не известно. В соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика суд назначил адвоката Перевезенцева А.А., который просил принять решение в соответствии с законом и обстоятельствами дела.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2011 года в 11 час. 30 мин. на 08 км +300 м ММК Горьковско-Егорьевского шоссе водитель Солиев А.Т., управляя автомобилем <марка2> госномер №, неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, допустил столкновение с транспортным средством <марка> госномер № под управлением водителя <Ф.А.А.> Водитель Солиев А.Т. нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены административным материалом.

В момент происшедшего автомобиль Нисан был застрахован в ООО « СК

« Согласие» по договору добровольного страхования транспортных средств по полису №

Согласно отчетам независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ниссан с учетом износа составила <сумма> руб. <сумма> коп., которую во исполнении условий договора страхования, ООО « СК « Согласие» по реестру № перечислила за ремонт автомобиля в сервисный центр ООО

« <название>».

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с ч.2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ( ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, к ООО « СК « Согласие» перешло право требования с ответчика возмещение ущерба в сумме <сумма> руб. <сумма> коп.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО « СК « <название>», которое в силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ и Закона « Об ОСАГО» выплатило ООО « СК « Согласие» страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 120000 руб.

Следовательно, размер причиненного ущерба составляет сумму <сумма> руб. <сумма> коп. ( <сумма> руб. – 120000 руб.- ответственность страховой компании по ОСАГО), которая подлежит взыскания с Солиева А.Т.

Представитель ответчика предъявленную к взысканию истцом суммы ущерба не оспаривал.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме <сумма> руб. <сумма> коп. также подлежат взысканию с ответчика.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Солиева Азизали Турсуналиевичу в пользу ООО « Страховая компания « Согласие» в возмещение ущерба в порядке суброгации сумму <сумма> руб. <сумма> коп., расходы по оплате государственной пошлине в сумме <сумма> руб. <сумма> коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: И.В.Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 06 мая 2013 года.

Судья И.В.Жеребцова