Решение по делу № 22-157/2020 от 10.01.2020

Судья Бараева О.В.     

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2020 года № 22-157/2020

город Вологда

Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего    Мищенко С.В.,

судей    Феклушина В.Г. и Чистяковой С.В.

при секретаре     Петровской О.Н.

с участием     прокурора Шинякова Ю.М., осуждённого Петровцева А.С. и его защитника – адвоката Демаевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Пугачёвой М.А. в защиту осуждённого Петровцева А.С. на приговор и постановление Харовского районного суда Вологодской области от 29 ноября 2019 года, которым

Петровцев А.С., родившийся <ДАТА> в городе ... ... области, ранее судимый:

- 29 сентября 2009 года Вологодским городским судом Вологодской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- 21 октября 2009 года Вологодским городским судом Вологодской области (с учётом постановления Свердловского районного суда города Костромы от 17 июля 2012 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29 сентября 2009 года) к 7 годам 10 месяцам лишения свободы; освобождённый 12 мая 2017 года по отбытию срока наказания;

- 13 декабря 2018 года Харовским районным судом Вологодской области по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

осуждён за совершение каждого из четырёх преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы;

в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 13 декабря 2018 года, и на основании со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 13 декабря 2018 года в виде 5 месяцев лишения свободы и по совокупности приговоров назначено наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы;

также осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении АО «...») к 1 году 8 месяцам лишения свободы; по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении В) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказания, назначенного по ст. 70 УК РФ, и наказания, назначенного по ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения на апелляционный период изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу; срок отбытия наказания исчислен с 29 ноября 2019 года с зачётом в его срок времени задержания с 5 по 7 марта 2019 года;

с Петровцева А.С. и Цветкова А.А. в солидарном порядке взыскано возмещение материального ущерба в пользу АО «...» – 5 672 рубля; с Петровцева А.С. – возмещение материального ущерба в пользу В – 4 950 рублей, в пользу И – 3 663 рубля, в пользу Б – 4 500 рублей;

решена судьба вещественных доказательств;

этим же приговором осуждён Цветков А.А., <ДАТА> года рождения, приговор в отношении которого не обжалован;

постановлением этого же суда от 29 ноября 2019 года с Петровцева А.С. взысканы процессуальные издержки в размере 25 806 рублей.

Заслушав доклад судьи Мищенко С.В., выступления осуждённого Петровцева А.С. и адвоката Демаевой С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Шинякова Ю.М., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Петровцев А.С. признан виновным в совершении семи краж, то есть тайных хищений чужого имущества, пять из которых с незаконным проникновением в помещение, одна группой лиц по предварительному сговору, а одна с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в декабре 2018 года и в феврале 2019 года в городе ... ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Пугачёва М.А. выражает несогласие с судебным решением, считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а назначенное наказание является чрезмерно суровым. При этом отмечает, что Петровцев фактически по всем эпизодам полностью признал свою вину, все доказательства по кражам основываются только на его показаниях, но он не согласен с тем, что его действия по эпизоду кражи на улице ..., дом ... квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поэтому считает, что действия её подзащитного по этому эпизоду следует переквалифицировать на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку не выяснено пригоден или нет дом для проживания или это помещение. Лодка возвращена потерпевшему И, однако собственником дома он не является, собственники дома – это три человека, которые в доме не проживают, причём на предварительном следствии и в суде данные лица допрошены не были. При выходе на место происшествия помещение дома ни адвокатом, ни обвиняемым не осматривалось ввиду отсутствия собственников, а экспертиза по пригодности дома для проживания не проводилась. При этом указывает, что по эпизоду кражи имущества у В суд переквалифицировал действия Петровцева на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Кроме того, защита просила суд сохранить Петровцеву условное осуждение по приговору от 13 декабря 2018 года на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, поскольку все семь краж совершены до вынесения приговора от 13 декабря 2018 года. Отмечает, что её подзащитный своё поведение исправил, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, раскаялся в содеянном. Кроме того, Петровцев не согласен с суммой взысканных с него процессуальных издержек в размере 15 295 рублей 50 копеек. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Петровцева по эпизоду кражи из дома И с п. «а» ч. 3 ст. 158 на п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, сохранив условное осуждение, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель В1 просит оставить её без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции о виновности Петровцева А.С. в совершении указанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах.

Из материалов дела следует, что осужденный Петровцев А.С. не оспаривает своей вины в совершении всех краж, однако защита считает, что его действия по краже имущества из дома И должны быть квалифицированы как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, поскольку данный дом не пригоден для проживания.

При этом судебная коллегия отмечает, что суд обоснованно признал вину Петровцева А.С. в совершении преступлений доказанной, поскольку она подтверждается не только признательными показаниями самого осужденного, его явками с повинной и протоколами проверки его показаний на месте, но и другими исследованными в суде доказательствами, в частности, показаниями осужденного Цветкова А.А., показаниями представителя потерпевшего Ш, потерпевших В, Т, И, П, Б и их заявлениями, показаниями свидетелей К, Т1, К1, Х, С, С1, К2, М, К3, Б1 и Н, а также письменными доказательствами по делу: протоколами осмотра мест происшествия, заключениями эксперта и другими письменными доказательствами.

С учётом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда о виновности осужденного, поскольку считает их правильными, соответствующими материалам дела, отмечая при этом, что все доказательства по данному делу проверены судом на основании ст. 87 УПК РФ и оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку исследованным и проверенным судом доказательствам и тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о виновности Петровцева А.С., поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств по делу допущено не было. Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, квалификация действий Петровцева А.С. по краже имущества из жилого дома И по признаку незаконного проникновения в жилище дана судом правильно.

Из примечания к ст. 139 УК РФ следует, что под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что пригодность для проживания индивидуального жилого дома №..., расположенного на улице ... в городе ... ... области, подтверждается показаниями потерпевшего И о том, что в 2017 году в доме была заменена электропроводка, а из протокола осмотра места происшествия следует, что внутренняя обстановка комнат дома свидетельствует о том, что дом не заброшен.

Таким образом, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Петровцева А.С. по краже имущества из жилого дома И по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по пяти преступлениям по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и по одному преступлению по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Переходя к вопросу о назначении наказания, судебная коллегия находит, что оно назначено осужденному в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений и личности виновного, при этом суд правильно учёл также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. При этом судом полностью учтены смягчающие наказание обстоятельства в виде явок с повинной, признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, состояния психического здоровья, а по эпизоду хищения имущества из дома И – добровольного частичного возмещения ущерба путём розыска имущества, добытого преступным путём. Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, при этом наказание назначено в пределах, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о возможности исправления Петровцева А.С. только в условиях реального отбывания наказания, об отсутствии оснований для изменения категории преступлений, как это предусматривает ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст.ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивированы, являются правильными, с данными выводами соглашается и судебная коллегия. При этом вид исправительного учреждения определён судом также правильно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Таким образом, судом учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, которое ни по своему виду, ни по размеру чрезмерно суровым не является, поскольку назначено с учётом рецидива преступлений.

Доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что все семь краж совершены до приговора от 13 декабря 2018 года несостоятельны, поскольку лишь два преступления, а именно кражи имущества АО «...» и В были совершены осужденным до постановления указанного приговора, а остальные кражи были совершены им после постановления приговора от 13 декабря 2018 года.

Поскольку одно из преступлений относится к категории тяжких преступлений, суд первой инстанции обоснованно сначала назначил наказание по совокупности пяти преступлений, совершённых после постановления приговора от 13 декабря 2018 года, а потом на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменил ему условное осуждение по указанному приговору и правильно назначил наказание по совокупности приговоров, после чего, назначив наказание за преступления, совершённые до постановления приговора от 13 декабря 2018 года, назначил окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы в данной части также являются несостоятельными.

С учётом изложенного судебная коллегия считает назначенное Петровцеву А.С. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, вследствие чего не находит оснований для его смягчения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканием с осужденного части процессуальных издержек в размере 15 295 рублей 50 копеек также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что постановлением суда от 29 ноября 2019 года с Петровцева А.С. взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению на предварительном следствии и в суде, в размере 25 806 рублей, при этом 15 295 рублей 50 копеек – это процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в суде. В суде первой инстанции Петровцев А.С. возражал против взыскания с него процессуальных издержек в связи с отсутствием у него денежных средств.

В соответствии со ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда адвоката, когда он участвовал в деле по назначению суда без заключения соглашения с клиентом, компенсируются за счёт средств федерального бюджета.

Согласно ч. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, относится к процессуальным издержкам и в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ может быть взыскана с осуждённого или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

На основании постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240 размер вознаграждения адвоката в 2019 году за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве в случае предъявления обвинения по трём или более инкриминируемым преступлениям с учётом 15-процентного районного коэффициента составлял 1 529 рублей 50 копеек.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что при взыскании с осужденного указанных процессуальных издержек с Петровцева А.С. суд правильно руководствовался правовой позицией, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», из которой следует, что отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного в общем порядке.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, суд обоснованно взыскал с осужденного Петровцева А.С., который хотя и возражал против взыскания с него данных процессуальных издержек ввиду отсутствия денежных средств, но документов, подтверждающих свою имущественную несостоятельность не предоставил. При этом судебная коллегия отмечает, что процессуальные издержки в размере 6 118 рублей, связанные с оплатой труда адвоката в связи с отложением судебных заседаний из-за неявки осужденного Цветкова А.А., суд с осужденного Петровцева А.С. не взыскал.

Поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона судом первой инстанции не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Харовского районного суда Вологодской области от 29 ноября 2019 года в отношении Петровцева А.С. и постановление Харовского районного суда Вологодской области от 29 ноября 2019 года, которым с Петровцева А.С. взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 25 806 рублей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи    :